16 C 139/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci žalobce: právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 3.296,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplati žalobci částku 3.296,05 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 3.296,05 Kč od 26.8.2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 3.296,05 Kč s příslušenstvím představující nezaplacenou dodanou elektrickou energii za období od 24.2.2020 do 4.8.2020 v souvislosti s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny číslo.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Městský soud v Brně provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 3.5.2017, mimořádnou fakturou za elektřinu znějící na částku 3.296,05 Kč splatnou dne 25.8.2020 včetně přílohy k faktuře, předžalobní výzvou ze dne 4.2.2021, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 3.5.2017 uzavřel žalobce jako dodavatele s žalovanou jako se zákazníkem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, na základě které se zavázal žalobce dodávat žalované elektřinu ze sítě nízkého napětí v množství, které je omezeno (určeno) hodnotou hlavního jističe a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice. Žalovaná se ve smlouvě jako zákazník zavázala zaplatit žalobci jako dodavateli cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice uplatňovanou v souladu s cenovou regulací, a to vše za podmínek ve smlouvě uvedených. Odběrné místo bylo účastníky sjednáno pod adresou adresa žalované. Jak vyplývá z faktury číslo ze dne 11.8.2020, splatné dne 25.8.2020 žalovaná za období od 24.2.2020 do 4.8.2020 spotřebovala elektrickou energii za celkem 3.296,05 Kč. Lze tak uzavřít, že v průběhu soudního řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., kdy v tomto závazku vystupoval žalobce jako dodavatel elektřiny a žalovaná jako zákazník. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila žalobci úhradu za dodávku elektřiny za výše uvedené období - § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úhradu za dodávku elektřiny v celkové výši 3.296,05 Kč, a to v duchu fakturu číslo ze dne 11.8.2020. Jelikož žalovaná na svoji obranu ničeho ani netvrdila ani neprokázala v průběhu řízení byla zcela nečinná, soud tak žalobě vyhověl, a to jak co do dlužné jistiny, tak co do dlužných úroků z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. Lhůta k zaplacení dlužné částky byla soudem stanovena v rozsahu tří dnů s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř.

4. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč.

5. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.

6. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem na výkon soudního rozhodnutí nebo exekucí.