16 C 165/2021
č. j. 16 C 165/2021-29
V PLATNOSTICitované zákony (9)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 137 § 142 § 157 § 160
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 7
- o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), 458/2000 Sb. — § 28 § 50
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1970
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2
Plný text
Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 2.389 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2.389 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 2.389 Kč od 24.9.2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 4.300 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 2.389 Kč s příslušenstvím představující nezaplacenou fakturu č. FA [číslo] ze dne 9.9.2019 za dodanou elektrickou energii, za období od 14.6.2019 do 17.7.2019 na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu [číslo] včetně dodatku ze dne 3.6.2019.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Městský soud v Brně provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne 3.6.2019 [číslo] včetně dodatku z téhož dne, fakturou č. FA [číslo] ze dne 9.9.2019 znějící na částku 2.389 Kč a předžalobní výzvou ze dne 15.9.2020, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná uzavřela jako odběratel s žalobcem jako s dodavatelem dne 3.9.2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, ve které se žalovaná zavázala platit žalobci za odebranou elektřinu cenu dle ceníku žalobce a žalobce se zavázal dodávat do odběrného místa sjednanou energii. Shora citovanou fakturou ze dne vystavení dne 9.9.2019 požadoval žalobce po žalované úhradu spotřebované elektrické energie za období od 14.6.2019 do 17.7.2019 ve výši 2.389 Kč, když datum splatnosti byl stanoven na 23.9.2019. Dne 15.9.2020 vyhotovil žalobce předžalobní výzvu, kterou vyzval žalovanou k úhradě žalované částky do dne 23.9.2020.
4. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým pokladem pro rozhodnutí ve věci samé, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listin nebyla v průběhu řízení účastníky jakkoliv zpochybňována.
5. Po podřazení skutkového stavu pod příslušná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi účastníky vznikl závazkový vztah ve smyslu ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., kdy v tomto vztahu vystupoval žalobce jako dodavatel elektřiny a žalovaná jako zákazník. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, když nezaplatila žalobci úhradu za dodávku elektřiny, za výše uvedené období (§ 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb.). Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úhradu za dodávku elektřiny ve výši 2.389 Kč, a to v duchu shora citované faktury. Současně rozhodl o povinnosti žalované dle ust. § 1970 o.z. k zaplacení úroku z prodlení ve výši § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu tří dnů.
6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplacením soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 1.000 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč (§ 7,13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 4.300 Kč.
7. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.
8. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.