16 C 167/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; 1. právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného a žalované žalovanému: ; 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení 4.958,91 Kč s příslušenstvím Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci částku 4.958,91 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 4.958,91 Kč od 7.1.2020 do zaplacení a na nákladech řízení k rukám zástupce žalobce částku 6.692 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uznal žalované povinnými zaplatit žalobci částku 4.958,91 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené nájemné z leasingové smlouvy [číslo] s předmětem nájmu kávovary a mlýnky v celkové hodnotě 514.125 Kč bez DPH. V odůvodnění žalobce dále uvedl, že tento uzavřel s žalovaným [číslo]) jako leasingovým nájemcem na základě žádosti [číslo] ze dne 18.12.2018 leasingovou smlouvu (operativní leasing), kdy předmětem leasingu byl dle nabídky NA [číslo] kávovary a mlýnky v celkové hodnotě 514.125 Kč bez DPH, při sjednané době leasingu 12 měsíců a výši měsíční leasingové splátky 44.610 Kč bez DPH. Předmět leasingu žalovaný [číslo]) jako leasingový nájemce převzal, což stvrdil podpisem potvrzení o převzetí předmětu leasingu. Prohlášením o ručitelském závazku ke smlouvě [číslo] se žalovaný [číslo]) jako ručitel podle § 2018 a následující o.z. zavázal, že uspokojí v plném rozsahu žalobce, pokud žalovaný [číslo]) jako dlužník nesplní vůči žalobci jakýkoliv svůj peněžitý závazek, který vznikne z předmětné leasingové smlouvy. Žalovaný [číslo]) neplnil řádně povinnosti leasingového nájemce hradit nájemné, a proto žalobce odstoupil od leasingové smlouvy dopisem ze dne 19.12.2019, kdy součástí odstoupení bylo i vyúčtování leasingové smlouvy a žádost o vrácení předmětu leasingu. Předmět leasingu vrácen nebyl. Celková výše pohledávky žalobce z titulu leasingové smlouvy činila ke dni vyúčtování (19.12.2019) částku 417.803,91 Kč. Odstoupení od smlouvy odeslal žalobce oběma žalovaným, kdy žalovaný [číslo]) si zásilku nepřevzal a žalovaný [číslo]) tuto převzal dne 27.12.2020. Od 28.12.2020 tedy začala běžet 10 denní lhůta stanovená k úhradě v odstoupení od leasingové smlouvy a skončila dnem 6.1.2020. Od 7.1.2020 jsou tak žalovaní v prodlení. Dne 4.3.2020 vystavil žalovaný daňový doklad - fakturu č. [anonymizováno] s datem uskutečnitelného plnění 4.3.2020, se splatností dne 16.3.2020 na částku 412.845 Kč včetně DPH žalobci jako odběrateli, kdy příjemce zboží byla [právnická osoba] spol. s r.o., kdy pohledávka byla žalobcem jednostranně započtena na úhradu dlužné částky z titulu odstoupení od leasingové smlouvy. Žalovaným tak zbývá doplatit částku představující předmět tohoto sporu.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Žalobce jako obchodní/dodavatel uzavřel s žalovaným [číslo]) jako leasingovým nájemcem leasingovou smlouvu [číslo] (operativní leasing) s předmětem leasingu kávovary a mlýnky dle nabídky č. NA [číslo] v celkové hodnotě 514.125 Kč bez DPH, při sjednané měsíční leasingové splátce 44.610 Kč bez DPH na dobu 12 měsíců.

4. Převzetí předmětu nájmu žalovaný [číslo]) stvrdil podpisem na předávacím protokolu leasingové smlouvy. Z faktury - daňového dokladu č. FV2000272 soud zjistil, že dne 4.3.2020 byla vystavena faktura na částku 412.845 Kč, se splatností dne 16.3.2020.

5. Z prohlášení o ručitelském závazku soud zjistil, že ke shora citované leasingové smlouvě přistoupil jako ručitel 2) žalovaný. Z faktury - daňového dokladu č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému [číslo]) dne 13.12.2018 dodané zboží, a to 3 kusů dvou skupinových profesionálních kávovarů a 6 kusů profesionálních mlýnků na automatické mletí do páky zboží za celkem 514.125 Kč bez DPH (622.091 Kč s DPH). Podáním ze dne 19.12.2019 žalobce odstoupil od leasingové smlouvy z důvodu prodlení s platbou leasingových splátek a současně vyzval žalovaného [číslo]) k vrácení předmětu nájmu a úhradě dlužné částky do 10 kalendářních dnů. Výzvou k plnění ze dne 19.1.2021 byl žalovaný [číslo]) vyzván k úhradě dlužné částky do 26.1.2021. Jednostranným zápočtem pak byla započtena částka 412.845 Kč.

6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 1746 odst. 2 o.z., podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jak typ smlouvy upravena.

7. Podle ust. § 2018 odst. 1 o.z. platí, že kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, za to, že dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Po podřazení shora popsaného skutkového stavu, pod výše zmíněná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, neboť žalobce uzavřel s žalovaným [číslo]) platnou inominátní smlouvu - smlouvu o operativním leasingu, v níž si upravili vzájemná práva a povinnosti tak, jak ve smlouvě a shora uvedeno. Jelikož žalovaný [číslo]) nesplnil svůj závazek vůči žalobci řádně a včas platit leasingové nájemné, vzniklo žalobci právo od leasingové smlouvy odstoupit a požadovat po žalovaným [číslo]) vrácení předmětu leasingu a zaplacení leasingových splátek včetně příslušenství a žalovaný [číslo]) jakožto ručitel žalovaného [číslo]) se zavázal peněžitý závazek vzniklý z leasingové smlouvy [číslo] splnit, za předpokladu, že žalovaný [číslo]) svůj peněžitý závazek sám nesplní. Jelikož žalovaný [číslo]) jako dlužník neplnil řádně sjednané splátky (kdy opak v řízení prokázán nebyl) dostal se do prodlení s plněním splátek splatných k datu 6.6.2019, 6.7.2019, 6.8.2019, 6.9.2019, 6.10.2019, 6.11.2019, 6.12.2019. Žalobce tedy po právu od smlouvy odstoupil a vyúčtoval žalované straně celkovou dlužnou částku ve výši 4.958,91 Kč představující rozdíl mezi žalobcem požadovanou částkou a částkou, jež byla započtena vůči původnímu nároku žalobce. S ohledem na skutečnost, kdy žalobce vyzval žalované k zaplacení dluhu a ti svoji povinnost dobrovolně nesplnili, soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalované k povinnosti zaplatit žalobci nejen úhradu vyplývající z leasingové smlouvy, kdy plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného, ale i příslušenství představující úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Lhůta k zaplacení byla soudem stanovena v rozsahu tří dnů s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za čtyři úkony právní služby po 1.000 Kč, čtyři režijní paušály po 300 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 7,13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 6.692 Kč, z čehož DPH představuje 1.092 Kč.

9. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.

10. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.