16 C 168/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o ublížení na zdraví

I. Žaloba žalobkyně, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobkyni částku 330.000 Kč, se zamítá.

II. Žalovanému se náhrada nákladů tohoto řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni částku 330.000 Kč, neboť dne 8.3.2016 ve večerních hodinách v bytě č. , hodnota, v domě č., Anonymizováno, na , adresa, byla žalobkyně žalovaným agresivním způsobem slovně napadena a obviněna z nepravdivých skutečností, přičemž když tato se snažila žalovanému situaci vysvětlit i za pomoci gestikulací rukou, žalovaný jí brutálně uchopil za levé předloktí, ruku jí vykroutil a požďuchoval ji až málem upadla. Tímto drsným uchopením způsobil žalobkyni zhmoždění levého předloktí, což žalobkyni velmi vyděsilo, vyvolalo u ní obavy o své zdraví a dokonce i život, neboť žalovaný je držitelem hned několika zbraní. Do této doby měli účastníci dle žalobkyně harmonický, partnerský vztah, plánovali uzavření manželství, přičemž nikdy v minulosti k žádnému obdobnému útoku ze strany žalovaného nedošlo. Výše popsaným útokem způsobil žalovaný žalobkyni zhmoždění levého předloktí a tato byla nucena vyhledat lékařskou pomoc. Léčení trvalo déle než 3 měsíce a bylo ukončeno až dne 15.6.2016, když po celou dobu léčení byla žalobkyně omezena ve svém obvyklém způsobu života. Pociťovala velkou bolest ruky, a proto musela brát analgetika a veškeré činnosti prováděla toliko pravou rukou. Po útoku žalovaného musela zůstat několik dní doma, neboť nebyla schopna vykonávat své zaměstnání u obchodní společnosti , právnická osoba, na pracovní pozici operátorka coolcentra. Před napadením žalovaného tato pracovala v průměru 6 hodin denně a po napadení pouze 3 hodiny denně, a to za užití analgetik proti bolesti. Její odměna tak poklesla v průměru o 10.000 Kč měsíčně, což za 3 měsíce činí celkem 30.000 Kč. V souvislosti s útokem žalovaného požaduje žalobkyně po žalovaném i náhradu újmy na zdraví v podobě bolestného ve výši 200.000 Kč, kterou si z nedostatku finančních prostředků stanovila toliko odhadem, bez součinnosti odborníka či znalce. Útokem žalovaného došlo i k zásahu do osobnostních práv žalobkyně ve smyslu ust. § 82 občanského zákoníku, a to zejména její důstojnosti, soukromí a cti, když po útoku žila v permanentní obavě z dalšího napadení ze strany žalobce. I když se všemožně snažila zajistit si jiné bydlení, tak ještě nějakou dobu byla nucena bydlet v jednom bytě s žalovaným, což způsobilo psychické vypětí, špatně spala, a to i za pomoci léků, které brala na uklidnění a na spaní. Z výše uvedených důvodů pak žalobkyně požaduje po žalovaném za psychické útrapy a zásah do osobnostních práv náhradu nemajetkové újmy ve výši 100.000 Kč.

2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření se k žalobě navrhl její zamítnutí, neboť žalobkyní tvrzený skutek se stal jinak, než ona ho popisuje. Při odvracení útoku žalobkyně žalovaný uchopil tuto za paži, čímž jí znemožnil udeřit žalovaného. Žalobkyně ihned telefonicky přivolala hlídku , Anonymizováno, z důvodu ohlášeného napadení, když při následném šetření bylo orgány , Anonymizováno, uzavřeno, že oznámení žalobkyně je zcela účelové s cílem poškodit žalovaného a získat co nejvíce finančních prostředků. K osobě žalobkyně žalovaný dále uvedl, že s touto žil ve společné domácnosti tři a půl roku, když asi po 2 letech byl požádán žalobkyní, aby jí daroval rodinou chalupu, což odmítl. Žalobkyně pak začala dělat žalovanému ze života peklo. Podala na něho 15 trestních oznámení pod různými záminkami a neustále na žalovaného volala hlídku , Anonymizováno, . Po ukončení vztahu dokonce násilně vnikla do bytu žalovaného, který neoprávněně užívala a bránila žalovanému vstupu do bytu, za což byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, vykázána a s ohledem na kladený odpor byla následně umístěna do cely předběžného zadržení. V minulosti byla žalobkyně odsouzena k vrácení žalovanému 65.000 Kč, které si neoprávněně přisvojila.

3. Městský soud v Brně provedl důkaz lékařskou zprávou ze dne 7.4.2016, ze dne 19.5.2016, úředním záznamem , Anonymizováno, , adresa, , Obvodní oddělení , Anonymizováno, , adresa, ze dne 7.4.2016 pod č.j. , Anonymizováno, , úředním záznamem o celkovém šetření , Anonymizováno, , adresa, , Obvodní oddělení , Anonymizováno, , adresa, ze dne 24.5.2016 pod č.j. , Anonymizováno, , protokolem o ústním jednání dle § 18 zákona č. 500/2004 Sb., jež sepsalo Statutární město , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, ze dne 26.3.2017 pod sp.zn. , Anonymizováno, , usnesením Městského soudu v Brně pod č.j. , spisová značka, , rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 24.1.2017 pod č.j. , spisová značka, , sdělením , Anonymizováno, , adresa, ze dne 3.6.2022, sdělením , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, ze dne 21.11.2022, pod č.j. , Anonymizováno, , odpověď na žádost o sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odboru , Anonymizováno, oddělení ze dne 23.12.2022 pod č.j. , Anonymizováno, , sdělením , právnická osoba, ze dne 16.1.2023, sdělením , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, . oddělení , Anonymizováno, ze dne 20.1.2023 pod č.j. , Anonymizováno, , sdělením , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, ze dne 9.2.2023 pod č.j. , Anonymizováno, , lékařskou zprávou , tituly před jménem, , Anonymizováno, , periodickým výpisem z účtu, jež je veden , právnická osoba, . za období 26.3.-26.4.2016, 27.4.-26.5.2016, sdělením společnosti , právnická osoba, . ze dne 14.4.2023, sdělením , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 28.5.2023, sdělením společnosti , právnická osoba, . ze dne 15.6.2023 a výslechem účastníků, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 11.3.2016 byla do emailové schránky , Anonymizováno, , adresa, doručena zpráva žalobkyně, že dne 8.3.2016 ve večerních hodinách v , adresa, , v bytě č. , hodnota, byla fyzicky napadena ze strany svého přítele pana , jméno FO, , kdy tento jí měl mačkat a kroutit ruku a dne 9.3.2016 jí sdělit, že „je svině“. K věci podal žalovaný vysvětlení, ve kterém mimo jiné uvedl, že s žalobkyní žil v partnerském svazku asi od roku , Anonymizováno, , kdy po 6 měsíční známosti se k němu nastěhovala do bytu, kde nemá trvalé bydliště. Důvodem současných problémů bylo ukončení partnerského vztahu z důvodu finančních, jakož i prohraný soudní spor o určení vlastnictví rodinné chalupy. Na základě sepsaného úředního záznamu paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, byla dne 11.3.2016 zaslána žádost o podání odborného vyjádření její ošetřující lékařce, která se vyjádřila až dne 19.5.2016. Lékařka ve zprávě konstatuje, že se jedná spíše o subjektivní potíže, neboť nález je v normě. Důvodem dlouhé doby pro vypracování lékařské zprávy bylo jednání samotné žalobkyně, která opakovaně docházela pouze na rehabilitace, kdy pracovní neschopnost jí vystavena nebyla. Z emailové korespondence je pak zřejmé, že jmenovaná zranění způsobené panem , jméno FO, záměrně zveličuje a rehabilitaci prodlužuje s cílem jeho trestního stíhání a získání finančních prostředků. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 7.4.2016 pak vyplývá, že u žalobkyně došlo ke zhmoždění levého předloktí, když byla, jak uvedla žalobkyně, napadena přítelem, který jí chytil za levé předloktí, zkroutil ho a strčil do ní. Pracovní neschopnost žalobkyni vystavena nebyla a žalobkyni byla doporučena rehabilitační léčba. Žalobkyně si stěžovala na bolest, která je vnímána spíše jako subjektivní, objektivní nález byl v normě. Ke dni 19.5.2016 žalobkyně stále docházela na rehabilitace a dle svého tvrzení měla mít problém s výkonem běžných domácích činností. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 27.5.2016 pod č.j. , spisová značka, byl návrh žalobkyně na vydání předběžného opatření, kterým by odpůrci byl zakázán vstup a zdržování se ve společném obydlení na adrese , adresa, , jakož i zdržování se v bezprostředním okolí společného bydlení do vzdálení 100 metrů; aby odpůrci , jméno FO, bylo uloženo zdržet se setkávání s navrhovatelkou, jakož i navazování kontaktů, zdržení se nežádoucího sledování a obtěžování navrhovatelky jakýmkoliv způsobem, včetně přiblížení se k ní do vzdálenosti 100 metrů byl zamítnut z důvodu nedostatečného osvědčení podaného nároku, jakož i nedoložení důkazů, které by mohly doložit její fyzické napadení žalovaným, jeho násilné jednání vůči ní, když požadované nenaplňuje ani lékařská zpráva předložená soudu. Rozsudkem Městského soudu v Brně byl dne 24.1.2017 žalovaný uznán vinným, že v době od měsíce července 2014 do ledna 2015 v , adresa, ve společném bydlišti s žalobkyní si přisvojil finanční hotovost ve výši , částka, , kterou uložila do trezoru jeho družka - žalobkyně s tím, že peníze budou určeny pouze pro nenadálé události ve stáří, s čímž byl srozuměn, ale i přesto finanční hotovost bez jejího souhlasu použil pro vlastní potřebu a tím způsobil žalobkyni škodu ve výši , částka, , čímž spáchal přečin , Anonymizováno, a za což byl odsouzen k trestu , Anonymizováno, , současně byl uznán povinným nahradit způsobenou škodu žalobkyni. Ze sdělení , Anonymizováno, , adresa, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně byla vedena v evidenci jako zaměstnanec u zaměstnavatele , právnická osoba, v době od 1.8.2016 do 10.10.2016, u společnosti , právnická osoba, (další dohoda o pracovní činnosti) v době od 1.10.2016 do 31.10.2016, u společnosti , právnická osoba, od 1.11.2016 do 30.11.2016, u společnosti , právnická osoba, . (dohoda o pracovní činnosti) v době od 1.11.2017 do 31.12.2017, u společnosti , právnická osoba, od 21.10.2019 do 31.10.2019 a u společnosti , právnická osoba, . od 1.11.2019 do 20.1.2020. Ze sdělení , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, ve spojení se sdělením , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, bylo soudem zjištěno, že ve dvou případech řešila , Anonymizováno, události spojené s adresou , adresa, . V prvém případě se jednalo o podezření z neoprávněného užívání bytu žalobkyní, kdy věc byla oznámena oznamovatelem a současně poškozeným - žalovaným dne 7.6.2016. Druhá událost byla oznámena rovněž žalovaným dne 12.12.2016, a to ve věci nevrácení peněz. Na základě provedeného šetření ve věci přestupku , Anonymizováno, zákona č. 200/1990 Sb. byla žalobkyně omezena na osobní svobodě v době od 8.6.2016, 01:21 hod. do 8.6.2016, 10:00 hod. Zajištěná osoba byla podezřená, že v době kolem 11:15 hod. dne 6.6.2016 nechala provést neoprávněně výměnu zámku u vchodových dveří bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , a to i přesto, že k tomuto bytu neměla žádný právní vztah a zamezila tak nájemci bytu možnost jeho užívání. Ze sdělení , tituly před jménem, , Anonymizováno, bylo soudem zjištěno, že v době od 4.4.2016 do 15.6.2016 byla žalobkyně léčena pro bolesti levého předloktí po kontuzi způsobené při napadení přítelem (jak uvedla pacientka při vstupním vyšetření). Poprvé byla pacientka vyšetřena dne 4.4.2016, jež v době vyšetření byla zjištěna palpační bolestivost pod loketní jamkou ventrálně, lehké prosáknutí. Jiné změny zjištěny nebyly. Z periodického výpisu z účtu, jež vede , právnická osoba, . soud zjistil, že dne 15.4.2016 zaplatila společnost , právnická osoba, . částku 6.018 Kč a 10.000 Kč, dne 16.5.2016 částku 3.103 Kč a 10.000 Kč, dne 18.7.2016 částku 360 Kč. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně navštívila ambulanci , tituly před jménem, , jméno FO, dne 10.3.2016, 22.4.2016 a 16.5.2016. Společnost , právnická osoba, . soudu sdělila, že žalobkyně spolupracovala se společností , právnická osoba, . na základě dohody o provedení práce v době od 21.3.2016 do 7.7.2016 na pozici prodejce projektu, při výdělku za měsíc březen 2016 - 7.080 Kč, duben 2016 - 3.650 Kč, květen 2016 - 0 Kč, červen 2016 - 0 Kč a červenec 2016 - 0 Kč. Spolupráce s paní , jméno FO, byla ukončena po 30 dnech od poslední směny poštou. Dohoda o provedení práce nezakládala pevné povinnosti či pravidelné docházky a smlouva tak s ní byla ukončena k 7.7.2016 poté co 30 dní nepřišla do práce.

4. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že dne 8.3.2016 poté co podala žalobkyně na žalovaného trestní oznámení tento se vrátil domů rozčílený, žalobkyni něco vyčítal a při společné konverzaci ve vzdálenostním odstupu asi 1 metr od sebe při gestikulaci žalobkyní rukama uchopil žalovaný žalobkyni za levou ruku, kterou ji vykroutil. Žalobkyně pocítila velkou bolest a odešla do svého pokoje. Vzhledem k tomu, že bolest nepřestala, navštívila druhý den lékaře, který zjistil hematom, a proto poslal žalobkyni na rehabilitační oddělení, kam docházela 2x až 3x týdně po dobu 3 měsíců. Pro velkou bolest byla omezena ve výkonu práce na maximálně 3 hodiny denně jako telefonistka. Citlivost ruky byla žalobkyní identifikována ještě další rok. Jiné zranění s popsaným napadením žalobkyni způsobeno nebylo. Rovněž žalobkyni nebyla žádná věc poškozena. Před 8.3.2016 byl žalovaný vůči žalobkyni milý, pozorný a s tak náhlou změnou chování u žalovaného se nemohla žalobkyně dlouho vyrovnat. Bolestné vyčíslila na částku 200.000 Kč, kterou si stanovila sama na základě zkoumání na internetu. , adresa, .000 Kč představuje ušlý zisk, neboť žalobkyně nemohla pracovat, jak si představovala. Před incidentem pracovala 6 hodin, po incidentu mohla pracovat maximálně 3 hodiny, takže částka 30.000 Kč představuje polovinu výdělku, který dosahovala po incidentu. V souvislosti s psychickou újmou, jež byla žalobkyni tímto incidentem způsobena, tato ji vyčísluje částkou 100.000 Kč. Při incidentu nebyla žalobkyně žalovaným uhozena, nebyla povalena na zem, nedošlo ani k manipulaci s druhou rukou žalobkyně. Mezi účastníky při incidentu nepadla žádná facka, políček či šťouchnutí do sebe navzájem. V daném případě se jednalo toliko o uchopení levé ruky žalobkyně s následným zkroucením za záda. Poté co žalobkyně zjistila skutečnou tvář žalovaného, došlo u ní k úplnému psychickému zhroucení, což vyčísluje částkou 100.000 Kč.

5. Žalovaný slyšen jako účastník řízení uvedl, že mezi účastníky skutečně proběhla dne 8.3.2016 v kuchyni bytu č. , hodnota, , na , adresa, slovní potyčka, při které účastníci stáli proti sobě ve vzdálenosti 1-1,5 metru. Poté, co žalobkyně začala gestikulovat rukama, pojal žalovaný pocit, že ho chce udeřit, a proto jí uchopil za levou ruku bez jakékoliv další manipulace, bez následného ohýbání, lámání, vyvracení či strkání za záda jednoho či druhého. Pokud si vzpomíná, tak ruku žalobkyně držel v řádu několika sekund, jak intenzivně ji stiskl, již si nevzpomíná, nicméně stisk odpovídal dané situaci tak, aby zamezil případné další manipulaci rukou žalobkyni v daný moment. Žalobkyně nevydala žádné bolestivé zvuky, volnou rukou se nedomáhala po žalovaném okamžitého uvolnění stisknuté ruky a rovněž si žalovaný nevzpomíná, že by po incidentu plakala či bolestí sténala. Vzhledem k tomu, že žalobkyně volala , Anonymizováno, , odešel žalovaný do svého pokoje a vyčkal příjezdu , Anonymizováno, , kteří zjistili, že žalobkyní popsaný skutek neodpovídá realitě a opět jí obvinili ze zneužití tísňové linky, neboť na tuto linku žalobkyně v žádném případě nevolala poprvé. Vztah účastníků zdaleka nebyl ideální, jak popsala žalobkyně, neboť již dne 10.2.2016 došlo k incidentu, při kterém ztropila žalobkyně v jednací síni Okresního soudu scénu poté, co zjistila, že žalovaný na ni nepřevede vlastnické právo k chalupě.

6. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 12.1.2010 pod č.j. , spisová značka, , jež nabyl právní moci dne 16.8.2010 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 23.6.2010, pod č.j. , spisová značka, , jež rovněž nabyl právní moci dne 16.8.2010 vzal soud za prokázané, že manželství , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, před Městským národním výborem v , Anonymizováno, bylo rozvedeno, když příčiny rozvratu manželství byly soudem shledány zejména v chování současné žalobkyně, která dlouhodobě bezdůvodně vyvolávala hádky a konflikty mezi účastníky, bezdůvodně v dubnu roku 2009 podala trestní oznámení na žalobce pro , podezřelý výraz, , kdy spisem , Anonymizováno, bylo prokázáno, že obvinění bylo shledáno jako nedůvodné. , Anonymizováno, spisem bylo rovněž prokázáno, že konflikty mezi manžely zásadně vyvolávala současná žalobkyně, která svého manžela i v několika případech napadala, ačkoliv tento byl spíše pasivní. K těmto závěrům dospěl soud i po slyšení svědkyně, a to dcery manželů. Ze spisu soud dále zjistil, že žalobkyně v rámci svých zaměstnání vykazovala špatnou pracovní morálku a časté konfliktní vztahy se svými nadřízenými. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 6.9.2017, pod č.j. , spisová značka, , jež nabyl právní moci dne 18.10.2017 byla žaloba současné žalobkyně ve věci vydání veškerého majetku zamítnuta, a to z důvodu nedostatečné specifikace jednotlivých věcí, jež požadovala k vydání.

7. Aby soud v daném případě mohl přistoupit k případnému zkoumání všech znaků ust. § 11 a § 13 občanského zákona, bylo třeba, aby žalobkyně nejenom tvrdila, ale současně i prokázala popsaný skutek, na základě kterého se domáhá zaplacení částky 330.000 Kč představující náhradu na ztrátu na výdělku, bolestné a zadostiučinění spočívající v neoprávněném zásahu do její důstojnosti, soukromí a cti. Mezi účastníky nebylo sporu, že dne 8.3.2016 proběhla ve večerních hodinách v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, v bytě žalovaného slovní hádka, při které žalobkyně rukama gestikulovala (nonverbálně komunikovala). Vzápětí žalovaný svojí pravou rukou uchopil žalobkyni za její levou ruku a dle tvrzení žalobkyně její levou ruku zkroutil za záda žalobkyně, čímž jí způsobil bolestivé zranění, se kterým pak byla nucena následně vyhledat lékařskou pomoc. Z výslechu žalovaného jako účastníka řízení však soud zjistil, že tento uchopil žalobkyni za její levou ruku v důsledku obavy, že bude žalobkyní následně fyzicky napaden, její ruku toliko na pár sekund stiskl a vzápětí povolil. Žalobkyně po daném incidentu neupadla, nesténala, nestěžovala si na bolest, ruku žalobkyni nikterak nevyvracel, nelámal či neohýbal a žalobkyně odešla do svého pokoje, ze kterého pak následně volala hlídku , Anonymizováno, . K prokázání pravdivosti svého tvrzení žalobkyně poukázala na lékařské zprávy, ze kterých vyplývá, že praktickou lékařku , tituly před jménem, , jméno FO, tato navštívila dne 10.3.2016, 22.4.2016 a 16.5.2016, přičemž dne 7.4.2016 byla vydána lékařská zpráva, ze které vyplývá, že žalobkyně si stěžuje na bolesti levého předloktí, když objektivní nález byl zcela v normě a jedná se v daném případě toliko o spíše subjektivní pocity bolesti žalobkyně. Žalobkyni nebyla vystavena pracovní neschopnost a na potlačení bolesti jí byla „naordinována“ rehabilitace. Daný důkaz však dle názoru soudu v žádném případě neprokazuje tvrzení žalobkyně, neboť jak vyplývá z lékařské zprávy ošetřující lékařky, tak objektivní nález zranění žalobkyně byl zcela v normě a v případě žalobkyně se jedná spíše o subjektivní pocity ve vazbě k bolesti odpovídající spíše skutku popsaného žalovaným, než žalobkyní. K otázce posouzení věrohodnosti žalobkyně v rámci tohoto řízení soud provedl důkaz i rozvodovým spisem, a to zejména rozsudkem Okresního soudu v , adresa, , ze kterého zjistil, že žalobkyně je osobou, která dlouhodobě bezdůvodně vyvolává hádky, bezdůvodně podává trestní oznámení a této není ani cizí slovně či fyzicky napadat svého partnera. V kontextu shora popsaného pak soud vnímá reakci žalovaného na proběhnuvší konflikt dne 8.3.2016 jako přiměřenou, vyvolanou toliko obavou o své zdraví a život. Pokud se týká tvrzení žalobkyně, že silná bolest jí znemožnila řádně vykonávat zaměstnání, soud i v této části žalobkyni neuvěřil, neboť jak ze sdělení společnosti , právnická osoba, ., tak i z přehledu jejího pracovního zařazení za posledních 8 let vzal soud za prokázáno, že žalobkyně opakovaně střídala zaměstnání, a to i v rozmezí 1 či 2 měsíců, a to z důvodu jak bylo v průběhu řízení prokázáno, špatné pracovní morálky či konfliktních vztahů se svými nadřízenými, přičemž ze sdělení společnosti , právnická osoba, nelze než konstatovat, že za měsíce březen, duben a část měsíce května roku 2016, tedy za dobu, kdy žalobkyně byla de facto pracovně paralyzována pro velkou bolest, tato paradoxně dosahovala nejvyšších výdělků u svého posledního zaměstnavatele v porovnání s měsícem únorem, tedy měsícem předcházejícímu tvrzenému fyzickému napadení žalovaným. I z těchto důvodů tak soud shledává popsaný skutek žalobkyní za nevěrohodný, účelový, nemající základ v provedeném dokazování. Soud neuvěřil žalobkyni ani v části tvrzení týkající se harmonického vztahu účastníků před 8.3.2016, neboť již před tímto datem (jak sama vypověděla dne 3.3.2022) podala na žalovaného trestní oznámení. Za situace podaného trestního oznámení si pak lze jen těžko představit harmonický vztah mezi oznamovatelem a „pachatelem“ a z tohoto plynoucí úplné psychické zhroucení žalobkyně, které soud v daném případě vnímá jako ryze účelové tvrzení bez sebemenšího základu v provedeném dokazování. S ohledem na shora zjištěné závěry ve spojení se zprávami , Anonymizováno, vypovídající o opakované bezdůvodné aktivace , Anonymizováno, či dokonce umístění žalobkyně do cely předběžného zadržení v nočních hodinách dospěl soud k závěru, že žalobkyně v daném případě neprokázala svá tvrzení, která byla v příkrém rozporu s tvrzením žalovaného, a protože soudu nebyly předloženy jiné důkazy, které by jednoznačně postavily najisto, že popsaný skutek žalobkyní se skutečně stal, soud žalobu, aniž by zkoumal podmínky přiznání bolestného, ztráty na výdělku či zadostiučinění, bez dalšího zamítl pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně úspěšný žalovaný má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný se svého práva na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vzdal, soud mu tak ničeho nepřiznal.