16 C 18/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci manžel: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela a manželka: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení] uzavřené dne [datum] před ÚMČ [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Společným návrhem se manželé domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud manželství účastníků rozvedl, neboť toto považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, bez možnosti obnovení společného soužití.

2. Městský soud v Brně provedl důkaz dohodou o uspořádání poměrů mezi manžely na dobu po rozvodu ze dne 23.1.2023, oddacím listem vydaným ÚMČ [obec] dne 12.9.2012, rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 25.5.2023 pod č.j. [číslo jednací], jež nabyl právní moci dne 6.6.2023 a výslechem účastníků, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před ÚMČ [obec]. U obou se jedná o manželství prvé. Z manželství účastníků se narodily celkem dvě nezletilé děti, ohledně kterých soud pravomocně schválil dohodu rodičů o výkonu rodičovské odpovědnosti pro dobu po rozvodu. Z výslechů manželů slyšených jako účastníky řízení soud dále zjistil a vzal za prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno asi po roční známosti z důvodu vzájemné citové náklonnosti. První vážné neshody mezi manžely se objevily po narození druhého dítěte a časem se prohloubily až do úplného rozvratu manželství účastníků. K obnově společného soužití nedošlo ani po vzájemném pokusu obou manželů, proto tito podali návrh na rozvod jejich manželství. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřují manželé v rozdílnosti povah a zájmů, přičemž oba dva jsou přesvědčeni, že obnova společného soužití v budoucnu je zcela vyloučena.

3. Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

5. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť již několik let neplní žádnou ze svých funkcí a po slyšení obou manželů ani nelze míti za to, že by do budoucna mohlo dojít k obnovení jejich společného soužití, a to i s ohledem na existenci nezletilých dětí zrozených z tohoto manželství. Při zkonstatování, že manželé splnily všechny zákonné předpoklady pro rozvod jejich manželství, soud tak návrhu vyhověl a manželství účastníků bez dalšího rozvedl. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou účastníků, a to v jejich rozdílnosti povah a zájmů, což nakonec způsobilo úplný rozvrat jejich manželství.

6. Pokud se týká předložené dohody ohledně majetku a bydlení pro dobu po rozvodu uzavřenou dne 23.1.2023, tak k této soud nepřihlédl, neboť tato formálně, právně nesplňuje základní náležitosti spočívající v absenci úředně ověřených podpisů obou manželů. Soud tak nemohl postupovat ve smyslu ust. § 757 o.z.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s. (zvláštního řízení soudního), kdy oba účastníci se svého práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.