16 C 18/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Miroslavem Králem ve věci žalobce: obec sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované číslo číslo Adresa žalované obec o vyklizení a odevzdání bytových prostor

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku č. , hodnota, nacházejí se v budově č.p. , číslo, , číslo, na , adresa, , číslo, , číslo, v Brně - , obec, a vyklizenou odevzdat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce na nákladech řízení částku 5.900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jež by žalovaná byla uznána povinnou vyklidit byt č. , hodnota, nacházející se v domě č.p. , číslo, , č. or. , Anonymizováno, na , adresa, , obec, a vyklizený odevzdat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť tato dlouhodobě nehradila nájemné a náklady na poskytované služby, když ke dni podání výpovědi z nájmu činil dluh na nájemném a na poskytovaných službách 384.871 Kč.

2. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne 31.7.2017 uzavřel žalobce jako pronajímatel s žalovanou jako s nájemcem smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, , o velikosti 38,09 m2 s příslušenstvím nacházející se v přízemí domu č.p. , číslo, , č. or. , Anonymizováno, na , adresa, , který je součástí pozemku parc.č. , hodnota, v k.ú. , obec, , obec , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena s účinností od 1.8.2017 na dobu neurčitou. Z LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , obec, soud zjistil, že vlastníkem bytu č. , hodnota, v domě č.p. , číslo, je žalobce. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 3.5.2022 pod č.j. , spisová značka, , číslo, , spisová značka, , jež nabyl právní moci dne 28.6.2022 soud zjistil, že žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 76.401 Kč s příslušenstvím, a to z důvodu dlužného nájemného za období květen 2019 až leden 2021. Podáním ze dne 15.7.2024 dal žalobce žalované výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení povinnosti nájemce spočívajícího v nehrazení nájemného a nákladů na poskytované služby, když dluh žalované na nájemném a nákladech na poskytované služby činí 384.871 Kč, tedy částku, která přesáhla výši nájemného a nákladů služeb za dobu 3 měsíců. Vzhledem k tomu, že ke dni podání výpovědi nebyla dlužná částka žalovanou hrazena, tímto byla naplněna skutková podstata ust. § 2291 odst. 2 o.z. pro výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby v duchu § 2291 odst. 1 o.z. Z uvedením tohoto výpovědního důvodu, tak dal žalobce žalované výpověď z nájmu bytu bez výpovědní lhůty, přičemž účinky výpovědi nastanou okamžikem, kdy žalované výpověď dojde. Žalovaná byla vyzvána, aby nejpozději do 30 dnů od tohoto okamžiku byt vyklidila a předala vyklizený správci - , Anonymizováno, pronajímatele se sídlem , adresa, . Dále ve výpovědi byla žalovaná poučena, že tato má právo podat proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do 2 měsíců ode dne, kdy jí výpověď došla. Žalovaná má tedy právo podat návrh k soudu, aby přezkoumal, zda je tato výpověď oprávněná, a to formou podáním žaloby na neplatnost výpovědi z nájmu bytu, kdy příslušným soudem je Městský soud v Brně. Z protokolu o doručení ze dne 15.7.2024 soud zjistil, že dne 15.7.2024 v 11:45 hod. doručili zástupci , Anonymizováno, , adresa, , obec, žalované do domovní schránky umístěnou v objektu bytového domu , adresa, , číslo, , číslo, , , adresa, , obec, výpověď z nájmu bytu.

3. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky jakkoliv zpochybňována.

4. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem vznikl na základě uzavřené nájemní smlouvy ze dne 31.7.2017 nájemní vztah ve smyslu ust. § 2235 a následující zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, a to bytu č. , hodnota, v domě č.p. , číslo, , č. or. , Anonymizováno, na , adresa, , tedy v domě, který je součástí pozemku parc.č. , hodnota, , v k.ú. , obec, . Nájemní smlouva byla uzavřena s účinností od 1.8.2017 na dobu neurčitou. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalovaná se dopustila za dobu trvání nájemního vztahu zvlášť závažného porušení nájemní smlouvy, a to konkrétně tím, že tato dlouhodobě nehradila nájemné a náklady na poskytované služby, když ke dni podání výpovědi z nájmu činil dluh žalované na nájemném a na poskytovaných službách celkem 384.871 Kč, tedy výši, která vysoce přesahuje výši nájemného a nákladů služeb za dobu 3 měsíců, když jen z rozsudku Městského soudu v Brně pod sp.zn. , spisová značka, vyplývá, že žalovaná dluží žalobci za období 2019-2021 více jak 76.000 Kč, přičemž dle sdělení žalobce mezi účastníky se nejednalo o jediný soudní spor, který se vedl ohledně zaplacení dlužného nájemného a služeb. Žalobce tak využil svého práva a na 30. schůzi , Anonymizováno, , obec, konané dne 24.6.2024 schválil výpověď z nájmu bytu žalované bez výpovědní doby, kdy výpověď byla žalované doručena dne 15.7.2024 v duchu ust. § 570 a následující o.z. Tímto okamžikem žalované zanikl nájemní vztah k předmětnému bytu, který začala užívat bez právního důvodu. Soud tak žalobě ve smyslu § 1004 odst. 1 o.z. v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit, když výpověď z nájmu bytu danou žalované dne 15.7.2024 soud považuje s odkazem na ust. § 2291 o.z. za perfektní, když ve výpovědi je uveden výpovědní důvod, který je řádně konkretizován a současně součástí výpovědi je i poučení o možnosti vznést námitky proti výpovědi a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem v 2 měsíční lhůtě ode dne, kdy výpověď žalované se dostala do dispozice, tedy došla. Při posouzení otázky, zda v daném případě jde o výkon práva v rozporu s dobrými mravy soud odkazuje např. na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15.3.2017 pod sp.zn. 26 Cdo 2640/2016.

5. Jde-li o žalobu na vyklizení bytu, byla soudní praxe usměrněna stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 14.10.2009 pod sp.zn. Cpjn 6/2009 uveřejněným pod č. 6/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle něhož skutečnost, že výkon vlastnického práva realizovaný žalobou na vyklizení bytu (nebo nemovitosti sloužící k bydlení) je uplatňován v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb.) občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), se podle okolností daného případu projeví buď určením delší než zákonné lhůty k vyklizení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), vázáním vyklizení na poskytnutí přístřeší či jiného druhu bytové náhrady, nebo i zamítnutím žaloby (pro tentokrát). Na tyto závěry navázal Nejvyšší soud ČR i při řešení obdobných věcí (29 Cdo 915/2011 - ústavní stížnost podanou proti citovanému rozhodnutí odmítl Ústavní soud ČR usnesením ze dne 13.12.2012 pod sp.zn. I. ÚS 2569/2012, či 26 Cdo 1531/2011- ústavní stížnost podanou proti citovanému rozhodnutí odmítl Ústavní soud ČR usnesením ze dne 14.3.2013 pod sp.zn. II. ÚS 3942/2012. Podle ustálené soudní praxe rovněž není pochyb, že rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ust. § 3 odst. 1 o.z. je nutno učinit po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy jak důvody, proti něž se použití citovaného ustanovení dožaduje vyklizovaný, tak všechny rozhodné okolnosti na straně toho, kdo se vyklizení domáhá.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaná svým jednáním porušila své základní povinnosti nájemce, když řádně a včas nehradila sjednané nájemné, tj. toto její chování bylo v rozporu s dobrými mravy, a proto se případně nemůže dovolávat toho, že vyklizení bytu je v rozporu s dobrými mravy. Žalobce totiž toliko využívá prostředků, které mu k ochraně jeho zájmu poskytuje náš právní řád. V neposlední řadě soud dále uvádí, že v řízení nebylo prokázáno a ostatně nebylo ani ze strany žalované tvrzeno, že by se proti podané výpovědi bránila návrhem podaným u soudu, aby tento přezkoumal, zda je výpověď oprávněna, jež byla poučena v rámci podané výpovědi z nájmu ze dne 15.7.2024.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5.000 Kč, jakož i v 3 paušálních náhrad po 300 Kč za přípravu, převzetí, sepis žaloby a účast při jednání dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

8. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě 3 dnů.