16 C 186/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 53.213 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 53.213 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 53.213 Kč od 8.4.2020 do zaplacení a na nákladech řízení částku 2.729 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 53.213 Kč s příslušenstvím, vzniklou z titulu dopravní nehody dne 24.4.2019, v 17:20 hod na ulici [ulice] v [obec], kdy [jméno] [příjmení] řídil jízdní kolo značky TREK při pravém okraji vozovky a žalovaná bezprostředně vstoupila do jízdní dráhy cyklisty, který se snažil střetu zabránit, což se mu nepodařilo a při pádu utrpěl zranění, které se vyžádalo léčení ve zdravotnických zařízeních. Za ošetření a léčení v těchto zařízeních uhradil žalobce v souvislosti s léčbou žalovaného za zdravotnické výkony celkem 53.213 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne 24.4.2019, v 17:27 hod. byla oznámena [jméno] [příjmení] dopravní nehoda v [obec] na ulici [ulice] v blízkosti sloupu veřejného osvětlení č. S [číslo] při níž došlo ke střetu jízdního kola a chodkyně. Šetřením bylo zjištěno, že dne 24.4.2019, v 17:20 na ulici [ulice] ve směru z lesní cesty od hotelu Myslivna řídil cyklista [jméno] [příjmení] horké kolo značky TREK při pravém okraji vozovky. Při levém okraji vozovky šla chodkyně [celé jméno žalované] s manželem [jméno] [příjmení], který šel cca 5 m před ní a po jejím pravém boku. Dle slov [celé jméno žalované] psovi z tlamy vypadl gumový míček, jmenovaná na to reagovala náhlým vybočením vpravo ve snaze psa zachytit a ostře tak vstoupila do jízdní dráhy cyklisty [příjmení], který se snažil střetu zabránit intenzivním bržděním, zvoněním na zvonek, což se mu nepodařilo, došlo ke střetu jízdního kola a chodkyně, vlivem čehož došlo k pádu cyklisty i s kolem na vozovku. Z místa dopravní nehody byla chodkyně [celé jméno žalované] převezena vozidlem RLP do Fakultní nemocnice v [obec] k lékařskému ošetření. [celé jméno žalované] byla po vyšetření hospitalizována s otřesem mozku a zlomenou klíční kostí. Dne 6.5.2019 byla chodkyně [celé jméno žalované] propuštěna do domácího léčení. [příjmení] [jméno] [příjmení] byl z místa dopravní nehody převezen vozidlem RLP do Úrazové nemocnice v [obec] k lékařskému vyšetření, kdy u něj bylo zjištěno poškození pravé plíce a zlomená tři žebra na pravé straně. [jméno] [příjmení] byl hospitalizován v Úrazové nemocnici v [obec], a to v době od 24.4.2019 do 3.5.2019 a dále potom od 10.5.2019 do 21.5.2019. Jak u chodkyně, tak u cyklisty byla hlídkou Policie ČR provedena na místě dechová zkouška s negativním výsledkem. Cyklista měl za jízdy na hlavě řádně připevněnou cyklistickou helmu. Dne 16.9.2019 obdržela žalovaná blok na pokutu na místě nezaplacenou č. [anonymizováno] na částku 200 Kč, a to za přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 261/2000 Sb. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení pak soud zjistil, že v příčinné souvislosti s újmou na zdraví uhradil žalobce smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony v celkové částce 53.213 Kč. Podáním ze dne 2.3.2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 15 dnů od doručení dané výzvy.

4. Výzva byla žalované doručena dne 13.3.2020.

5. Podle ust. § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů nahrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Dle odst. 2 pro účely náhrady nákladů nahrazené služby podle odst. 1 jsou poskytovatelé povinni oznámit příslušné zdravotní pojišťovně úrazy a jiná poškození zdraví osob, kterým poskytli hrazené služby, pokud mají důvodné podezření, že úraz nebo jiné poškození zdraví byly způsobeny jednáním právnické nebo fyzické osoby. Oznamovací povinnost mají i orgány Policie ČR, státní zastupitelství a soudy. Oznamovací povinnost podle tohoto odstavce se plní do jednoho měsíce ode dne, kdy se ten, kdo skutečnost oznamuje, o ní dozvěděl.

6. Podle § 2894 odst. 1 obč. zák. (zák. č. 89/2012 Sb.) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

7. Dle ust. § 2900 obč. zák. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno, že v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalované byla, jak žalované, tak [jméno] [příjmení] poskytnuta zdravotní péče, jež byla hrazena ze zdravotního pojištění. Vzhledem k tomu, že v příčinné souvislosti s poskytnutou zdravotní péčí vyúčtovali poskytovatelé této péče žalobci jako pojišťovně poškozeného náklady na hrazené služby vzniklé v důsledku výše uvedeného jednání žalované vůči poškozenému, a to v celkové výši 53.213 Kč, byl žalobce povinen tyto náklady zaplatit. Žalobci pak přísluší z titulu zákona vůči žalované právo na náhradu těchto nákladů na hrazené služby, které vynaložil v důsledku zaviněného protiprávného jednání žalované proti poškozenému (§ 13 odst. 1 ve spojení s § 55 odst. 1 zákona č. 48/1999 Sb. o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, srovnej rozhodnutí Nejvyššího soud ČR (sp.zn. 25 Cdo 1113/2002). Ačkoliv žalobce vyzval žalovanou k zaplacení náhrady těchto nákladů ve lhůtě, která byla ve výzvě stanovena, žalovaná tyto náklady nezaplatila a dostala se do prodlení. Žalobci tak vzniklo dále právo na úhradu vedle dlužné jistiny i úroky z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o.z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Povinnost žalované k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 3 dnů, soud odkazuje na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2.129 Kč, jakož i dvou paušálních náhrad po 300 Kč (předžalobní výzva k plnění a podání návrhu věci samé) dle zákona č. 139/2015 Sb. a ust. § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tedy celkem 2.729 Kč.