16 C 190/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; okres, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 119.083 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 119.083 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 119.083 Kč od 1.12.2020 do zaplacení a na nákladech řízení částku 4.764 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 119.083 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení za užívání bytu číslo v domě adresa, č. or. na ulici ulice v Brně bez právního důvodu, neboť nájemní vztah žalované k předmětnému bytu skončil doručením výpovědí dne 12.2.2019. Žalovaná však předmětný byt nevyklidila a proto byla podána k soudu žaloba o vyklizení bytu, kdy pravomocným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 15.8.2019 pod č.j. číslo jednací byla žalované uložena povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů, což dosud neučinila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Městský soud v Brně provedl důkaz nájemní smlouvou č. spisová značka spisová značka číslo ze dne 21.12.2015, ze které vzal za prokázáno, že dne 21.12.2015 uzavřena žalovaná jako nájemce s žalobcem jako s pronajímatelem nájemní smlouvu k bytu číslo o velikosti 2+kk nacházející se v 5. nadzemním podlaží bytového domu adresa, č. or. 3 na ulici ulice v Brně. V článku II. si účastníci sjednali, že nájem se uzavírá po dobu určitou, a to do 31.10.2016. Na základě dodatku číslo ze dne 3.10.2018 byl nájem žalované prodloužen do 30.4.2019. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví pro obec Brno, okres okres, k.ú. část obce bylo soudem zjištěno, že žalobce je vlastníkem předmětného domu, ve kterém se nachází sporný byt. Z evidence předpisu a plateb k 21.12.2020 soud zjistil, že za období od října 2019 do listopadu 2020 žalovaná dluží celkem 116.839 Kč, jak vyplývá mimo jiné i z evidenčních listů pro výpočet nájemného s platností od 1.1.2016, 1.1.2020, 1.9.2019.

4. Z výpovědi z nájmu bytu soud zjistil, že dne 28.1.2019 žalobce dal žalované výpověď bez výpovědní doby ve smyslu ust. § 2291 odst. 1,2 zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění, kdy nájem bytu končí doručením výpovědi. Výzvou k plnění ze dne 19.10.2020 byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky 108.009 Kč do 29.10.2020.

5. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná co do důvodu i výše a jako takové jí soud bez dalšího vyhověl, neboť v průběhu řízení bylo nejen tvrzeno, ale současně i prokázáno, že žalobce je vlastníkem mimo jiné i domu adresa, č. or. na ulici ulice v Brně, ve které se nachází byt číslo který užívala žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne 21.12.2015 jako nájemkyně, a to na dobu určitou s účinností od 1.11.2015 do 31.10.2016. Doba nájmu byla následně s žalovanou na základě dodatku číslo prodloužena do 30.4.2019. Ve smyslu článku VI. odst. 3 nájemní smlouvy bylo nájemné včetně záloh na služby splatné do konce kalendářního měsíce, za které se nájemné a zálohy na služby hradí. Tuto smluvní povinnost však žalovaná řádně a včas neplnila, s úhradou nájemného a záloh na služby se dostala do prodlení, a proto jí byla dne 28.1.2019 zaslána výpověď z nájmu bytu s tím, že nájemní vztah žalované k předmětnému bytu skončil doručením výpovědi dne 12.2.2019. Jelikož žalovaná byt nevyklidila a nepředala žalobci byla k soudu podána žaloba o vyklizení bytu, kdy pravomocným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 15.8.2019 pod č.j. číslo jednací byla žalované uložena povinnost předmětný byt vyklidit, což dosud neučinila. Lze tak uzavřít, že od 13.2.2019 žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu a žalobci tak vzniklo právo žádat po žalované za jeho užívání platby odpovídající obvyklému nájemnému v daném místě a čase, což za období od října 2019 do listopadu 2020 představuje celkem 47.959 Kč na nájemném (3 x 2.724 Kč + 11 x 3.617Kč) a na službách za období 10/ 2019 až 11/ 2020 představuje celkem 71.124 Kč (14 x 4.920 Kč + 1 x 2.244 Kč). Jak vyplývá z evidenčního listu pro výpočet nájemného platný od 1.9.2019 představovaly služby v září 2019 celkem 4.920 Kč, nicméně na tuto částku byl proveden dílčí zápočet, a to přeplatkem z vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 26.805 Kč, který byl zaúčtován do měsíců březen, květen, červen, červenec 2019 a dílem služby září 2019. Žalované tak z důvodů shora uvedených vzniklo za uvedené období bezdůvodné obohacení v celkovém rozsahu 119.083 Kč a soud tak žalovanou uznal povinnou toto bezdůvodné obohacení vydat tomu, na jehož úkor se žalovaná bezdůvodně obohatila v duchu ust. § 2991 a následující zákona č. 89/2012 Sb. S ohledem na naprostou nečinnost žalované v průběhu celého řízení, jakož i na důkazy shora uvedené a v průběhu řízení provedené, soud tak žalobě bez dalšího vyhověl, a to jak co do dlužné jistiny, tedy částky 119.083 Kč, tak do příslušenství pohledávky - úroku z prodlení s odkazem na § 1970 o.z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení. Pokud se týká samotné výše bezdůvodného obohacení odpovídající obvyklému nájemnému v daném místě a čase soud tak vycházel ve smyslu § 2295 o.z., dle kterého má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu, až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Dle názoru soudu se dané zákonné ustanovení pak vztahuje i na zálohy na služby, jež tvoří nedílnou součást s nájemným a jeho jazykové vyjádření ve shora citovaném zákonném ustanovení je nutno chápat v širším slova smyslu.

6. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena v rozsahu tří dnů s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 4.764 Kč.

8. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího a to ve třech písemných vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem na výkon soudního rozhodnutí nebo exekucí.