16 C 21/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; Statutární město Brno, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozene dne bytem adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti 2+0, situovaného ve 3. podlaží stavby s [adresa], bytový dům, v části obce Zábrdovice, obec Brno, jež je součástí pozemku parc. [číslo] vše v katastrálním území Zábrdovice, obec Brno, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 5.600 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto soudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uznal žalovaného povinným vyklidit byt [číslo] o velikosti 2+0 v domě [adresa], v obci [obec], části obce Zábrdovice, neboť žalobce je mimo jiné vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba s [adresa] bytový dům na ulici [ulice a číslo] v [obec]. Dne 30.10.2017 uzavřel žalobce s žalovaným nájemní smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem byl nájem k bytu [číslo] ve shora označeném domě. Žalovanému vznikl za období část měsíce červenec 2020, září až prosinec 2020 a měsíc leden až listopad 2021 dluh na nájemném a úhradách za služby poskytované s užíváním bytu, a to ve výši přesahují trojnásobek měsíčního předepsaného nájemného a záloh na služby, na základě čehož žalovanému byla dána výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby z důvodu porušení povinnosti nájemcem zvlášť závažným způsobem. Daná výpověď byla žalovanému doručena dne 18.8.2021 a k tomuto datu tak zanikl žalovanému nájem k předmětnému bytu. Jelikož žalovaný nesplnil povinnost předmětný byt vyklidit a tento užívá i nadále i přesto, že byl soudem dodatečně vyzván k jeho vyklizení a předání, nezbylo žalobci, než podat předmětnou žalobu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Městský soud v Brně provedl důkaz informací o pozemku parc. [číslo] pro obec Brno, k.ú. [část obce], evidenčním listem pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platných od 1.2.2022, nájemní smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne 30.10.2017, výzvou k uhrazení dluhu a vyklizení bytu ze dne 3.12.2021, výpovědí nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne 12.8.2021, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce je mimo jiné vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba s číslem popisným 806 v obci, v části [část obce] s adresním místem [obec], [ulice a číslo]. Dne 30.10.2017 uzavřel žalobce prostřednictvím [právnická osoba] jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu k bytu [číslo] o velikosti 2+0 situovaném ve 3. podlaží stavby [adresa] bytový dům v části obce Zábrdovice, obec Brno, jež je součástí pozemku parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Podáním ze dne 12.8.2021 byla žalovanému dána výpověď z nájmu bytu, bez výpovědní doby z důvodu zvlášť závažného porušení povinnosti spočívající v porušování povinnosti platit nájemné a náklady za služby po dobu alespoň 3 měsíců, kdy žalovaný nezaplatil část měsíce července 2020, dále měsíce září až prosinec 2020 a měsíce leden až červenec 2021 v celkové výši 41.555 Kč bez poplatku z prodlení, čímž dlužná částka přesahuje dobu alespoň 3 měsíců. Současně byl žalovaný poučen o možnosti podat do 60 dnů od doručení výpovědi žalobu na určení neplatnosti výpovědi k soudu. Citovaná výpověď byla žalovanému doručována na adresu [adresa žalovaného], že zásilka byla vrácena zpět z důvodu nevyžádání. Podáním ze dne 3.12.2021 byl žalovaný vyzván k uhrazení dluhu a vyklizení bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo] v [obec] před podáním žaloby na soud s tím, že zásilka byla žalovanému doručována na adresu [adresa žalovaného].

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná a jako takové jí bylo bez dalšího vyhověno, neboť v průběhu řízení bylo prokázáno, že žalovaný užíval byt [číslo] v domě [adresa], č. or. 26 na ulici [ulice] v [obec] na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 30.10.2017. Nájemní vztah byl ukončen k 18.8.2021 na základě dané výpovědi přípisem ze dne 12.8.2021, který byl žalovanému doručován prostřednictvím České pošty. Oznámení o uložení zásilky na [obec] poště bylo žalovanému z důvodu nezastižení uloženo dne 18.8.2021, přičemž za den doručení výpovědi nájmu se v případě nevyzvednutí uložené zásilky u provozovatele poštovních služeb považuje den, kdy byl nájemce vyrozuměn o uložení zásilky a jejím možném vyzvednutí jak vyplývá mimo jiné i z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 28.5.2013 pod sp.zn. 26 Cdo 2734/2012. Výpověď tak byla doručena žalovanému dne 18.8.2021 a k tomuto dni také skončil nájem bytu ve smyslu ust. § 2291 odst. 1 o.z. bez výpovědní doby, a to ke dni doručení výpovědi, tedy právě k 18.8.2021. Pokud se týká samotné výpovědi, soud dospěl k závěru, že tato splňuje zákonné předpoklady ve smyslu § 2310 odst. 1 o.z., jakož i ust. § 2291 odst. 1,2 o.z., kdy ve výpovědi je uveden důvod a současně byl žalovaný poučen o možnosti podat v 60 denní lhůtě soudu žalobu na určení neplatnosti výpovědi. Jelikož právní vztah žalovaného k předmětnému bytu skončil ke dni 18.8.2021 a tento měl v přiměřené lhůtě předmětný byt vyklidit a vyklizený předat žalobci. Jelikož k tomu nedošlo, tento od 19.8.2021 užívá byt bez právního důvodu a bylo pak na žalobci, zdali tento protiprávní vztah zlegalizuje, bude tolerovat či podá žalobu na vyklizení v duchu ust. § 1040 a následující o.z. Po zkonstatování, že žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu, soud tak žalobě bez dalšího vyhověl.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5.000 Kč, a částky ve výši 600,00 Kč (dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.), tedy celkem 5.600 Kč. Při rozhodování o nákladech žalobce vzniklých v souvislosti s právním zastupováním v tomto řízení vycházel soud z nálezů Ústavního soudu ze dne 13.8.2012 sp. zn. II.ÚS 2396/09, ze dne 23.11.2010 sp. zn. III. ÚS 2984/09, ze dne 14. 3. 2013 sp. zn. II. ÚS 376/12, dle kterého u statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. V daném případě žaloba o vyklizení je standardním a jednoduchým návrhem a Statutární město Brno má nepochybně dostatek kvalifikovaných úředníků (případně právní oddělení), kteří jsou schopni takové podání vůči soudu učinit.

6. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.