16 C 210/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 17.644,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17.644,56 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 17.644,56 Kč od 20.2.2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2.252 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 17.664,56 Kč s příslušenstvím, neboť dne 7.9.2020 byl prostřednictvím aplikace On-line servis anonymizováno podán požadavek obchodníka s plynem na přerušení distribuce plynu a dne 6.1.2021 na ukončení distribuce plynu, to vše do odběrného místa č. anonymizována dvě slova na adrese adresa žalovaného, jež byl založen smlouvou o sdružených službách dodávky plynu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem (žalovaným). Žalobce se následně neúspěšně pokusil o demontáž plynoměru číslo osazeného v odběrném místě. Jelikož odběratel pokračoval v odběru plynu i po nastalém účinku ukončení dodávky plynu a zániku rezervace distribuční kapacity, byla žalobci způsobena škoda, žalovaný byl na neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne 15.1.2021 Smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro předmětné odběrné místo zaniká následným dnem ode dne uvedeného v žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu do tohoto odběrného místa, tedy dnem 13.1.2021. Počínaje dnem 14.1.2021 byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu dle § 74 odst. 1,4 Energetického zákona. Výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa a koncovým stavem plynoměru, který byl zjištěn při jeho demontáži dne 25.1.2021. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu číslo m3 bylo ve faktuře číslo ze dne 5.2.2021 vyčísleno ve výši 17.644,45 Kč se splatností dne 19.2.2021. Uvedená částka nebyla zaplacena ani na základě předžalobní upomínky ze dne 29.7.2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům.

4. Daňovým dokladem číslo s datem splatnosti dne 19.2.2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 17.644,56 Kč. Dne 16.10.2020 a 15.1.2021 bylo žalovanému oznámeno, že u tohoto dochází v odběrném místě obec, ulice a číslo k neoprávněnému odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu a současně bylo sděleno, že dojde k demontáži měřícího zařízení v termínu, jak v tom, kterém oznámení uvedeno. Upomínkou ze dne 18.3.2021 byl žalovaný upomenut k úhradě dlužné částky do 19.2.2021. Předžalobní upomínkou ze dne 29.7.2021 byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky, tentokrát 22.775,56 Kč do 7 dnů ode dne doručení výzvy.

5. Podle ust. § 74 odst. 1 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb. je neoprávněným odběrem plynu odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny po předchozím upozornění.

6. V rámci právního posouzení dospěl soud k závěru, že pro neplacení vyúčtovaných cen zemního plynu a příslušných služeb došlo k ukončení smluvního vztahu mezi žalobcem a obchodníkem s plynem k datu 13.1.2021, kdy žalovaný zemní plyn nadále odebíral. Z důvodu tohoto neoprávněného odběru pak vznikla žalobci, co by provozovateli distribuční soustavy škoda, kterou je žalovaný povinen nahradit ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení. Vzhledem k to mu, že žalovaný v průběhu řízení nikterak neprokázal, že by svoji smluvní povinnost splnil a vzhledem k tomu, že současně netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, jež případně prokazovaly, že nárok vůči němu touto žalobou uplatněný žalobcem je z hlediska hmotněprávního nedůvodný, soud žalobu shledal jako plně důvodnou, kdy jistina, spočívající v neoprávněném odebraném plynu představuje rozdíl mezi počátečním a koncovým stavem plynoměru, při jeho demontáži dne 25.1.2021, kdy zjištěné celkové množství neoprávněně odebraného plynu představuje číslo m3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s plněném peněžitého dluhu, vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném i příslušenství pohledávky, v daném případě úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu tří dnů.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 2.252 Kč, z čehož DPH představuje 252 Kč.

8. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího a to ve třech písemných vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem na výkon soudního rozhodnutí nebo exekucí.