16 C 225/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení jméno. sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 26.329 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 26.329 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 26.329 Kč od 29.6.2018 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 10.056,40 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 26.329 Kč s příslušenstvím, neboť dne datum došlo v obec na ulici ulice v blízkosti viaduktu před Ústředním hřbitovem k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla značka automobilu F, registrační značka způsobil žalovaný, který během přejíždění do levého jízdního pruhu přehlédl za ním v tomto pruhu jedoucí osobní motorové vozidlo značka automobilu, registrační značka, načež došlo k nárazu levé zadní části vozidlo do pravé přední části poškozeného vozidla. V souladu se zákonem žalobce vyplatil tři následující částky těmto dvěma osobám: 1) právnická osoba - opravně poškozeného vozidla částku 15.829 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla, částku 4.900 Kč představující náhradu nákladů spojených se zapůjčením vozidla poškozenému, 2) poškozenému částku ve výši 5.600 Kč představující dolikvidaci náhrady nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla poškozenému. Žalovaný nedbal pokynů žalobce a i přes opakovanou žádost jí bez zřetele hodného důvodu nedoložil kopie nezbytných dokumentů, čímž pojistiteli ztížil možnost řádného šetření škodní události. Tím vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném to co za něho plnil, tj. částku 26.329 Kč, neboť žalovaný navíc v průběhu šetření škodní události s žalobcem nikterak nekomunikoval a nedbal jeho pokynů, čímž byl žalobce odkázán toliko na spolupráci s poškozeným.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Městský soud v Brně provedl důkaz návrhem pojistné smlouvy včetně pojistkou ke smlouvě číslo ze dne datum. Záznamem o dopravní nehodě ze dne datum, zápisem o poškození motorového vozidla, registraci škody č. 2018 číslo ze dne datum, záznamem o telefonickém hlášení - povinné ručení, výpočtem plnění - POV, fakturou číslo na částku 12.705 Kč a číslo na částku 19.534 Kč, dodacím listem číslo na částku 2.115 Kč, smlouvou o nájmu dopravního prostředku číslo ze dne datum, výpočtem nákladů za zapůjčení vozidla na částku 4.900 Kč, příkazem k platbě ze dne datum na částku 15.829 Kč, ze dne datum na částku 4.900 Kč, ze dne datum na částku 5.600 Kč a předžalobní výzvou k plnění ze dne datum, jakož i přiloženou fotodokumentaci poškozeného vozidla, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne datum došlo v obec, na ulici ulice v blízkosti viaduktu před Ústředním hřbitovem k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný jako řidič osobního motorového vozidla značka automobilu F, registrační značka, který během přejíždění do levého jízdního pruhu přehlédl za ním v tomto pruhu jedoucí osobní motorové vozidlo značka automobilu, registrační značka, jež řídil jeho vlastník anonymizováno jméno příjmení - poškozený, kdy došlo k nárazu levé zadní části vozidla žalovaného do pravé přední části poškozeného vozidla. Následkem shora uvedené dopravní nehody vznikla škoda na poškozeném vozidle ve vlastnictví poškozeného, jehož opravu provedla právnická osoba Ve smyslu ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon) vyplatil žalobce následující částky těmto osobám: 1) částku 15.829 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla, jež byla stanovena na základě faktury číslo ze dne datum znějící na částku 16.144 Kč bez DPH od níž byla odečtena částka ve výši 315 Kč za vyčištění poškozeného vozidla po opravě, kdy tato částka nebyla žalobcem akceptována, 2) částku 4.900 Kč představující náhradu nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla poškozenému, kdy částka byla stanovena na základě faktury číslo vystavené dne datum na částku 10.500 Kč bez DPH, kdy žalobce původně s takto stanovenou částkou nesouhlasil a tuto ponížil na částku toliko 4.900 Kč, přičemž následně, a to dne datum dolikvidoval náhradu nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla poškozenému, a to v rozsahu částky 5.600 Kč, kdy částka vychází z faktury číslo. S ohledem na nečinnost žalovaného, který nedbal pokynů žalobce a přes opakovanou žádost, tomuto bez zřetele hodného důvodu nedoložil kopie nezbytných dokumentů, čímž pojistiteli ztížil možnost řádného šetření škodní události, a to zejména v tom ohledu, že nebylo možno ověřit, zda byl při řízení vozidla v době dopravní nehody skutečně držitelem řidičského oprávnění nebo zda byla technická způsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích v době dopravní nehody schválena.

4. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. e) zákona pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištění bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1-3 zákona a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele dle § 9 odst. 3 zákona. Dle § 8 odst. 1 zákona je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodní události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodní události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Ve světle shora uvedeného tak má žalobce proti žalovanému v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. e) ve spojení s ust. § 2 písm. f) zákona právo na náhradu toho, co za něho plnil, tj. částku ve výši 26.329 Kč, neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu ani přes opakovanou výzvu žalobce či jeho právního zástupce nedoložil žalobci kopie dokumentů nezbytných k řádnému šetření škodní události a tím žalobci ztížil řádné šetření škodní události. Žalovaný navíc v průběhu šetření škodní události s žalobcem nikterak nekomunikoval a nedbal jeho pokynů, čímž odkázal žalobce toliko na spolupráci s poškozeným. Aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu je pak založena pojistnou smlouvou číslo na základě které se žalobce stal odpovědnostním pojistitelem vozidla, který pak má za povinnost v souladu s § 6 a § 9 shora citovaného zákona vyplatit v souvislosti s dopravní nehodou poškozenému částku, jež byla zcela specifikována.

5. S ohledem na shora uvedené, jakož i na naprostou nečinnost žalovaného v průběhu celého řízení, soud tak žalobě bez dalšího vyhověl a uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci vedle dlužné jistiny sestávající se dílem z nákladů na opravu poškozeného vozidla a dílem náhradu nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla poškozenému i příslušenství pohledávky - úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákona ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. Lhůta k plnění byla naposledy žalovanému stanovena na základě předžalobní výzvy, a to nejpozději do datum. Tedy dne datum se žalovaný dostal prvý den do prodlení.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.054 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 2.180 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 7,13 odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 10.056,40 Kč, z čehož DPH představuje 1.562,40 Kč.

7. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího a to ve třech písemných vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem na výkon soudního rozhodnutí nebo exekucí.