16 C 229/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci manželka: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžel: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela] uzavřené dne [datum] před tehdejším [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizováno], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manželka se svým návrhem podaným k Městskému soudu v Brně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl, neboť toto považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, bez možnosti obnovení společného soužití.

2. Manžel ve svém písemném vyjádření se k návrhu vyjádřil souhlas s hlubokým a nevratným rozvratem manželství při odlišném skutkovém stavu a průběhu manželství.

3. Z oddacího listu vydaného tehdejším [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizováno]. dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] uzavřeli účastníci manželství před tehdejším [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizováno]. U obou se jedná o manželství prvé. Z manželství účastníků se nenarodily dnes stále nezletilé děti. Z výslechu manželů soud zjistil, že jejich manželství trvá již 49 let a v určitých etapách společného soužití se objevily názorové neshody, které se v průběhu času více či méně úspěšně řešily. Vážnější neshody nastaly v době kovidové, které již nebyli účastníci schopni společnými silami řešit a tyto vyústily až v úplný rozvrat jejich manželství. Dnes již žádný z účastníků nemá zájem na obnovení společného soužití, jako jediný, možný a správný způsob vyřešení situace spatřují v rozvodu jejich manželství. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřují oba manželé v rozdílnosti povah a zájmů obou manželů, což nakonec způsobilo úplný rozvrat jejich manželství.

4. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákona (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Podle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Na základě provedeného dokazování a po podřazení zjištěného skutkového stavu pod příslušná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a hlavně nenapravitelně rozvráceno, kdy minimálně od roku 2020 toto manželství neplní žádnou ze svých funkcí a po slyšení obou manželů ani nelze míti za to, že by do budoucna mohlo dojít k obnovení společného soužití, neboť jak manželé shodně v rámci účastnických výslechů uvedli, tito spatřují jako jediný možný a správný způsob řešení dané situace v rozvodu jejich manželství. S ohledem na shora uvedené, jakož i na absenci existenci nezletilých dětí, soud tak bez dalšího návrhu vyhověl, neboť v průběhu řízení nebylo žádným z účastník tvrzeno ani prokázáno, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušení manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou účastníků, a to ve shodném tvrzení týkající se rozdílnosti povah a zájmů obou manželů, což nakonec vyústilo až v úplný rozvrat jejich manželství.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s. (zvláštního řízení soudního), kdy oba účastníci se svého práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.