16 C 237/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; titul celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku [číslo] v domě [adresa], [anonymizována dvě slova] v [obec] na ulici [ulice], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 5.000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznána povinnou vyklidit bytovou jednotku [číslo] v domě [adresa], na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], obec Brno [obec], zapsaná u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-město na LV [číslo] to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť dne 23.11.2019 uzavřel žalobce s žalovanou nájemní smlouvu, na základě které byla žalovaná oprávněna užívat shora uvedenou bytovou jednotku, a to nejdéle do 31.12.2020. V průběhu roku 2020 hrubým způsobem porušila své povinnosti, kdy za měsíc květen uhradila pouze část nájemného ve výši 6.000 Kč a nájemné za měsíce červenec, srpen, září, říjen, listopad 2020, neuhradila ničeho. Jelikož na výzvy k doplacení dlužného nájemného nereagovala, byla žalované zaslána výpověď, jež byla převzata dne 30.9.2020. Nájemní smlouvu tak žalobce s žalovanou ke dni 30.9.2020 s okamžitou platností vypověděl.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Městský soud v [obec] provedl důkaz informací o jednotce ze dne 6.11.2020, smlouvou o nájmu bytu uzavřenou mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní ze dne 23.11.2019, výzvou k řádnému doplacení dlužného nájemného ze dne 14.9.2020, doručenkou datové zprávy ze dne 14.9.2020, výpovědí nájemní smlouvy sepsané dne 23.11.2019, 30.9.2020 včetně doručenky datové zprávy a potvrzením plateb s transakcí historie k 22.10.2020, jakož i výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 1.11.2020, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce jako vlastník bytové jednotky [číslo] nacházející se v [obec], v budově [adresa], v k.ú. [obec] uzavřel s žalovanou jako s nájemkyní dne 23.11.2019 smlouvu o nájmu bytu shora specifikovaného při sjednané výši nájemného ve výši 8.990 Kč měsíčně za celý předmět nájmu. Ve smlouvě si účastníci dále sjednali, že služby jak uvedené v článku V. jsou nájemcem hrazeny jako součást nájemného. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to dne 23.11.2019 do 31.12.2020.

4. Podáním ze dne 14.9.2020 byla žalovaná vyzvána k řádnému doplacení dlužného nájemného, a to za měsíce květen, červenec, srpen, září. Dne 30.9.2020 sepsal pronajímatel výpověď z nájemní smlouvy bez výpovědní doby spolu s požadavkem, aby mu byl byt předán zpět bez zbytečného odkladu, a to ve stavu v jakém byl předán nájemci, neboť nájemce zvlášť závažným způsobem porušil svoji povinnost vyplývající z nájemní smlouvy, a to tím, že ke dni sepsání výpovědi dluží na nájemném a nákladech za služby za období delší jak 3 měsíce. Podáním ze dne 1.11.2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky spolu s výzvou k vyklizení bytu do 14 dnů.

5. Výpověď ze dne 30.9.2020 byla žalované doručena do datové schránky dnem 30.9.2020.

6. Lze tak uzavřít, že podáním ze dne 30.9.2020 žalobce vypověděl žalované nájemní smlouvu sepsanou dne 23.11.2019, a to s odkazem na ust. § 2291 o.z. bez výpovědní doby. Touto výpovědí požadoval, aby mu byl byt předán zpět bez zbytečného odkladu, a to ve stavu v jakém byl předán nájemkyni, neboť tato zvlášť závažným způsobem porušila svoji povinnost vyplývající z nájemní smlouvy, a to tím, že ke dni 30.9.2020 dluží na nájemném a nákladech za služby za období delší jak 3 měsíce. Současně byla ve výpovědi žalovaná poučena o právu do uplynutí 1 měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky spolu s možností požádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to ve lhůtě do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi.

7. Pokud se týká formy dané výpovědi, soud musí konstatovat, že v duchu ust. § 2286 o.z. byl žalobcem jako pronajímatelem splněn požadavek písemné formy, ba co více pronajímatel splnil i další zákonnou podmínku, a to podmínku dojití dané výpovědi do dispozice žalované, tedy doručení výpovědi druhé straně. Formální stránka tak v daném případě splněna byla a k obsahové stránce soud uvádí následující: jedná se o výpověď bez výpovědní doby (s okamžitými účinky), a proto jde o výpověď jednoznačně sankčního charakteru. Lze tak mít za to, že je nutno předpokládat jistou (nemalou) intenzitu závadného chování nájemce, kdy zvlášť závažné porušení povinnosti dosahuje vyšší intenzity než (pouhé) hrubé porušení povinnosti ve smyslu § [číslo] odst. 1 písm. a), které opravňuje pronajímatele toliko k výpovědi nájmu v 3 měsíční výpovědní lhůtě. V ust. § 2291 odst. 2 o.z., jsou příkladmo uvedeny případy zvlášť závažného porušení povinnosti ze strany nájemce. Nejde o uzavřený výčet a zákon připouští i jiné případy, které svou intenzitou jsou srovnatelné s jednáním, které zákon výslovně za zvlášť závažné porušení povinnosti označuje. Neplacení nájemného za dobu alespoň 3 měsíců znamená to, že není zcela nebo zčásti (tzn. v nižší než dohodnuté částce) zaplaceno nájemné za 3 měsíce (např. leden, únor, březen). Měsíce, za které nebylo nájemné zaplaceno, nemusí jít ani po sobě (např. leden, červen, srpen). Nejde tedy o situaci, kdy nájemce nezaplatí nájemné za 1 měsíc a jeho prodlení dosáhne doby 3 měsíců. Neplacením nájemného a nákladů na služby je vedle situace, kdy nájemce nezaplatí žádnou částku, i situace, kdy zaplatí částku nižší, než je dohodnuta (srovnej jud. [číslo] NS 26 Cdo 1909/2007). Je nevýznamné, zda nájemce nezaplatil část nájemného, nebo část zálohy na služby. Podstatné je to, že nezaplatil za daný měsíc v plné výši částku ve výši součtu nájemného a zálohy za služby. K naplnění zákonného požadavku určitosti výpovědního důvodu judikatura vyžaduje, aby pronajímatel ve výpovědi přesně specifikoval "kdy a kolik nájemce na nájemném či službách neuhradil". V daném případě však tento zákonný předpoklad splněn nebyl, neboť ve výpovědi ze dne 30.9.2020 tato řádná specifikace "kdy a kolik nájemce na nájemném či službách neuhradil" zcela absentuje, kdy jak shora uvedeno nestačí toliko odkaz na zákonné znění "dlužíte na nájemném a nákladech za služby za dobu delší jak 3 měsíce". Soud tak danou výpověď s ohledem na shora specifikovanou výpověď nahlíží jako na nicotnou výpověď optikou dle ust. § 553 odst. 1 o.z. Nájemní vztah tak žalované shora uvedenou výpovědí nezanikl. V žádném případě však soud nedospěl k závěru, že žalované i nadále svědčí právo předmětný byt užívat na základě uzavřené nájemní smlouvy ze dne 23.11.2019, neboť v článku VI. dané smlouvy si v bodě 6.

1. účastníci sjednali, že smlouva se uzavírá na dobu určitou, a to od 23.11.2019 do 31.12.2020. Marným uplynutím dne 31.12.2020 žalované zanikl právní důvod k užívání předmětného bytu, neboť v daném případě s ohledem na vývoj vztahu mezi účastníky, v žádném případě nedošlo k prolongaci nájemního vztahu tak, jak předpokládá zákon. Žalovaná byla opakovaně žalobcem jako pronajímatelem vyzývána nejen k úhradě dlužné částky, ale i k vyklizení předmětného bytu. Žalovaná tak od 1.1.2021 užívá byt bez právního důvodu a ve smyslu ust. § 1040 a následující o.z. se žalobce domáhá po žalované vydání věci, která je žalovanou neprávem zadržována, což v daném případě představuje vyklizení bytu. S ohledem na shora uvedené, jakož i na naprostou nečinnost žalované v průběhu celého řízení, soud tak žalobě bez dalšího vyhověl, neboť v průběhu řízení bylo dostatečným způsobem prokázáno, že žalovaná užívá od 1.1.2021 byt bez právního důvodu, který dosud nevyklidila.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5.000 Kč.

9. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.