16 C 247/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci žalobce: IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.000 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 1.000 Kč od 21.12.2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 600 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v obec domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatiti žalobci částku 1.000 Kč s příslušenstvím představující náklady za nedokončený odtah vozidla značka automobilu, registrační značka, které tvořilo překážku na pozemní komunikaci v ulici ulice v obec dne datum. Žalovaný byl v době zahájení odtahu předmětného vozidla jeho provozovatelem.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Městský soud v Brně provedl důkaz kartou vozidla anonymizováno číslo, protokolem o odtažení motorového vozidla ze dne 29.10.2019, výzvou k zaplacení nákladů za odstranění vozidla ze dne datum, pověřením správce místních komunikací na území Statutárního města Brna ze dne datum, výpisem usnesení schůze Rady města Brna č. R6/085 konané dne datum rozhodnutí ze dne datum včetně přiložené fotodokumentace, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že na základě pověření primátora města Brna a příkazní smlouvou číslo ze dne datum je právnická osoba oprávněna v rámci výkonu mandátu provádět činnost související s odtahem vozidla tvořící překážku silničního provozu. Z protokolu o odtažení vozidla soud zjistil, že dne datum tvořilo vozidlo tovární značky/typ spisová značka, registrační značka překážku v provozu na pozemní komunikaci na ulici ulice v obec. Jak vyplývá z usnesení Rady města Brna č. R6/085 ze dne 21.11.2012 představuje cena za nedokončený odtah vozidla 1.000 Kč včetně DPH. Z karty vozidla anonymizováno číslo bylo soudem zjištěno, že s platností od datum je vlastníkem vozidla žalovaný.

4. Na základě provedeného dokazování, tak lze uzavřít, že žalobní návrh je po právu a nárok žalobce vyplývá z ust. § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, neboť žalovaný neodstranil překážku provozu na pozemní komunikaci, čímž mu vznikla povinnost uhradit náklady vynaložené v souvislosti s odstraněním takovéto překážky. Cena byla stanovena nařízením Rady města Brna R6/085 ze dne 21.11.2012. Příslušenství pohledávky představují zákonné úroky z prodlení ve smyslu § 1970 ve spojení s § 1802 občanského zákona a vládním nařízením č. 351/2013 Sb. se stanovením prvého dne prodlení jako den následující, jež byl určen za den splatnosti v protokolu o odtažení vozidla.

5. Ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. soud stanovil lhůtu splatnosti v rozsahu 3 dnů.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i dvou paušálních náhrad po 100 Kč, tedy celkem 600 Kč O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s judikaturou Ústavního soudu tak, že žalobci nepřiznal odměnu za zastupování advokátem. Soud své rozhodnutí opíral o nález Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 2396/2009, jenž odpovídá i nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 23.11.2010, sp.zn. III. ÚS 2984/2009. U žalobce tedy lze presumot existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení k tomu, aby mohl a byl schopen v dostatečné míře hájit svá práva a zájmy, navíc v takto bagatelních věcech, bez toho, aby musel využívat služeb advokátů a náklad právního zastoupení tak nelze považovat za účelně vynaložený.

7. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.

8. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem na výkon soudního rozhodnutí nebo exekucí.