16 C 254/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Miroslavem Králem ve věci manželka: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžel: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, a , Jméno manžela, uzavřené dne , datum, před Úřadem městské části města , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manželka se svým návrhem podaným k Městskému soudu v Brně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl, neboť toto považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, bez možnosti obnovení společného soužití.

2. Manžel ve svém písemném vyjádření se k žalobě navrhl zamítnutí návrhu, neboť manželství považuje za stále funkční s možností jeho obnovení. V průběhu řízení však přehodnotil svůj názor a připojil se k návrhu manželky.

3. Městský soudu v Brně provedl důkaz oddacím listem vydaným Úřadem městské části města , adresa, dne , datum, , rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , jež nabyl právní moci dne , datum, a výslechem manželů, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městské části města , adresa, . U obou se jedná o manželství prvé. Z manželství účastníků se narodily celkem dvě nezletilé děti, ohledně kterých soud pravomocně schválil dohodu rodičů o výkonu rodičovské odpovědnosti pro dobu po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Z výslechů obou manželů soud dála zjistil a vzal za prokázáno, že zpočátku harmonické manželství účastníků naznalo kolem 2020 zásadních změn, kdy manželé se navzájem citově odcizili a toto odcizení přerostlo až v úplný rozvrat jejich manželství. Dnes již žádný z manželů nemá zájem obnovit společné soužití a jako jediný možný a správný způsob řešení situace spatřují v rozvodu manželství. Současně jsou přesvědčeni, že rozvod manželství není a nebude mít na újmu nezletilých dětí zrozených z tohoto manželství vliv. Hlavní příčinu rozvratu manželství tito spatřují v citovém odcizení, což postupně způsobilo až v úplný rozvrat jejich manželství. Podle manželů tito spolu nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají již minimálně 5 let.

4. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákona (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Podle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť jak oba manželé shodně uvedli tito spolu nežijí, nehospodaří a intimně nestýkají po dobu již více jak 5 let a současně ani nemají zájem za žádných okolností obnovit manželské či rodinné společenství. Jako jediný možný a správný způsob řešení dané situace spatřují v rozvodu manželství, když oba manželé jsou přesvědčeni, že rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, které jsou o dané situaci informováni. S ohledem na shora uvedené tak soud shledal návrh po právu a jako takovému mu bylo bez dalšího vyhověno.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s. (zvláštního řízení soudního), kdy oba účastníci se svého práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.