16 C 258/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 47.681,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 47.681,63 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 47.681,63 Kč od 15.9.2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce na nákladech řízení částku 4.086 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 47.681,63 Kč s příslušenstvím představující nezaplacené faktury za odebrané energie a související služby, a to v souvislosti s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny včetně distribuce, a to do odběrného místa žalované jako zákazníka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne 8.11.2018 byla uzavřena mezi žalobcem jako obchodníkem a žalovanou jako zákaznicí smlouva o sdružených službách dodávky plynu, ve které se obchodník zavázal poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky plynu, tj. dodávat zákazníkovi sjednané množství plynu a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci plynu do odběrného místa a zákazník se zavázal odebírat obchodníkem dodaný plyn do odběrného místa a uhradit obchodníkovi řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku plynu a distribuční služby v souladu se smlouvou. Za odběrné místo byly účastníky sjednána adresa adresa. Dne 23.3.2021 uzavřel žalobce jako obchodník s žalovanou jako zákazníkem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě NN, ve které se obchodník zavázal poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat zákazníkovi sjednané množství elektřiny a převzít odpovědnost za odchylku včetně zajištění distribuce elektřiny do sjednaného odběrného místa zákazníka, a to v souladu s platnými právními předpisy. Zákazník se zavázal odebírat od obchodníka dodanou elektřinu do odběrného místa a uhradit obchodníkovi řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby v souladu se smlouvou. Rovněž i v tomto případě bylo sjednáno odběrné místo pod adresou adresa. Dle vyúčtování za plyn za období od 9.12.2021 do 14.8.2022 představuje nedoplatek 44.978,69 Kč a dle vyúčtování ze elektřinu za období od 25.5.2022 do 19.8.2022 představuje nedoplatek 2.462,94 Kč. Upomínkou ze dne 21.7.2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku 2.820 Kč představující náklady spojené s vymáháním pohledávky. Předžalobní upomínkou ze dne 27.12.2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 57.043,56 Kč nejpozději do 3.1.2024.

4. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. a dále smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 téhož zákona. V těchto závazcích vystupoval žalobce jako dodavatel plynu a elektřiny a žalovaná jako zákazník. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila žalobci úhradu za dodávku plynu ve výši 44.978,69 Kč se splatností dne 5.9.2022 a za dodávku elektřiny 2.462,94 Kč se splatností dne 14.9.2022. Za výše specifikovaná období ve smyslu § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb. včetně částky 240 Kč představující poplatek za upomínku splatným dne 21.7.2022. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení se splacením svého peněžitého závazku vzniklo žalobci právo požadovat po žalované vedle dlužné jistiny i příslušenství pohledávky v daném případě úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.908 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 500 Kč (předžalobní výzva, převzetí, příprava a sepis žaloby), tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 4.086 Kč, z čehož DPH představuje 378 Kč.

6. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve třech písemných vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem na výkon soudního rozhodnutí nebo exekucí.