16 C 274/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, Brno proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1.920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.920 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 1.920 Kč od 19.11.2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 600 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 1.920 Kč s příslušenstvím představující náklady na odtah vozidla tovární značky příjmení, registrační značka, jež tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci na ulici ulice v Brně dne 18.11.2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Městský soud v Brně provedl důkaz mandátní smlouvou číslo ze dne 24.11.2008 včetně dodatku číslo protokolem o odtažení motorového vozidla č. odtahu číslo ze dne 18.11.2020, kartou vozidla registrační značka, předžalobní výzvou k zaplacení nákladů za odstranění vozidla ze dne 14.12.2020 a výpisem schůze Rady města Brna R6/085 konané dne 14.11.2012, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že na základě pověření primátora města Brna, mandátní smlouvy je společnost právnická osoba oprávněna v rámci výkonu mandátu provádět činnosti související s odtahem vozidla tvoří překážku silničního provozu. Z protokolu o odtažení motorového vozidla ze dne 18.11.2020 č. odtahu číslo soud zjistil, že na základě pokynů strážníka městské policie byl zahájen odtah osobního motorového vozidla tovární značky příjmení, registrační značka z důvodu neoprávněného stání na vyhrazeném parkovacím místě na ulici ulice v Brně. Jak vyplývá z usnesení Rady města Brna č. R6/085 ze dne 21.11.2012, představuje cena za odtažení vozidla celkem 1.800 Kč včetně DPH a cena za skladování odtaženého vozidla (parkovné za každý započatý den) 120 Kč včetně DPH.

4. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce provedl v souladu s ust. § 19a odst. 1 a 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích odstranění osobního automobilu značky příjmení, registrační značka, jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu tj. k 18.11.2020 žalovaný, jak vyplývá z karty vozidla anonymizováno, a to z důvodu neoprávněného stání na vyhrazeném parkovacím místě. Žalovaný byl povinen v souladu s ust. § 19b odst. 2 citovaného zákona hradit náklady spojené s odtahem vozidla, které činí částku v celkové výši 1.800 Kč včetně DPH za dokončený odtah vozidla a 120 Kč za každý započatý den za skladování odtaženého vozidla (parkovné). V součtu tak představuje dlužná jistina 1.920 Kč. I když byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky, tento ničeho neuhradil a v průběhu řízení na svoji obranu ničeho netvrdil ani neprokázal a soud tak žalobě bez dalšího zcela vyhověl, a to jak v části dlužné jistiny, tak v části požadovaného příslušenství s odkazem na ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. Lhůta k zaplacení dlužné částky byla stanovena s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu tří dnů.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i dvou paušálních náhrad po 100 Kč, tedy celkem 600 Kč O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s judikaturou Ústavního soudu tak, že žalobci nepřiznal odměnu za zastupování advokátem. Soud své rozhodnutí opíral o nález Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 2396/09, jenž odpovídá i nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 23.11.2010, sp.zn. III. ÚS 2984/09 a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 14.3.2013, sp.zn. II. ÚS 376/12. U žalobce tedy lze presumot existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení k tomu, aby mohl a byl schopen v dostatečné míře hájit svá práva a zájmy, navíc v takto bagatelních věcech, bez toho, aby musel využívat služeb advokátů a náklad právního zastoupení tak nelze považovat za účelně vynaložený.

6. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.

7. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem na výkon soudního rozhodnutí nebo exekucí.