16 C 279/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Miroslavem Králem ve věci žalobce:Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované číslo Adresa žalované o 70 548 Kč s příslušenstvím - nájemné

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 70.548 Kč se 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 3.068 Kč od 1.1.2024 do zaplacení, se 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 3.068 Kč od 1.2.2024 do zaplacení, se 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 3.068 Kč od 1.3.2024 do zaplacení, se 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 3.068 Kč od 1.4.2024 do zaplacení, se 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 3.068 Kč od 1.5.2024 do zaplacení a s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 55.208 Kč od 1.9.2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce na nákladech řízení částku 3.422 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 70.548 Kč s příslušenstvím představující vydání bezdůvodného obohacení rovnající se nájemnému za období prosinec 2023 až duben 2024 včetně, spolu s nedoplatek na službách spojených s nájmem za rok 2022 ve výši 55.208 Kč, to vše v souvislosti s užíváním bytu č. hodnota, sestávající se ze 2 pokojů, kuchyňského koutu a příslušenství, situovaný v 1. podlaží budovy v Brně na adrese adresa číslo, hodnota, a to bez řádně uzavřené nájemní smlouvy, kdy nájemní vztah žalované skončil uplynutím doby k 31.5.2023.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z informací o pozemku soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytového domu č.p. číslo, stojící na pozemku parc.č. hodnota v obci adresa, k.ú. adresa. Dne 26.5.2022 uzavřel žalobce jako pronajímatel s žalovanou jako s nájemcem nájemní smlouvu s předmětem sociální byt s potřebou komplexní sociální podpory č. hodnota, sestávající se ze 2 pokojů, kuchyňského koutu a příslušenství, situovaný v 1. podlaží domu v adresa číslo, Anonymizováno. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to jeden rok s účinností od 1.6.2022. V článku II. bod 1 si účastníci sjednali výši nájemného v částce 63,51 Kč/m2/měsíc s tím, že byla uzavřena dále dohoda mezi pronajímatelem a nájemcem možnost jednostranného zvýšení nájemného, vždy k 1.7. o míru inflace vyjádřenou přírůstkem indexu spotřebitelských cen oznámenou právnická osoba za předchozí kalendářní rok. Z předávacího protokolu ze dne 21.5.2025 soud zjistil, že žalovaná dluží za období od prosince 2023 do dubna 2024 včetně služeb za rok 2022 celkem 70.548 Kč. Z vyúčtování služeb za období leden až prosinec 2022 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě celkem 55.918 Kč. Z výpočtového listu platného od 1.9.2023 soud zjistil, že bezdůvodné obohacení včetně pronajatého inventáře činí 3.068 Kč měsíčně. Upomínkou ze dne 20.5.2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 70.548 Kč do 15 dnů od obdržení upomínky. Předžalobní upomínkou ze dne 20.5.2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 70.548 Kč do 10 dnů od doručení upomínky, když upomínka byla doručena dne 24.5.2024.

4. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájem.

5. Podle ust. § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdal.

6. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu č. hodnota, sestávající se ze 2 pokojů, kuchyňského koutu a příslušenství situovaného v 1. podlaží domu č.p. číslo, Anonymizováno na adresa, na základě které přenechal žalobce jako pronajímatel žalované jako nájemci výše uvedený byt k užívání na dobu určitou, a to jednoho roku s účinností od 1.6.2022. Vzhledem k tomu, že účastníci si neujednali absenci užití ust. § 2285, vznikla žalované povinnost bez dalšího odevzdat byt žalobci v den skončení nájmu s tím, že pokud tak neučiní, je povinna hradit v duchu § 2295 občanského zákoníku bezdůvodné obohacení ve výši sjednaného nájemného, tedy ve výši, jež byla platná v prosinci 2023 (3.068 Kč). Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení nebylo žalovanou ani tvrzeno ani prokázáno, že by za období prosinec 2023 až duben 2024 včetně tato bezdůvodné obohacení ve výši rovnající se nájemnému žalobci vůbec, natož řádně a včas uhradila, soud tak shledává žalobu v daném rozsahu jako důvodnou včetně nedoplatku na službách spojených s nájmem za rok 2022 ve výši 50.208 Kč jak vyplývá z předložených dokladů, neboť skutečné náklady v roce 2022, spojené s užíváním bytu představující celkem 97.677,56 Kč. Z této částky však žalovaná v průběhu roku 2022 na platbách záloh uhradila 41.760 Kč. Celkový nedoplatek za rok 2022 tak činí 55.918 Kč, když z daného nedoplatku bylo žalovanou uhrazeno dále 710 Kč. Dlužná částka na službách za rok 2022 pak činí 55.208 Kč a na bezdůvodném obohacení (rovnající se výši nájemného) za období prosinec 2023 až duben 2024 včetně pak 15.340 Kč. V součtu pak představuje dlužná částka částku, jež učinil žalobce předmětem tohoto sporu. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla shledána osobou, jež je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, vzniklo žalobci právo požadovat po žalované vedle zaplacení dlužné jistiny i příslušenství pohledávky - v daném případě úroky z prodlení s odkazem na § 1968 a následující o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal na účelně vynaložených nákladech řízení 2.822 Kč za zaplacený soudní poplatek, jakož i 2 paušální náhrady po 300 Kč s odkazem na ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhlášky č. 254/2015 Sb. a § 89a exekučního řádu, tedy celkem 3.422 Kč.

8. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů.

9. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve třech písemných vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem na výkon soudního rozhodnutí nebo exekucí.