16 C 29/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Miroslavem Králem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného číslo Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, sestávající se z jednoho pokoje, kuchyně a příslušenství nacházející se ve 3. nadzemním podlaží domu č.p. , číslo, , č. or. , Anonymizováno, na , adresa, , v k.ú. , adresa, a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 5.600 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným vyklidit byt č. , hodnota, , sestávající se z pokoje, kuchyně a příslušenství nacházejí se ve 3. nadzemním podlaží domu č.p. , číslo, , č. or. , Anonymizováno, na , adresa, a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť dopisem ze dne 14.11.2024 byl žalovaný jako nájemce shora specifikovaného bytu vyzván k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby za dobu alespoň 3 měsíců ve výši 21.318 Kč. Z důvodu neplacení nájemného a služeb za dobu alespoň 3 měsíců zaslal žalobce žalovanému písemnou výpověď z nájmu předmětného bytu, kterou žalovaný převzal dne 10.12.2024. Vzhledem k tomu, že výpověď byla dána žalovanému bez výpovědní doby, bylo povinností žalovaného byt odevzdat bez zbytečného odkladu, nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu, tj. do 10.1.2025, což neučinil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , adresa, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, soud zjistil, že žalobce je vlastníkem mimo jiné i parc. č. , číslo, , kdy součástí pozemku je stavba mimo jiné č.p. , číslo, , tedy domu na , adresa, . Dne 13.1.2020 uzavřel žalobce jako pronajímatel s žalovaným jako s nájemcem nájemní smlouvu s předmětem č. , hodnota, o velikosti 1+1 nacházející se ve 3. nadzemním podlaží č.p. , číslo, na adrese , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že v článku III. bod 1. si účastníci mimo jiné sjednali měsíční nájemné ve výši 90 Kč/m². Výše záloh za služby spojené s užíváním bytu a cena za tyto služby byla stanovena v souladu s platnými předpisy. V článku IV. bod 3. si účastníci sjednali, že poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svoji povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatí-li nájemné a náklady za služby za dobu alespoň 3 měsíců, poškozuje-li byt nebo dům nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, která v domě bydlí, nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo sjednáno. Podáním ze dne 4.11. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 21.318 Kč, a to nejpozději do 20.11.2024 s tím, že se jedná o neuhrazené nájemné a zálohy na služby poskytované s nájmem bytu č. , hodnota, za období srpen, září a říjen 2024 (7.106 Kč měsíčně). Současně byl žalovaný poučen, že v případě nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň 3 měsíců představuje porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem a pronajímatel má v takovém případě právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat odevzdání bytu bez zbytečného odkladu. Z fotokopie doručenky vyplývá, že podání bylo dne 5.11. uloženo s tím, že v úložní době nebylo vyzvednuto. Podáním ze dne 27.11.2024 byla dána výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, v domě č. , hodnota, na , adresa, , z důvodu dluhu na nájemném a nákladech na služby v celkové výši 21.318 Kč představující nezaplacené platby za srpen, září a říjen roku 2024, ačkoliv byl na dluh žalovaný upozorněn dopisem ze dne 4.11.2024.

4. Podle ust. § 2291 odst. 2 občanského zákoníku představuje nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň 3 měsíců porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, a proto byl žalovaný poučen, že pronajímatel má v takovém případě právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat odevzdání bytu bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu. Na základě usnesení Rady městské části , adresa, ze dne 25.11.2024 dává tímto pronajímatel výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, v domě č.p. , číslo, , č. or. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , kdy výpověď je dána bez výpovědní doby s tím, že nájemce byl vyzván k odevzdání bytu pronajímateli bez zbytečného odkladu, nejpozději ve lhůtě do 1 měsíce od skončení nájmu. Dále byl nájemce poučen, že tento má právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, a to do 2 měsíce, kdy mu výpověď došla. Z dodejky vyplývá, že výpověď byla žalovanému doručena dne 10.12.2024 osobně.

5. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

6. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl na základě uzavřené nájemní smlouvy ze dne 13.1.2020 nájemní vztah ve smyslu ust. § 2235 a následující zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). V tomto závazkovém vztahu vystupovali žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce. Předmětem nájemní smlouvy byl byt č. , hodnota, o velikosti 1+1 nacházející se ve 3. nadzemním podlaží domu č.p. , číslo, , č. or. , Anonymizováno, na , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Nájem bytu zanikl písemnou výpovědí žalobce ze dne 27.11.2024 ve smyslu ust. § 2291 odst. 1,2 o.z. v platném znění. Výpověď z nájmu bytu byla žalovanému dána z důvodu neplacení nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Výpověď z nájmu bytu byla žalovanému doručena dne 10.12.2024 a jelikož byla žalovanému dána výpověď bez výpovědní doby, nájemní poměr zanikl doručením výpovědi dne 10.12.2024. V duchu ust. § 2291 odst. 1 o.z. pak bylo povinností žalovaného předmětný byt odevzdat žalobci nejpozději do 1 měsíce ode dne skončení nájmu, tedy do 10.1.2025. Vzhledem k tomu, že žalovaný tak neučinil a předmětný byt vůbec, natož v 1 měsíční lhůtě žalobci nepředal, tento užívá předmětný byt bez právního důvodu a soud tak žalobě ve smyslu ust. § 1040 odst. 1 o.z. v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit. Při posuzování otázky, zda v daném případě jde o výkon práva v rozporu s dobrými mravy, soud odkazuje např. na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 15.3.2017 pod sp.zn. 26 Cdo 2640/2016.

7. Jde-li o žalobu na vyklizení bytu, soudní praxe vychází ze stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 14.10.2009 pod sp.zn. Cpjn 6/2009 podle něhož skutečnost, že výkon vlastnického práva realizovaný žalobou na vyklizení bytu (nebo nemovitosti sloužící k bydlení) je uplatňován v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb.) se podle okolností daného případu projeví, buď určením delší, než zákonné lhůty k vyklizení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), vázáním vyklizení na poskytnutí přístřeší či jiného druhu bytové náhrady nebo i zamítnutím žaloby. Na tyto závěry navázal Nejvyšší soud ČR i při řešení obdobných věcí (rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne 24.4.2012 pod sp.zn. 26 Cdo 915/2011 - ústavní stížnost podanou proti citovanému rozhodnutí odmítl Ústavní soud ČR usnesením ze dne 13.12.2012 pod sp.zn. II. ÚS 2569/12 a ze dne 18.7.2012 pod sp.zn. 26 Cdo 1531/2011 - ústavní stížnost podanou proti citovanému rozhodnutí odmítl Ústavní soud ČR usnesením ze dne 14.3.2013 pod sp.zn. II. ÚS 3942/12). Podle ustálené soudní praxe rovněž není pochyb, že rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ust. § 3 odst. 1 občanského zákona je nutno učinit po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy jak důvody, pro něž se použití citovaného ustanovení dožaduje vyklizený, tak všechny rozhodné okolnosti na straně toho, kdo se vyklizení domáhá.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaný svým jednáním porušil základní povinnost nájemce, a to povinnost řádně a včas hradit sjednané nájemné, což znamená, že toto jeho chování je v rozporu s dobrými mravy, a proto se případně tento nemůže dovolávat toho, že vyklizení bytu je v rozporu s dobrými mravy. Žalobce toliko využívá prostředků, které mu k ochraně jeho zájmů poskytuje právní řád. Soud závěrem uvádí, že v řízení nebylo prokázáno, a ostatně nebylo ani ze strany žalovaného tvrzeno, že by se proti podané výpovědi bránil návrhem podaným u soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, jak byl poučen v rámci výpovědi ze dne 27.11.2024.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč, jakož i z paušální náhrady dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za sepis žaloby a 300 Kč za sepis výzvy.

10. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů.