16 C 32/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 20.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20.000 Kč od 2.7.2015 do 31.12.2015 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 20.000 Kč od 1.1.2016 do 30.6.2016 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 20.000 Kč od 1.7.2016 do 31.12.2016 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 20.000 Kč od 1.1.2017 do 30.6.2017 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 20.000 Kč od 1.7.2017 do 31.12.2017 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 20.000 Kč od 1.1.2018 do 30.6.2018 ve výši 7,50%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 20.000 Kč od 1.7.2018 do 31.12.2018 ve výši 8,00%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 20.000 Kč od 1.1.2019 do 30.6.2019 ve výši 8,75%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 20.000 Kč od 1.7.2019 do 31.12.2019 ve výši 9,00%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 20.000 Kč od 1.1.2020 do 30.6.2020 ve výši 9,00%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 20.000 Kč od 1.7.2020 do 31.12.2020 ve výši 7,25%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 20.000 Kč od 1.1.2021 do 30.6.2021 ve výši 7,25%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 20.000 Kč od 1.7.2021 do 31.12.2021 ve výši 7,50%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 20.000 Kč od 1.1.2022 do 30.6.2022 ve výši 10,75%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 20.000 Kč od 1.7.2022 do 31.12.2022 ve výši 14,00%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 20.000 Kč od 1.1.2023 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 720 Kč za období od 29.6.2006 do 28.6.2007, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2.252 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 20.000 Kč s příslušenstvím, neboť dne 29.6.2006 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, a to společností , právnická osoba, smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , na základě které poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, které byly převzaty v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila vlastnoručním podpisem na smlouvě. Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit věřiteli poskytnutou půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13.280 Kč, tedy celkem 3.280 Kč prostřednictvím 52 pravidelných týdenních splátek, přičemž první splátka byla dle smlouvy splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy a každá následující do konce následujícího týdenního období, respektive do 7 dnů po uhrazení předchozí splátky. Splatnost poslední splátky by nastala dne 28.6.2007. Žalovaná však půjčku včetně sjednaného příslušenství řádně a včas nesplatila a původnímu věřiteli uhradilo toliko 12.560 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015, a to s účinností k 1.7.2015 k postoupení pohledávky na přechodného věřitele s následným postoupením na žalobce, a to na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 20.720 Kč sestávající se z nedoplatku jistiny ve výši 20.000 Kč a nedoplatku souhrnného poplatku ve výši 720 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o půjčce ze dne 29.6.2006 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou jako zákazníkem smlouvu o půjčce, na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 20.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou půjčku spolu se souhrnným poplatkem v částce 13.280 Kč, tedy celkem 33.280 Kč prostřednictvím 52 hotovostních týdenních splátek po 640 Kč. Podáním ze dne 17.9.2018 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky. Podáním ze dne 26.4.2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to nejpozději do 9.5.2023. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25.6.2015 byla žalovaná informována, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 19.6.2015 se společnost , Anonymizováno, stala věřitelem pohledávky, která vznikla vůči žalované společnosti , právnická osoba, Společnost , Anonymizováno, zmocnila společnost , právnická osoba, ke správě výše uvedené pohledávky. Z poštovního podacího archu bylo soudem zjištěno, že dané oznámení bylo podáno na poštu dne 29.7.2015.

4. Protože v projednávané věci nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, soud v souladu s ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), posuzoval daný závazkový vztah ve smyslu zákona č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.) ve znění platném do 31.12.2013 a to jak co do dlužné jistiny tak co do dlužných úroků z prodlení.

5. Podle ust. § 657 občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

6. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do důvodu i výše a jako takové jí bylo bez dalšího vyhověno, neboť v průběhu řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o půjčce, a to dne 29.6.2006 v duchu ust. § 657 zákona č. 40/1964 , právnická osoba, smlouvu o půjčce je charakteristické, že věřitel přenechává dlužníkovi určité množství věcí druhově určených (zastupitelných) k volnému nakládání, popřípadě ke spotřebování a dlužník se zavazuje vrátit mu po určité době věci stejného druhu. Smlouva o půjčce má reálnou (nikoliv) jen (konsenzuální ) povahu. Vznik půjčky předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu půjčky dlužníkovi. Lze tak uzavřít, že dne 29.6.2006 vznikl mezi stranami závazkový právní vztah, jehož obsahem jsou sjednaná práva a povinnosti, avšak teprve odevzdáním věci dlužníkovi se tento vztah mezi nimi stává právním vztahem z půjčky, kdy půjčka se řadí k tzv. reálným kontraktům, což znamená, že kromě samotného uzavření smlouvy je zapotřebí ještě další úkon, a to předání předmětu půjčky dlužníkovi. Z uvedeného vyplývá, že nejen pouhým smluvním ujednáním, ale i předáním předmětu půjčky teprve vzniká dlužníkovi závazek vrátit věřiteli to, co mu bylo půjčeno, a to odpovídá právo věřitele požadovat vrácení půjčky. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o půjčce v duchu ust. § 657 občanského zákona spolu s prokázáním její reálné povahy, kdy žalovaná podpisem smlouvy stvrdila převzetí hotovosti půjčky ve výši 20.000 Kč, soud žalobě bez dalšího vyhověl a uznal žalovanou povinnou zaplatit vedle dlužné jistiny ve výši 20.000 Kč i příslušenství pohledávky - úroky z prodlení, neboť jak bylo v průběhu řízení prokázáno na poskytnutou jistinu žalovaná žalobci ničeho nezaplatila. Úhradou částky 12.560 Kč žalovaná toliko sanovala část souhrnného poplatku, jež představuje celkem 13.280 Kč. S ohledem na shora uvedené, jakož i na naprostou nečinnost žalované v průběhu řízení, soud tak žalobě vyhověl a uznal žalovanou povinnou zaplatit vedle dlužné jistiny i příslušenství pohledávky - úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 2.252 Kč, z čehož DPH představuje 252 Kč.

9. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.