16 C 35/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec o vyškrtnutí věcí ze soupisu

I. Z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] dne 20.11.2018, pod č.j. [číslo jednací], jež byl do funkce exekutora pověřen usnesením Městského soudu v Brně ze dne 4.7.2018, pod č.j. [číslo jednací] proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození] jsou vyloučeny položky č.: 1) ntb Fujitsu, 2) obývací stěna tmavá, 3) barevný televizor plocha Samsung, 4) tv stolek, 6) lcd monitor Samsung, 7) tiskárna HP, 11) skříň tmavá, 13) vysavač Sencor, 14) hliníkové schůdky, 16) zahradní nůžky elektrické modré, 17) rádio dřevěné, 18) váha Transporta, 19) pc sestava HP, 21) bourací kladivo EINHEL, 23) autonabíječka GUDE, 26) motorová pila PARTNER 2ks, 27) mrazák bílý pultový, 28) mikrovlnná trouba Samsung, 31) konferenční stůl tmavý.

II. Řízení se věci položky č.: 15) elektrický šroubovák HILTI, 24) kompresor OK, 25) bourací kladivo HILTI, zastavuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud vyloučil movité věci specifikované ve výroku I., II. tohoto rozhodnutí z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp.zn. [spisová značka] proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], a to z důvodu, že shora označené movité věci jsou ve vlastnictví nikoliv povinného, ale žalobkyně, jak vyplývá ze zákona i závěti zemřelého manžela žalobkyně. S ohledem na stáří movitých věcí nemá k žádné z nich nabývací doklad a všechny shora uvedené movité věci pořídila s manželem do jejich rodinné domácnosti.

2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření se k žalobě poukázal na nedůvodnost žaloby, když žalobkyně k prokázání svého vlastnického práva k věcem pojatým do soupisu uvedla, že se jedná o obvyklé vybavení domácnosti, které měla žalobkyně nabýt do výhradního vlastnictví ve smyslu ust. § 1667 občanského zákoníku po smrti manžela. S takovýmto názorem žalobkyně však nesouhlasí, neboť obvyklé vybavení domácnosti netvoří dvě bourací kladiva, jež jsou označeny pod položkou [číslo]) a 25) či dvě motorové pily pod položkou 26). Dle názoru žalovaného se naopak jedná o pracovní nástroj potřebný např. k vodoinstalatérství či topenářství, tedy v oboru, ve kterém podniká povinný, jakožto jednatel společnosti [právnická osoba], jejímž jediným společníkem je žalobkyně. Žalovanému se tak nabízí závěr, že žalobkyně dlouhodobě zastřešuje podnikání povinného tak, aby jeho příjmy byly nepostižitelné v rámci exekuce vedené na jeho osobu. S ohledem na výše uvedené pak navrhl, nechť soud ve věci rozhodne dle výsledku dokazování.

3. Jelikož žalobkyně v průběhu řízení omezila žalobu o položku [číslo]) - elektrický šroubovák HILTI, položku [číslo]) - kompresor OK a položku [číslo]) - bourací kladivo HILTI, soud řízení v daném rozsahu ve smyslu ust. § 96 odst. 1,2 o.s.ř. bez dalšího zastavil.

4. Soud provedl dokazování listinami, účastnickou výpovědí žalobkyně a výpovědí svědků, kdy zjistil následující skutkový stav. Provedené důkazy hodnotil jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich při rozhodování o věci vycházel. Současně přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

5. Předmětné movité věci byly uvedeny v příloze protokolu o soupisu věcí ze dne [datum], jež byl veden ve věci pod sp.zn. [spisová značka], a to JUDr. [jméno] [příjmení], exekutorem, Exekutorského úřadu Přerov, když položky vedené pod [číslo]) - barevný televizor SONY, 12) - křeslo tmavé masážní, 22) - elektrokolo Shimano, šedé a 30) - vozidlo bez RZ, babeta modrá byly ze soupisu vyškrtnuty, jak vyplývá z usnesení ze dne 15.1.2019 vedený Exekutorským úřadem Přerov pod č.j. [číslo jednací]. Návrh na vyškrtnutí položek pod [číslo]), 2), 3), 4), 6), 7), 11), 13), 14), 15), 16), 17), 18), 19), 21), 23), 24), 25), 26), 27), 28), 29), 31) byl zamítnut s tím, že nebylo prokázáno vlastnické právo žalobkyně k uvedeným věcem. Dne [datum] sepsal [jméno] [příjmení] závěť a listinu o vydědění formou notářského zápisu, kdy pro případ své smrti povolal svoji manželku - žalobkyni za dědečku jeho hotovosti, motorových vozidel a veškerých práv a povinností spojených se zůstatky na účtech u jakýchkoliv bank a finančních ústavů. Usnesením ze dne 15.1.2019, pod č.j. [číslo jednací] rozhodl Městský soud v Brně ve věci řízení o pozůstalosti po panu [jméno] [příjmení] tak, že určil obvyklou cenu majetku ve společném jmění zůstavitelky a jeho pozůstalého manžela a současně schválil dohodu závětní dědičky - pozůstalé manželky a závětního dědice - pozůstalého vnuka [jméno] [příjmení] a pozůstalého vnuka [jméno] [příjmení]. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum], splatné dne [datum] soud zjistil, že dodavatel - [právnická osoba] s.r.o. odprodal žalobkyni použité movité věci vyřazené z evidence a majetku společnosti, a to televizi Samsung plazma za 7.000 Kč, notebook [příjmení] [jméno] za 3.200 Kč, skleněný televizní stolek za 1.500 Kč, počítačový stolek + otočná židle za 1.850 Kč, kovový věšák černý stojací za 250 Kč, šatní skříň dub za 1.100 Kč a vertikální žaluzie bílé za 1.000 Kč. Celková částka 15.900 Kč byla dne [datum] uhrazena, jak vyplývá z příjmového pokladního dokladu bez řádného vyplnění toliko s označením účelu platby faktura [číslo]. Z výslechu žalobkyně slyšené jako účastníka řízení soud k jednotlivým položkám zjistil následující skutečnosti: položka [číslo]) jedná se o starý notebook používaný manželem, dnes již zřejmě nefunkční. Položka [číslo]) obývací stěna tmavá byla zakoupena asi v roce 1973 a tato je obrazově zdokumentována v soudním spise na čl. 138-139, obývací stěna zůstala v bytě do současné doby a je ve vlastnictví žalobkyně. Položka [číslo]) jedná se o barevný televizor Samsung pořízený asi před 7 lety ještě za života manžela ze společných prostředků, položka zůstala ve vlastnictví žalobkyně. Položka [číslo]) jedná se o televizní stolek skleněný, který má čtyři chromované nohy a je zaznamenán na fotografii jako na čl. 140 soudního spisu, rovněž tato položka byla pořízena asi před 7 lety ze společných prostředků s manželem a zůstal ve vlastnictví žalobkyně. Položka [číslo]) jedná se o lcd monitor Samsung pořízený manželem. Položka [číslo]) tiskárna HP jedná se o položku pořízenou v minulosti manželem, který se učil komunikovat prostřednictvím moderních technologií. Položka [číslo]) představuje tmavou šatní skříň pořízenou asi v roce 2000 ze společných prostředků, položka zůstala ve vlastnictví žalobkyně. Položka [číslo]) je vysavač Sencor pořízený asi před 15 lety spolu s manželem ze společných prostředků. Položka [číslo]) hliníkové schůdky byly pořízeny za trvání manželství a je zaznamenána na fotografii jako na čl.

132. Položka [číslo]) byla pořízena ze společných prostředků s manželem, jedná se o zahradní elektrické nůžky, které zůstaly ve vlastnictví žalobkyně a tato s nimi provádí údržbu zahrady. Položka [číslo]) dřevěné rádio - hudební skříň pořízená před 20 lety jako dar od švagrové. Položka [číslo]) váha Transporta tato položka byla darována kamarádem manžela, poté co ukončil podnikatelskou činnost. Položka [číslo]) počítačová sestava HP pravděpodobně se jedná o zcela nefunkční, starou manželovu počítačovou soupravu. Položka [číslo]) bourací kladivo Einhel pořízeno manželem od přátel či kamarádů. Položka [číslo]) autonabíječka Gude pořízena za trvání manželství ze společných prostředků, a to s ohledem na pořízení ojetého vozidla tovární značky Hyundai. Položka [číslo]) jedná se o dva kusy motorové pily Partner, jež byly pořízeny manželem žalobkyně za trvání manželství, jedná se dnes již o nefunkční nářadí, které dosud nebylo odstraněno. Položka [číslo]) mrazák bílý pultový, pořízen asi v roce 1993 v Rakousku, a to spolu se manželem ze společných prostředků. Položka [číslo]) mikrovlnná trouba Samsung byla pořízena spolu s manželem v rámci rekonstrukce kuchyně ze společných prostředků. Položka [číslo]) sodastream bílý pořízen asi před 4 roky z výlučných prostředků žalobkyně. Položka [číslo]) konferenční stůl tmavý byl pořízen asi před 10 lety spolu s manželem ze společných prostředků v Jitoně v [obec] [část obce]. Z čestného prohlášení [jméno] [celé jméno svědka] sepsaného dne [datum] soud zjistil, že asi před 7 až 8 lety daroval manželům [příjmení] mimo jiné bourací kladivo značky Einhel a dvě motorové pily na dřevo. Z čestného prohlášení Ing. [jméno] [příjmení], jež byl současně slyšen jako svědek, soud zjistil, že tento znal manžela [příjmení] více jak 25 let. Postupem času se sblížili a na základě uzavřené ústní smlouvy tento daroval, případně prodal manželům [příjmení] televizní stolek, respektive televizi Samsung.

6. Z případně dalších provedených listinných důkazů pak soud již nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro posouzení dané věci.

7. Ve smyslu ust. § 267 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit proti povinnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle části třetí tohoto zákona.

8. Ve smyslu ust. § 267 o.s.ř. byla žaloba podána ve lhůtě stanovené v § 68 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb. exekučního řádu v platném znění, když usnesení, kterým soudní exekutor zamítl návrh žalobkyně na vyškrtnutí předmětných movitých věcí ze soupisu bylo dáno dne [datum], doručeno dne [datum] a žaloba podána dne [datum].

9. Pokud se týká otázky aktivní a pasivní věcné legitimace účastníků v tomto sporu, obecně platí, že k exindační žalobě podle § 267 o.s.ř. je aktivně věcně legitimována třetí osoba (osoba rozdílná od oprávněného a povinného), jejíž věc, právo nebo jiná majetková hodnota byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí, ačkoliv k ní má takové právo (hmotněprávní vztah), který výkon rozhodnutí nepřipouští. Pasivně legitimovaným je oprávněný (ten, kdo podal návrh na nařízení exekuce).

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyni k movitým věcem uvedeným ve výroku pod bodem I. tohoto rozhodnutí svědčí právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí, neboť se jedná o věci, které jsou ve vlastnictví žalobkyně. Soud přitom vycházel zejména z výpovědi samotné žalobkyně, která ač vyjma položky [číslo]), 4), 11) nedisponuje doklady o nabytí jednotlivých věcí, uvedla u každé jednotlivé věci, kdy a proč se stala její vlastnicí. Skutečnost, že žalobkyně zlikvidovala doklady o koupi nářadí a dalších spotřebních věcí pořízených vesměs před více než 7 lety, nemůže ji jít k tíži. Soud uvěřil žalobkyni, že tyto věci nabyla tak, jak vypověděla, když výpověď žalobkyně na soud působila nakonec věrohodně, konzistentně a tvořila spolu s výpovědí svědka a předloženými fakturami logický celek. Co se týká věcí, které jak uvedla žalobkyně, tyto byly pořízeny za trvání manželství spolu se zemřelým manželem a zůstaly v domácnosti, má soud za prokázáno, že žalobkyně je nabyla společně s manželem tyto věci tvoří nezbytné vybavení domácnosti (televize, šatní skříň, vysavač apod.). Z tohoto důvodu tak nemá soud důvodu nevěřit žalobkyni, že se jedná o věci, které by nebyly ve vlastnictví žalobkyně a že těmito věcmi by toliko zastřešovala podnikání povinného z důvodu nepostižitelnosti jeho příjmu v rámci exekučního řízení. Soud tak s ohledem na shora uvedené, jakož i na částečné zpětvzetí žaloby právě v těch sporných položkách jako je kompresor, bourací kladivo HILTI či elektrický šroubovák HILTI rozhodl o vyloučení věcí uvedených pod bodem I. svého rozhodnutí, a to z exekuce vedené proti povinnému [jméno] [příjmení], neboť žalobkyně prokázala, že jí svědčí právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí k těmto věcem.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 150 o.s.ř., kdy soud v daném případě shledal důvody zvláštního zřetele vhodné pro odepření práva na náhradu jinak účelně vynaložených nákladů tohoto řízení na straně žalobkyně. Žalovaný je osobou, která nezavdala příčinu proveditelnou tohoto sporu. Jedná se o oprávněného z exekučního řízení a není tak možné, aby v tomto sporu byla shledána jako osoba neúspěšná v rámci tohoto řízení z generující povinností k úhradě účelně vynaložených nákladů tohoto řízení žalobkyni.