16 C 46/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; část obce, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo o velikosti 2+0 nacházející se na 4. nadzemním podlaží domu na ulici ulice a číslo v Brně - část obce včetně sklepní kóje patřící k bytu a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 5.000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznán povinnou vyklidit byt číslo o velikosti 2+0, nacházející se ve 4. nadzemním podlaží domu na ulici ulice a číslo v Brně, včetně sklepní kóje a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť dne 7.7.2017 uzavřel žalobce jako pronajímatel s žalovanou jako s nájemkyní nájemní smlouvu k bytu číslo shora popsanému, a to na dobu určitou do 30.9.2018. Dodatkem číslo byl nájem k bytu prodloužen do 30.9.2019. Dne 27.11.2019 byla uzavřena nová nájemní smlouva, a to opět na dobu určitou do 30.9.2020. Z důvodu dlouhodobého neplacení nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu nebyla již žalované nájemní smlouva k bytu dále prodloužena, nájemní vztah skončil uplynutím dne 30.9.2020, od 1.10.2020 tato užívá byt bez právního důvodu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Městský soud v Brně provedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví, pro obec Brno, k.ú. část obce, výpisem z usnesení 42. schůze Rady městské části Brno část obce ze dne 23.9.2020, nájemní smlouvou ze dne 7.7.2017, dodatkem číslo k nájemní smlouvě ze dne 7.7.2017, ze dne 25.9.2018, nájemní smlouvou ze dne 27.11.2019, výzvou k vyklizení a předání bytu číslo ulice a číslo ze dne 12.10.2020, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 7.7.2017 uzavřel žalobce jako pronajímatel s žalovanou jako s nájemkyní nájemní smlouvu k bytu číslo v domě adresa, na adrese adresa žalované, kdy nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 30.9.2018. Dodatkem číslo ke shora citované nájemní smlouvě ze dne 25.9.2018 byl nájemní vztah prodloužen do 30.9.2019. Dne 27.11.2019 účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, a to na dobu určitou od 1.10.2019 do 30.9.2020. Podáním ze dne 12.10.2020 byla žalovaná vyzvána k vyklizení a předání bytu číslo v domě adresa, na adrese ulice a číslo v Brně s tím, že byla vyzvána, nechť předmětný byt vyklidí do 30 dnů od obdržení dané výzvy. Výzva byla žalované vložena do schránky dne 4.11.2020. Současně bylo žalované sděleno, že jméno městské části Brno část obce neprojevila souhlas s prodloužením nájemní smlouvy a nájemní vztah tak skončil dnem 30.9.2020.

4. Dříve než soud ve věci rozhodl zkoumal hmotněprávní postavení žalované v dané věci, jinými slovy, zdali žalovaná v minulosti měla a v kladném případě jaký právní vztah ke spornému bytu ke dni vydání tohoto rozhodnutí a dospěl k závěru, že předmětný byt, a to byt číslo nacházející se v domě na ulici ulice a číslo v Brně je ve vlastnictví žalobce, kdy tento uzavřel naposledy dne 27.11.2019 s žalovanou novou nájemní smlouvu, a to opět na dobu určitou od 1.10.2019 do 30.9.2020. Celkem doba nájmu žalované ke spornému bytu trvala od 1.8.2017 do 30.9.2020. Jak v průběhu řízení bylo nejenom tvrzeno, ale i prokázáno jméno městské části Brno část obce na 42. schůze konané dne 23.9.2020 pod bodem číslo souhlasila s neprodloužením nájemní smlouvy žalované, nájemkyní bytu číslo na ulici ulice a číslo v Brně s tím, že nájemní vztah k bytu skončí dnem 30.9.2020. Lze tak uzavřít, že od 1.10.2020 žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu, kdy současně byla vyzvána sdělením nesouhlasu s prodloužením nájemního vztahu, jeho vyklizení a předání pověřenému technikovi, a to nejpozději do 30 dnů ode dne obdržení této výzvy. Jak vyplývá z doručenky zásilka byla připravena k vyzvednutí na poště dne 14.10.2020 a vložena do schránky dne 4.11.2020. Jelikož žalovaná byla zcela nečinná, ve lhůtě stanovené žalobcem předmětný byt nevyklidila ani nevrátila, žalobce v duchu ust. § 1040 a následující o.z. využil svého zákonného práva a podal žalobu na vyklizení užívané bytové jednotky žalovanou bez právního důvodu. Po zkonstatování, že žaloba je po právu, soud návrhu zcela vyhověl a uznal žalovanou povinnou předmětný byt vyklidit a vyklizený předat žalobci ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, kdy lhůta k vyklizení byla soudem stanovena s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

5. S ohledem na smluvní ujednání v článku V. písm. b) nájemní smlouvy, nedošlo k obnovení nájemního vztahu, neboť smluvní strany si sjednaly odlišně od ust. § 2285 o.z. následující "strany tímto výslovně vylučují obnovení nájmu při dalším užívání bytu nájemcem po uplynutí nájemní doby ve smyslu ust. § 2285 n.o.z. Uplynutím nájemní doby nájem bez dalšího zaniká a lze jej obnovit pouze novou nájemní smlouvou písemnou, případně písemným dodatkem ke smlouvě stávající - podepsaným ještě za trvání smlouvy".

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, jelikož žalobce požadoval toliko zaplacení soudního poplatku z podané žaloby v rozsahu částky 5.000 Kč, soud mu toto právo v plném rozsahu přiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího a to ve třech písemných vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem na výkon soudního rozhodnutí nebo exekucí.