16 C 49/2025
č. j. 16 C 49/2025-23
V PLATNOSTIMěstský soud v Brně rozhodl o rozvodu manželství, které bylo považováno za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Soud dospěl k závěru, že manželé již nemají zájem o obnovení společného soužití, a to i přes pokusy o psychoterapii. Rozvod byl považován za vhodné řešení, protože neohrožuje zájem nezletilého dítěte. Soud se opřel o § 755 odst. 1 a § 756 o.z., které stanovují podmínky pro rozvod manželství.
Plný text
Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Miroslavem Králem ve věci manžel:Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželka:Ing. et. Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství
I. Manželství tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem. Jméno manželky, rozené rodné přijmení uzavřené dne datum před ÚMČ města adresa, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
1. Manžel se svým návrhem podaným k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl, neboť toto považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno bez možnosti obnovení společného soužití.
2. Manželka se v průběhu řízení k návrhu připojila.
3. Městský soud v Brně na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Dne datum uzavřeli účastníci manželství před ÚMČ města adresa. U obou se jedná o manželství prvé. Z manželství účastníků se narodil dne datum stále nezletilý syn Anonymizováno, ohledně kterého soud rozsudkem ze dne datum pod č.j. spisová značka, Anonymizováno rozhodl o úpravě výkonu rodičovské odpovědnosti a výživného pro dobu před i po rozvodu, jakož i úpravě styku.
4. Z výslechu manžela soud vzal za prokázáno, že manželé uzavřeli manželství po 11 leté známosti a narození 2 dětí. V průběhu manželství se objevily neshody, které postupně prorostly do všech oblastí společného soužití a manželství se tak nepodařilo zachránit, a to ani prostřednictvím dvouleté psychoterapie. Dnes již nemá zájem obnovit společné soužití. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje ve vzájemném citovém odcizení.
5. Z výslechu manželky slyšené jako účastnice řízení soud zjistil, že tato považovala manželství až do prosince roku 2024 za funkční manželství, když ještě v létě roku 2024 manželé vykonali společnou rodinnou dovolenou. V prosinci roku 2024 však manželka zjistila, že se manželovi v jeho mimomanželském vztahu narodilo nezletilé dítě. Od té doby je manželství zcela nefunkční.
6. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje na straně manžela, kterému se v rámci mimomanželského poměru narodilo nezletilé dítě.
7. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákona (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
8. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
9. Podle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
10. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny všechny zákonem stanovené předpoklady pro manželství, neboť jak tito v rámci účastnického výslechu shodně uvedli, dnes již nemají zájem obnovit společné soužití a jako jediný možný a správný způsob řešení dané situace spatřují v rozvodu jejich manželství. S ohledem na shora uvedené, tak soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když v průběhu řízení neshledal, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte.
11. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně manžela, který v průběhu manželství navazoval známosti s jinými ženami.
12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s. (zvláštního řízení soudního), kdy oba účastníci se svého práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 384 ve spojení s § 395 zákona č. 292/2013 Sb.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit úřadu pověřeného vedením matriky, že přijímá opětovně své původní příjmení (§ 759 věta první o.z.). Oba účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci Magistrátu města Brna a požádat o vydání nového občanského průkazu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.