16 C 49/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Miroslavem Králem ve věci manžel: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželka:Ing. et. Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, . , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, uzavřené dne , datum, před ÚMČ města , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manžel se svým návrhem podaným k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl, neboť toto považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno bez možnosti obnovení společného soužití.

2. Manželka se v průběhu řízení k návrhu připojila.

3. Městský soud v Brně na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Dne , datum, uzavřeli účastníci manželství před ÚMČ města , adresa, . U obou se jedná o manželství prvé. Z manželství účastníků se narodil dne , datum, stále nezletilý syn , Anonymizováno, , ohledně kterého soud rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , , Anonymizováno, rozhodl o úpravě výkonu rodičovské odpovědnosti a výživného pro dobu před i po rozvodu, jakož i úpravě styku.

4. Z výslechu manžela soud vzal za prokázáno, že manželé uzavřeli manželství po 11 leté známosti a narození 2 dětí. V průběhu manželství se objevily neshody, které postupně prorostly do všech oblastí společného soužití a manželství se tak nepodařilo zachránit, a to ani prostřednictvím dvouleté psychoterapie. Dnes již nemá zájem obnovit společné soužití. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje ve vzájemném citovém odcizení.

5. Z výslechu manželky slyšené jako účastnice řízení soud zjistil, že tato považovala manželství až do prosince roku 2024 za funkční manželství, když ještě v létě roku 2024 manželé vykonali společnou rodinnou dovolenou. V prosinci roku 2024 však manželka zjistila, že se manželovi v jeho mimomanželském vztahu narodilo nezletilé dítě. Od té doby je manželství zcela nefunkční.

6. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje na straně manžela, kterému se v rámci mimomanželského poměru narodilo nezletilé dítě.

7. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákona (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Podle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny všechny zákonem stanovené předpoklady pro manželství, neboť jak tito v rámci účastnického výslechu shodně uvedli, dnes již nemají zájem obnovit společné soužití a jako jediný možný a správný způsob řešení dané situace spatřují v rozvodu jejich manželství. S ohledem na shora uvedené, tak soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když v průběhu řízení neshledal, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte.

11. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně manžela, který v průběhu manželství navazoval známosti s jinými ženami.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s. (zvláštního řízení soudního), kdy oba účastníci se svého práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.