16 C 51/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; pojišťovna , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 81.987 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 81.987 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 81.987 Kč od 27.8.2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 20.268,40 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 81.987 Kč s příslušenstvím, neboť dne 27.7.2020 řídil žalovaný vozidlo tovární značky Fiat Ducato, [registrační značka], kdy na křižovatce nedal přednost v jízdě osobnímu vozidlu Škoda Octavia, [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], v důsledku čehož došlo ke střetu obou vozidel, která byla následně odhozena do kovového zábradlí na dělícím páse. Na vozidle Fiat Ducota, na vozidle Škoda Octavia a na kovovém zábradlí vznikla hmotná škoda. Současně při dopravní nehodě došlo i k lehkému zranění řidiče i spolujezdkyně z vozidla Škoda Octavia, kteří byli převezeni do Fakultní nemocnice [obec] k ošetření. Žalovaný se na výzvy orgánů Policie ČR odmítl podrobit dechové zkoušce i lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] vyplatil žalobce pojistné plnění, a to dne 4.9.2020 ve výši 53.000 Kč jako vlastníkovi za totální škodu na vozidle Škoda Octavia, dne 2.12.2020 částku 11.200 Kč Hasičskému záchrannému sboru za náklady vyúčtované v souvislosti s dopravní nehodou a dne 24.2.2021 částku 17.787 Kč Technickým službám [územní celek] za poškození kovového zábradlí. Celkem tak žalobce vyplatil na pojistné plnění 81.987 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Městský soud v Brně provedl důkaz detailem dopravní nehody ze dne 27.7.2020 včetně fotodokumentace, oznámením o poskytnutí pojistného plnění z pojištěné odpovědnosti ze dne 1.12.2020, soupisem k vyúčtování úhrady nákladů za zásahy prováděné u dopravních nehod jednotkami HZS kraje, přílohou ke zprávě o zásahu - úhrada za dopravní nehodu ze dne 27.7.2020, oznámením o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne 1.12.2020, podáním ze dne 21.12.2020 označené jako náhrada vyplaceného pojistného plnění ve výši 11.200 Kč, potvrzením Policie ČR o účasti na dopravní nehodě ze dne 29.7.2020, pasportním listem zábradlí, fakturou [číslo] znějící na částku 2.533.499,72 Kč včetně podkladu k fakturaci za měsíc říjen 2020, uplatněném nároku - povinné ručení [právnická osoba] včetně oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne 23.2.2021 znějící na částku 17.787 Kč, žádostí Technických služeb [územní celek], a.s. o náhradu škody ze dne 12.1.2021, předžalobní výzvou k plnění ze dne 17.8.2021, pojistnou smlouvou o pojištění vozidla v KPS ze dne 26.5.2020, zápisem o poškození motorového vozidla, potvrzením o registraci škodné události z pojištění odpovědnosti ze dne 3.8.2020, oznámením o poskytnutí pojistného plnění z pojištěním odpovědnosti ze dne 3.9.2020 ve výši 53.000 Kč, osvědčením o registraci vozidla část II. (Technickým průkazem) č. [anonymizováno], nabídkovými listy a kalkulací opravy, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 27.7.2020 ve 22:39 hod. řídil žalovaný vozidlo tovární značky Fiat Ducato, [registrační značka] po ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici Polské. Při příjezdu na křižovatku z ulicí Velkomoravskou na ní odbočil vpravo na již zmíněnou ulici Velkomoravskou, bez respektování dopravní značky "Dej přednost v jízdě". Žalovaný nedal tak přednost v jízdě vozidlu Škoda Octavia, [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], které řídil [jméno] [příjmení] se spolujedoucí [jméno] [příjmení], a to po ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice]. V důsledku uvedeného porušení dopravních předpisů došlo ke střetu obou vozidel, která byla následně odhozena do kovového zábradlí na dělícím páse. Při střetu vozidel vznikla hmotná škoda na vozidle Fiat Ducato i na vozidle Škoda Octavia, jakož i na kovovém zábradlí. Při dopravní nehodě došlo i k lehkému zranění řidiče [příjmení], jakož i spolujezdkyně [příjmení], kteří byli převezeni vozidlem rychlé lékařské pomoci do Fakultní nemocnice [obec] k ošetření. U řidiče [příjmení] byla provedena dechová zkouška přístrojem [příjmení] s negativním výsledkem. Žalovaný se na výzvu orgánů Policie ČR odmítl podrobit dechové zkoušce přístrojem [příjmení] i lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu. Z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] vyplatil dne 4.9.2020 žalobce pojistné plnění ve výši 53.000 Kč [jméno] [příjmení] za totální škodu na vozidle Škoda Octavia, dne 2.12.2020 částku 11.200 Kč Hasičskému záchrannému sboru za náklady vyúčtované v souvislosti s dopravní nehodou a dne 24.2.2021 částku 17.787 Kč Technickým službám [územní celek] za poškození kovového zábradlí. Žalobcem tak bylo v souvislosti s pojistnou událostí vyplaceno celkem 81.987 Kč.

4. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do důvodu i výše a jako takové jí bylo soudem zcela vyhověno, neboť v průběhu řízení bylo prokázáno, že dne 27.7.2020 došlo ve 22:39 hod. k dopravní nehodě, kdy žalovaný jako řidič vozidla Fiat Ducato na křižovatce ve městě [obec] nerespektoval dopravní značení a vjel do křižovatky i přesto, že tato byla osazena dopravní značkou "Dej přednost v jízdě". Došlo tak ke střetu s osobním vozidlem Škoda Octavia, s následným poškozením kovového zábradlí na dělícím páse. V souvislosti se shora citovanou dopravní nehodou vyplatil žalobce z titulu pojistné smlouvy [číslo] pojistné plnění v celkové výši 81.987 Kč, když dle ust. § 10 odst. 1 písm. e) zákona čl. 168/1999 Sb. má žalobce jakožto pojistitel právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil, neboť žalovaný se bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit na výzvu příslušníka Policie ČR zkoušce na přítomnost alkoholu v krvi. V důsledku shora uvedeného, tak vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plni, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění v celkové výši 81.987 Kč, když žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky s negativním výsledkem. Z důvodů shora uvedených, tak soud žalobě vyhověl, a to co jak do dlužné jistiny, tak co do dlužných úroků z prodlení s odkazem na § 1970 o.z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení, který byl stanoven jako den následující, po dni, kdy měl žalovaný na základě zaslané výzvy plnit. Pro úplnost soud uvádí, že žalovaný byl ve věci zcela pasivní, neprokázal, že by žalobci dlužnou částku zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, které by prokazovaly, že nárok uplatněný žalobou vůči němu z hlediska hmotněprávního je nedůvodný.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3.280 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 4.380 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 7,13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 20.268,40 Kč, z čehož DPH představuje 2.948,40 Kč.

6. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.