16 C 62/2017

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 8.247 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8.247 Kč s 8% úrokem z prodlení ročně z částky 8.247 Kč od 8.4.2015 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 8.247 Kč s příslušenstvím, neboť na základě objednávky služeb podepsané žalovaným příjmení smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřel žalobce s žalovaným příjmení smlouvu číslo jejíž nedílnou součástí byla i Kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky společnosti žalobce. V souladu se smlouvou poskytoval žalovanému služby včetně služeb třetích stran a ceny za jejich poskytnutí, řádně je vyúčtovával prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Současně bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení na základě Kupní smlouvy, kterou žalovaný porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátek za koncové zařízení hradit vyúčtované ceny. Ve vyúčtování číslo. S ohledem na porušení povinnosti žalovaným zesplatnil žalobce zbývající splátky žalovaného za uvedené zařízení a ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobci celkem 8.247 Kč. příjmení představuje, jak cenu za poskytnuté služby třetích stran, tak součet zbývajících splátek za koncové zařízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Městský soud v Brně provedl důkaz Účastnickou smlouvou číslo včetně Dodatku, Účastnickou smlouvou číslo ze dne 16.1.2014, předžalobní upomínkou ze dne 15.7.2016 a podrobným výpisem služeb, jakož i vyúčtováním služeb číslo ze dne 13.5.2014 splatné dne 2.6.2014, číslo ze dne 13.4.2014 splatné dne 2.5.2014, číslo ze dne 13.3.2014 splatné dne 31.3.2014, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 16.1.2014 uzavřel žalobce s žalovaným jako zájemcem Účastnickou smlouvu číslo na dobu 24 měsíců, a to k telefonnímu číslu tel. číslo a dne 1.11.2012 k telefonnímu číslu tel. číslo. Nedílnou součástí byla i Kupní smlouva a Všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba se kterými žalovaný vyslovil podpisem Zákaznické smlouvy souhlas. Ve smlouvě se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Současně se ve smlouvě žalobce zavázal poskytovat žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedených v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Služby poskytované třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací žalobcem žalovanému, jež jsou předmětem této žaloby představující jednak SMS na speciální čísla se zvýšenou sazbou (tzv. anonymizováno SMS) a dále platební služby (m-platby), přičemž jednotlivé vyúčtované položky, respektive krátké textové zprávy a uskutečněné obchodní transakce jsou patrny z podrobných výpisů služeb. Pokud se jedná o tvz. anonymizováno SMS pak žalobce vycházel z obecných pravidel pro poskytování prémiových služeb, jež byla vypracovaná Asociací Provozovatelů Mobilních Sítí. Co se týká služby m-platba, tak žalobce tyto odvozuje od obchodních podmínek služby m-platba. Za poskytované služby vyúčtoval žalobce žalovanému v jednotlivých vyúčtováních ceny, jež nebyly žalovaným vůbec, natož ve lhůtě splatnosti, toho kterého vyúčtování uhrazeny a celková dlužná částka tak představuje 8.247 Kč sestávající se jednak z ceny za poskytnuté služby třetích stran a jednak představující součet zbývajících splátek za koncové zařízení, kdy oprávněnost fakturace předmětných služeb třetích stran za smluvního partnera žalobce vyvěrá z ust. článku 5.2 Všeobecných podmínek ve spojení s článkem 5.

3. Dlužná částka ve výši 8.247 Kč se tak sestává z dlužného vyúčtování anonymizováno SMS ve výši 298 Kč, z dlužného vyúčtování m-plateb ve výši 1.000 Kč a z dlužného vyúčtování anonymizováno SMS za období od 13.4.2014 do 12.5.2014 ve výši 149 Kč, jakož i z částky 6.000 Kč představující neuhrazené splátky za zařízení Samsung P5200 Galaxy Tab3 číslo vyplývající z uzavřeného Dodatku k Účastnické smlouvě ze dne 17.11.2013 číslo pro telefon tel. číslo.

4. S ohledem na datum vzniku právního poměru posuzoval soud právní poměry mezi účastníky podle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikací ve spojení se zákonem č. 513/1991 Sb. ve znění platném a účinném do 31.12.2013.

5. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť mezi účastníky vznikl dne 1.11.2012 včetně Dodatku ze dne 17.11.2013 závazkový vztah uzavřením Smlouvy o poskytování elektronických komunikací (ust. § 63 zákona č. 1272005 Sb.) a dále uzavřením Kupní smlouvy s předmětem koupě koncového zařízení anonymizováno bankovní účet ve smyslu ust. § 524 zákona č. 40/1964 Sb. Z těchto závazkových vztahů vznikla žalobci povinnost poskytovat žalovanému základní a případně doplňkové služby elektronických komunikací a žalovanému vznikla povinnost žalobci za tyto služby hradit vyúčtované ceny, jakož i povinnost uhradit žalobce zbývající kupní cenu za koncové zařízení, které žalovaný od žalobce převzal. V průběhu řízení vzal soud za prokázáno, že žalobce v souladu se smlouvou služeb včetně služeb třetích stran žalovanému poskytoval ceny za jejich poskytnutí, žalovanému řádně vyúčtoval prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalobce rovněž žalovanému poskytl koncové zařízení na základě Kupní smlouvy, jež je součástí Dodatku k Účastnické smlouvě ze dne 17.11.2013. Naopak žalovaný své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátek za koncové zařízení hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jedná o vyúčtování číslo. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svoji povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnil žalobce zbývající splátky žalovaného za uvedené zařízení, když ke dni podání žaloby představuje dluh celkem 8.247 Kč. Pokud se jedná o složení a výši dlužné částky, tak tato nebyla žalovaným nikterak rozporována. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil a jelikož netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci dlužnou částku v celkové výši 8.247 Kč. Soud vyhověl žalobě, i pokud jde o požadované příslušenství, jímž jsou úroky z prodlení v zákonné výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena v rozsahu tří dnů s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč.

7. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem na výkon soudního rozhodnutí nebo exekucí.