16 C 73/2021

Plný text

Městský soud v obec rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 7.492 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7.492 Kč s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky 4.263 Kč od 12.10.2019 do zaplacení a s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 3.229 Kč od 11.3.2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku na nákladech řízení částku 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 7.492 Kč s příslušenstvím představující nezaplacené pojistné za období od 24.5.2019 do 11.10.2019 ve výši 4.263 Kč, a to za vozidlo příjmení jméno, na základě smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ze dne 22.5.2019 a za období od 29.10.2019 do 10.3.2020 ve výši 3.229 Kč za vozidlo tovární značky Mercedes C, na základě uzavřené smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dne 29.7.2019.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Městský soud v obec provedl důkaz smlouvou o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ze dne 22.5.2019, číslo smlouvou o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ze dne 29.7.2019, číslo přehledem předpisu a plateb ze dne 3.2.2020 k pojistné smlouvě číslo předžalobní upomínkou ze dne 5.3.2021 a 21.7.2020, jakož i přehledem předpisu a plateb ze dne 1.7.2020 k pojistné smlouvě číslo ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 22.5.2019 uzavřel žalobce jako pojistitel s žalovaným jako s pojistníkem pojistnou smlouvu k motorovému vozidlu tovární značky Ford Transit, registrační značka, pojistná smlouva byla uzavřena na dobu 148 měsíců, při celkové výši ročního pojistného 11.041 Kč, placeno měsíčně, vždy k 23. dni v měsíci ve výši 920 Kč. Dne 29.7.2019 byla uzavřena další pojistná smlouva mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem, tentokrát k vozidlu jméno příjmení, registrační značka na dobu 151 měsíců, při celkové částce ročního pojistného 8.848 Kč, placeno čtvrtletně, vždy k 29.10.2019, 29.1.2020, 29.4.2020 po 2.212 Kč. Z evidence předpisů a plateb k 3.2.2020 soud zjistil, že k vozidlu příjmení jméno představuje nedoplatek ve výši 4.263 Kč a k vozidlu jméno příjmení nedoplatek ve výši 3.229 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 5.3.2020 a 21.7.2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, a to vždy do 15 dnů od odeslání výzvy.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, neboť mezi účastníky byla dne 22.5.2019 a dne 29.7.2019 uzavřena pojistná smlouva (§ 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2,6 zákona č. 37/2004 Sb.). Žalovanému tak vznikla povinnost platit roční pojistné z prvé pojistné smlouvy ve výši 11.041 Kč a z druhé pojistné smlouvy ve výši 8.848 Kč. Za období od 24.5.2019 do 11.10.2019 v prvém případě a za období od 29.10.2019 do 10.3.2020 ve druhém případě ničeho nezaplatil a současně ani netvrdil a ani neprokázal opak. Žalobce tak má nárok na dlužné pojistné odpovídající době, po kterou žalovaný pojistné neplatil, a to konkrétně v prvém případě ve výši 4.263 Kč a ve druhém případě 3.229 Kč (§ 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a § 137 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb.). S ohledem na to, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, vznikl žalobci nárok i na úhradu úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z. ve spojení s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. Lhůta k plnění byla soudem stanovena s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč.

6. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.

7. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem na výkon soudního rozhodnutí nebo exekucí.