17 C 101/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 47.221,34 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 47.221,34 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 16.603,70 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo nezletilému žalovanému (zletilosti žalovaný nabyl dne [datum]) uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 47.221,34 Kč. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným zastoupeným jeho zákonným zástupcem byla dne [datum] uzavřena smlouva o zřízení a vedení dětského konta pro č. účtu [bankovní účet], na základě které byl žalovanému žalobcem zřízen a veden předmětný účet v Kč. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly Všeobecné podmínky žalobce (dále jen VOP) a sazebník žalobce. Dle smlouvy o bankovních službách ze dne [datum], která nahradila smlouvu původní, byla žalovanému ke shora uvedenému účtu vydána platební karta. Následně dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o záporném zůstatku na běžném účtu tj. o nepovoleném debetu, který vznikl dne [datum] v souvislosti s transakcemi platební kartou. Poté žalobce využil svého práva a ukončil smlouvu z důvodu přečerpání peněžních prostředků, které žalovaný neuhradil, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni [datum] byl účet žalovaného zrušen v důsledku zániku smlouvy a debetní zůstatek činil částku ve výši 47.221,34 Kč a byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne [datum]. Při jednání žalobce doplnil k osobě žalovaného, a to k posouzení vyspělosti žalovaného (v době vzniku debetu nezletilého), že [anonymizována dvě slova] - žalobce má ve vztahu bezkontaktním platbám do limitu 500,00 Kč, které probíhají v režimu offnine, nastaven zabezpečovací mechanismus. Tyto transakce se na běžný účet zúčtovávají se zpožděním. Počet takovýchto transakcí (bezkontaktních –bez zadání [příjmení]) je omezen. Pokud je tento počet překročen, je možno jej vynulovat pouze platební transakcí, při které je požadováno zadání [příjmení]. Uvedené však žalovaný obešel tím, že se u bankomatu jiné banky (což není možno ze strany žalobce zjistit hned) dotázal na výši zůstatku, což mu bylo až následně zpoplatněno poplatkem dle Sazebníku, místo platební transakce, u které by musel zadat [příjmení]. Tímto došlo k vynulování počítadla bezkontaktních plateb. Žalobce má za to, že toto činil úmyslně, s rozmyslem, což svědčí o jeho rozumové vyspělosti zejména pochopit smysl, způsob a účel čerpání peněžních prostředků prostřednictvím platební karty (při vědomosti zůstatku na běžném účet), a proto muselo být žalovaného zcela zřejmé, proč žalobce odstoupil od smlouvy tj. co je obsahem a důvodem odstoupení od smlouvy ze dne [datum], odeslaného žalovanému dne [datum].

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.

4. Dne [datum] byla mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] jako zákonným zástupcem žalovaného uzavřena smlouva o zřízení a vedení [příjmení] konta. Na základě uzavřené smlouvy byl ve prospěch žalovaného žalobcem zřízen a veden bankovní účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly VOP a sazebník žalobce. Dle č.l. X odst. 10 VOP byl žalobce oprávněn smlouvu o zřízení a vedení účtu vypovědět i bez udání důvodu, a to s účinností ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena klientovi. Dle č.l. XI. odst. 2 VOP byl žalovaný v případě vzniku nepovoleného debetu povinen neprodleně uhradit žalobci veškeré dlužné částky vč. příslušenství. Dle č.l. XI. odst.3 VOP žalobce je oprávněn úročit nepovolený debet na účtu úrokem z nepovoleného debetu, přičemž výše úroků z nepovoleného debetu bude určena v soulad s příslušným oznámením., Dle odst. 4 cit. č.l. XI. VOP po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu žalovaného byl žalobce oprávněn zřídit zvláštní vnitřní účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu vč. příslušenství. Dle č.l. VIII. odst. 1 VOP žalobce provádí doručování na adresu, kterou klient uvedl pro účely doručení ve smlouvy nebo žalobci předem písmeně sdělil. Dle odst. 5 č.l. VIII. VOP jsou zásilky doručované do vlastních rukou považovány za doručené okamžikem jejich převzetí, či okamžikem odmítnutí jejich převzetí případně. 5. pracovním dnem od uložení zásilky na poště, a to i tehdy když se klient o uložení zásilky nedozvěděl, ostatní zásilku se považují za doručené 5. pracovní den po jejich odeslaní v rámci ČR. V ostatních případech platí doručování dle odst. 6 č.l. VIII. VOP v případě, že se zásilka vrátí jako nedoručitelná, považuje se za okamžik doručení den vrácení. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o zřízení a vedení balíčku [příjmení] konta ze dne [datum], Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] účinných ke dni [datum].

5. Dne [datum] byla mezi žalobcem a [jméno] [celé jméno žalovaného], bytem [adresa žalovaného], kdy k běžnému účtu č. [bankovní účet] byla vydána platební karta [anonymizováno], která měla být zaslána na adresu [adresa žalovaného], přičemž [příjmení] k aktivaci platební karty měl být zaslán na [číslo]. Dle závěrečných ustanovení tato smlouva nabyla platnosti a účinnosti dnem [datum] a nahradila smlouvu původní, na základě které byly žalovanému poskytovány bankovní služby. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly VOP, Sazebník. Dle č.l. 13 VOP v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoli důvodu byl žalovaný povinen neprodleně uhradit žalobci veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu žalovaného byl žalobce oprávněn zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. Z č.l. 13 VOP vyplývá, že žalobce je oprávněn úročit nepovolený debet na účtu úrokem z nepovoleného debetu a dále úrokem z prodlení. Výše úroku z nepovoleného debetu a úroku z prodlení bude určena v souladu s Oznámením o úrokových sazbách. Výše úrokové sazby, kterou se úročí nepovolený debet, a výše úroku z prodlení mohou být po dobu trvání nepovoleného debetu měněny způsobem uvedeným ve VOP. Dle č.l. 10 VOP je žalobce oprávněn odstoupit od smlouvy, případně od její samostatně oddělitelné části, v případě, kdy klient závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti či své zákonné povinnosti související s bankovními službami nebo pokud žalobce zjistí jiné skutečnosti, v důsledku kterých je vážně ohrožena schopnost klienta řádně dostát svým závazkům. Smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení klientovi – žalovanému nebo v jiné stanovené lhůtě stanovené. Nesplacené dluhy se stávají splatnými první obchodní den následující po zániku smlouvy, neuvede-li žalobce v oznámení o odstoupení pozdější termín. Dle č.l. 8 VOP se zásilky doručované žalobcem klientovi – žalovanému na kontaktní adresu do vlastních jsou považovány za doručené okamžikem jejich převzetí. Zmaří-li klient doručení zásilky, je za den doručení považován den jejího vrácení žalobci, a to i tehdy, když se o uložení zásilky nedozvěděl. Bez ohledu na výše uvedené jsou tyto zásilky považovány za doručené nejpozději 10. pracovní den po jejich odeslání na území České republiky. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o bankovních službách ze dne [datum], sazebníku - všechny segmenty ke dni [datum] a Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] účinných ke dni [datum].

6. Nepovolený debet byl úročen na běžných účtech sazbou ve výši 25,00% ročně, což bylo zjištěno z oznámení žalobce o úrokových sazbách k [datum].

7. Dne [datum] byla žalovanému na adresu [adresa žalovaného] (dle smlouvy) adresováno oznámení o vzniku nepovoleného debetu, který ke dni [datum] činil částku ve výši 21.517,20 Kč, přičemž za zaslání uvedeného oznámení –upomínky byl vyúčtován poplatek ve výši 250,00 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši 21.517,20 Kč s tím, že byl upozorněn na to, že nepovolený debet je úročen sazbou 25,00% ročně. Uvedené bylo zjištěno z oznámení o vzniku nepovoleného debetu ze dne [datum].

8. Dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě částky ve výši 46.238,37 Kč, sestávající se z nevyrovnaného nepovoleného debetu vyčísleného ke dni [datum] na částku ve výši 45.738,37 Kč a poplatků za zaslání výzev ve výši 500,00 Kč. Žalovaný byl opětovně upozorněn na to, že nepovolený debet je úročen sazbou 25,00% ročně. Dále byl žalovaný poučen o možnosti zesplatnění celkové vyčerpané částky, pokud dlužná částka nebude uhrazeno do 30 kalendářních dní ode dne doručení výzvy. Předmětná výzva byla adresována žalovanému na adresu [adresa žalovaného]. Uvedené bylo zjištěno z výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne [datum].

9. Dne [datum] bylo žalovanému na adresu [adresa žalovaného] (dle smlouvy) do vlastních rukou zasláno odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu č. [bankovní účet] z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu, s tím, že odstoupení od smlouvy nabývá účinnosti ke dni jeho doručení. Předmětná zásilka byla žalovanému odeslána [datum], byla uložena na poště dne [datum] a dne [datum] se vrátila zpět žalobci jako odesílateli jako nevyzvednutá. Uvedené bylo zjištěno z odstoupení od Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne [datum] vč. nedoručené obálky.

10. Dne [datum] bylo žalovanému oznámeno, že k uvedenému dni došlo ke zrušení účtu č. [bankovní účet] a zesplatnění debetního zůstatku, který činil částku ve výši 47.221,34 Kč, kdy nebyl uhrazen a byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet]. Uvedené bylo zjištěno z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne [datum] a z historického výpisu k datu [datum].

11. V období od července 2018 do listopadu 2018 byly z účtu č. [bankovní účet] byla prováděny transakce platební kartou – nákupy u obchodníků, a to za velmi drobné částky v rozsahu desítek až stovek korun (nepřesahující částku 500,00 Kč) s tím, že byla vyčerpána částka ve výši 47.221,34 Kč, která byla následně dne [datum] převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet]. Dne [datum] byl žalovanému zaúčtován poplatek za dotaz na zůstatek v bankomatu jiných bank ve výši 25,00 Kč, dále dne [datum] poplatek ve výši 39,00 Kč za výběr z bankomatu cizí banky, dále dne [datum] poplatek ve výši 20,00 Kč doplňkové služby ke kartě, dále dne [datum] poplatek ve výši 250,00 Kč za zaslání upomínky- oznámení o vzniku nepovoleného debetu ze dne [datum], dále dne [datum] poplatek ve výši 500,00 Kč za zaslání první upomínky- výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] vyčerpal žalovaný celkem 40.032,92 Kč. Za období od [datum] do [číslo] 2018 částku ve výši 12.623,80 Kč. Ke dni [datum] činil nedoplatek – 47.221,34 Kč, který byl ke dni [datum] převeden na zvláštní účet č. [bankovní účet]. Uvedené bylo zjištěno z periodických výpisů k běžnému účtu za období od července 2018 do listopadu 2018.

12. Dne [datum] byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě částky ve výši 47.221,34 Kč představující dluh po splatnosti, a to do 7 dnů ode dne odeslání dané výzvy. Předmětná výzva byla odeslána žalovanému k rukám zákonného zástupce žalovaného dne [datum]. Uvedené bylo zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání.

13. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný jako nezletilý byl svěřen do péče své babičky [titul]. [jméno] [příjmení], u které přes rok bydlí a která se o něj stará, neboť péči o něj nemohou zajistit jeho rodiče. Jeho matka [jméno] [příjmení] byla rozsudek Městského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], ve vazbě na rozhodnutí téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci, omezena ve svéprávnosti s ohledem na svůj zdravotní stav, a otec neměl podmínky pro převzetí žalovaného do své péče, kterou však v minulosti ne vždy řádně zajištoval. Babička tedy byla oprávněna a povinna zajistit výkon péče o žalovaného a zastupovala ho ve věcech běžných apod.

14. Z výchovné zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že otec žalovanému podepsal nějakou listinu, na základě které mu byl zřízen účet u banky, přičemž tento vybral cca 60 tisíc do mínusu. Babička dále za žalovaného splácí exekuci za MHD. Dále bylo v listopadu 2019 sděleno žalovanému jako nezletilému podezření ze spáchání trestného činu neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku, k čemuž se žalovaný doznal, nahradil škodu a díky tomu bylo rozhodnuto o podmínečném odložení návrhu na potrestání.

15. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno ze dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným, který byl zastoupen svojí matkou [jméno] [příjmení] jako zákonnou zástupkyní, uzavřena smlouva o zřízení a vedení účtu ve smyslu ust. § 708 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění platném do [datum]. Na základě uzavřené smlouvy byl ve prospěch žalovaného zřízen účet č. č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly VOP a sazebník žalobce. Následně dne [datum] byla mezi žalobcem a [jméno] [celé jméno žalovaného], bytem [adresa žalovaného] § § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž tato smlouva, která nabyla platnosti a účinnosti dnem [datum], nahradila smlouvu původní, na základě které byly žalovanému poskytovány bankovní služby. Na základě této uzavřené smlouvy byla k běžnému účtu č. [bankovní účet] vydána platební karta [anonymizováno], která měla být zaslána na adresu [adresa žalovaného], přičemž [příjmení] k aktivaci platební karty měl být zaslán na [číslo]. Platební kartu nelze bez správného [příjmení] aktivovat. Jelikož byly nastaveny dva různé způsoby předání, bylo tak zabezpečeno, že karta nebude vydána do rukou neoprávněného držitele. V řízení nebylo prokázáno, a současně to uvedl i žalobce, že by došlo k nahlášení odcizení platební karty. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly VOP, Sazebník. V době uzavření smlouvy ze dne [datum] žalovaný nebyl ve faktické péči svého zákonného zástupce, ale své babičky [titul]. [jméno] [příjmení], a to již rok, přičemž ke svěření žalovaného do její péče došlo až rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Uvedené však nemá na právní posouzení věci vliv. Dále bylo prokázáno, že žalovanému bylo dne [datum] odesláno odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum]. Odstoupení od smlouvy ze dne [datum] bylo doručováno přímo žalovanému do vlastních rukou, který však ke dni [datum] resp. [datum] nebyl osobou plně svéprávnou, neboť byl nezletilý. Svéprávnost je způsobilost právně jednat, dle ust. § 4 odst. 1 občanského zákoníku platí vyvratitelná právní domněnka, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost jej užívat s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může důvodně očekávat. [příjmení] svéprávnosti nabývá člověk zletilostí, tedy dovršením 18 let věku. Nezletilý není plně svéprávný, je způsobilý jen k takovým právním jednáním, která jsou svou povahou objektivně přiměřená rozumové a volní vyspělosti jeho vrstevníků. Žalobci byla skutečnost, že žalovaný je nezletilý známa, neboť opakovaně ve věci jednal se zákonnými zástupci žalovaného, navíc uvedené je možno zjistit i jednoduchým matematickým výpočtem dle data narození žalovaného. Dle ust. § 892 občanského zákoníku jsou to rodiče, kteří mají povinnost a právo zastupovat dítě při právních jednáních, ke kterým není právně způsobilé dle odst. 2 cit. ustanovení rodiče zastupují dítě společně, jednat však může každý z nich tj. k uzavření smlouvy o zřízení a vedení účtu tzn. ke vzniku právního vztahu mezi žalobcem a žalovaným bylo třeba, aby byl žalovaný zastoupen svým zákonným zástupcem, přičemž v řízení bylo prokázáno, že tomu tak bylo. Současně však bylo prokázáno, že žalovaný aktivně vydanou platební kartu používal, kdy hradit prostřednictvím platební karty bezkontaktně u obchodního za zboží a služby, vždy v drobných částkách do 500,00 Kč, kdy není třeba zadávat [příjmení]. Navíc, jak bylo zjištěno z výchovné zprávy, žalovaný si byl vědom toho, že lze peněžní prostředky čerpat do mínusových hodnot, současně mu jako nezletilému bylo sděleno v listopadu 2019 sděleno žalovanému jako nezletilému podezření ze spáchání trestného činu neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku, k čemuž se žalovaný doznal, nahradil škodu a díky tomu bylo rozhodnuto o podmínečném odložení návrhu na potrestání. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalovaný byl i jako nezletilý natolik vyspělý a způsobilý k pochopení smyslu a účelu používání platební karty, jakož i způsobu čerpání peněžních prostředků, a to i za situace, kdy na běžném účtu nemá dostatek finančních prostředků. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalovaný je a byl schopen zcela a jednoznačně pochopit a posoudit smyslu a důvod vedoucí žalobce k odstoupení od smlouvy tj. obsah odstoupení od smlouvy ze dne [datum].

16. Soud tedy dospěl k závěru, že ze strany žalobce bylo řádně od smlouvy ze dne [datum] resp. ze dne [datum] odstoupeno, a to ke dni [datum] dle č.l. 8 VOP, právní vztah mezi účastníky řízení zanikl, a tedy došlo k platnému zesplatnění dlužné částky tak, jak vyplývá z č.l. 10 VOP, dle kterého nesplacené dluhy se stávají splatnými první obchodní den následující po zániku smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v rámci řízení zcela pasivní a neprokázal, že by žalobci dlužnou částku zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného výrokem I. tohoto rozsudku k úhradě částky ve výši 47.221,34 Kč.

17. Výrok II. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř, kdy plně úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů ve výši 16.603,70 Kč Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.890,00 Kč, doplatku soudního poplatku ve výši 472,00 Kč a odměny advokáta za zastoupení žalobce v této věci z tarifní hodnoty 47.221,34 Kč: ve výši 3.020,00 Kč za přípravu a převzetí zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve výši 3.020,00 Kč za sepis žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve výši 3.020,00 Kč za účast u jednání dne [datum] dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, ve výši 1.510,00 Kč za sepis jednoduché předžalobní výzvy ze dne [datum] dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, k tomu se vážících 4 režijních paušálu po 300,00 Kč dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu tj. 1.200,00 Kč, a 21% DPH z částky 11.770,00 Kč ve výši 2.471,70 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce, který jej v tomto řízení zastupoval. Za doplnění žaloby ze dne [datum] a ze dne [datum] soud žalobci odměnu ani paušál nepřiznal, neboť doplňovaná tvrzení běla být součástí podané žaloby.

18. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.