17 C 101/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 47.221,34 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 47.221,34 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 16.603,70 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo nezletilému žalovanému (zletilosti žalovaný nabyl dne datum) uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 47.221,34 Kč. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným zastoupeným jeho zákonným zástupcem byla dne datum uzavřena smlouva o zřízení a vedení dětského konta pro č. účtu bankovní účet, na základě které byl žalovanému žalobcem zřízen a veden předmětný účet v Kč. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly Všeobecné podmínky žalobce (dále jen VOP) a sazebník žalobce. Dle smlouvy o bankovních službách ze dne datum, která nahradila smlouvu původní, byla žalovanému ke shora uvedenému účtu vydána platební karta. Následně dopisem ze dne datum byl žalovaný informován o záporném zůstatku na běžném účtu tj. o nepovoleném debetu, který vznikl dne datum v souvislosti s transakcemi platební kartou. Poté žalobce využil svého práva a ukončil smlouvu z důvodu přečerpání peněžních prostředků, které žalovaný neuhradil, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Ke dni datum byl účet žalovaného zrušen v důsledku zániku smlouvy a debetní zůstatek činil částku ve výši 47.221,34 Kč a byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. bankovní účet, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne datum. Při jednání žalobce doplnil k osobě žalovaného, a to k posouzení vyspělosti žalovaného (v době vzniku debetu nezletilého), že anonymizována dvě slova - žalobce má ve vztahu bezkontaktním platbám do limitu 500,00 Kč, které probíhají v režimu offnine, nastaven zabezpečovací mechanismus. Tyto transakce se na běžný účet zúčtovávají se zpožděním. Počet takovýchto transakcí (bezkontaktních –bez zadání příjmení) je omezen. Pokud je tento počet překročen, je možno jej vynulovat pouze platební transakcí, při které je požadováno zadání příjmení. Uvedené však žalovaný obešel tím, že se u bankomatu jiné banky (což není možno ze strany žalobce zjistit hned) dotázal na výši zůstatku, což mu bylo až následně zpoplatněno poplatkem dle Sazebníku, místo platební transakce, u které by musel zadat příjmení. Tímto došlo k vynulování počítadla bezkontaktních plateb. Žalobce má za to, že toto činil úmyslně, s rozmyslem, což svědčí o jeho rozumové vyspělosti zejména pochopit smysl, způsob a účel čerpání peněžních prostředků prostřednictvím platební karty (při vědomosti zůstatku na běžném účet), a proto muselo být žalovaného zcela zřejmé, proč žalobce odstoupil od smlouvy tj. co je obsahem a důvodem odstoupení od smlouvy ze dne datum, odeslaného žalovanému dne datum.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.

4. Dne datum byla mezi žalobcem a jméno příjmení jako zákonným zástupcem žalovaného uzavřena smlouva o zřízení a vedení příjmení konta. Na základě uzavřené smlouvy byl ve prospěch žalovaného žalobcem zřízen a veden bankovní účet č. bankovní účet. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly VOP a sazebník žalobce. Dle č.l. X odst. 10 VOP byl žalobce oprávněn smlouvu o zřízení a vedení účtu vypovědět i bez udání důvodu, a to s účinností ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena klientovi. Dle č.l. XI. odst. 2 VOP byl žalovaný v případě vzniku nepovoleného debetu povinen neprodleně uhradit žalobci veškeré dlužné částky vč. příslušenství. Dle č.l. XI. odst.3 VOP žalobce je oprávněn úročit nepovolený debet na účtu úrokem z nepovoleného debetu, přičemž výše úroků z nepovoleného debetu bude určena v soulad s příslušným oznámením., Dle odst. 4 cit. č.l. XI. VOP po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu žalovaného byl žalobce oprávněn zřídit zvláštní vnitřní účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu vč. příslušenství. Dle č.l. VIII. odst. 1 VOP žalobce provádí doručování na adresu, kterou klient uvedl pro účely doručení ve smlouvy nebo žalobci předem písmeně sdělil. Dle odst. 5 č.l. VIII. VOP jsou zásilky doručované do vlastních rukou považovány za doručené okamžikem jejich převzetí, či okamžikem odmítnutí jejich převzetí případně. 5. pracovním dnem od uložení zásilky na poště, a to i tehdy když se klient o uložení zásilky nedozvěděl, ostatní zásilku se považují za doručené 5. pracovní den po jejich odeslaní v rámci ČR. V ostatních případech platí doručování dle odst. 6 č.l. VIII. VOP v případě, že se zásilka vrátí jako nedoručitelná, považuje se za okamžik doručení den vrácení. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o zřízení a vedení balíčku příjmení konta ze dne datum, Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba účinných ke dni datum.

5. Dne datum byla mezi žalobcem a jméno celé jméno žalovaného, bytem adresa žalovaného, kdy k běžnému účtu č. bankovní účet byla vydána platební karta anonymizováno, která měla být zaslána na adresu adresa žalovaného, přičemž příjmení k aktivaci platební karty měl být zaslán na číslo. Dle závěrečných ustanovení tato smlouva nabyla platnosti a účinnosti dnem datum a nahradila smlouvu původní, na základě které byly žalovanému poskytovány bankovní služby. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly VOP, Sazebník. Dle č.l. 13 VOP v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoli důvodu byl žalovaný povinen neprodleně uhradit žalobci veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu žalovaného byl žalobce oprávněn zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. Z č.l. 13 VOP vyplývá, že žalobce je oprávněn úročit nepovolený debet na účtu úrokem z nepovoleného debetu a dále úrokem z prodlení. Výše úroku z nepovoleného debetu a úroku z prodlení bude určena v souladu s Oznámením o úrokových sazbách. Výše úrokové sazby, kterou se úročí nepovolený debet, a výše úroku z prodlení mohou být po dobu trvání nepovoleného debetu měněny způsobem uvedeným ve VOP. Dle č.l. 10 VOP je žalobce oprávněn odstoupit od smlouvy, případně od její samostatně oddělitelné části, v případě, kdy klient závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti či své zákonné povinnosti související s bankovními službami nebo pokud žalobce zjistí jiné skutečnosti, v důsledku kterých je vážně ohrožena schopnost klienta řádně dostát svým závazkům. Smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení klientovi – žalovanému nebo v jiné stanovené lhůtě stanovené. Nesplacené dluhy se stávají splatnými první obchodní den následující po zániku smlouvy, neuvede-li žalobce v oznámení o odstoupení pozdější termín. Dle č.l. 8 VOP se zásilky doručované žalobcem klientovi – žalovanému na kontaktní adresu do vlastních jsou považovány za doručené okamžikem jejich převzetí. Zmaří-li klient doručení zásilky, je za den doručení považován den jejího vrácení žalobci, a to i tehdy, když se o uložení zásilky nedozvěděl. Bez ohledu na výše uvedené jsou tyto zásilky považovány za doručené nejpozději 10. pracovní den po jejich odeslání na území České republiky. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o bankovních službách ze dne datum, sazebníku - všechny segmenty ke dni datum a Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba účinných ke dni datum.

6. Nepovolený debet byl úročen na běžných účtech sazbou ve výši 25,00% ročně, což bylo zjištěno z oznámení žalobce o úrokových sazbách k datum.

7. Dne datum byla žalovanému na adresu adresa žalovaného (dle smlouvy) adresováno oznámení o vzniku nepovoleného debetu, který ke dni datum činil částku ve výši 21.517,20 Kč, přičemž za zaslání uvedeného oznámení –upomínky byl vyúčtován poplatek ve výši 250,00 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši 21.517,20 Kč s tím, že byl upozorněn na to, že nepovolený debet je úročen sazbou 25,00% ročně. Uvedené bylo zjištěno z oznámení o vzniku nepovoleného debetu ze dne datum.

8. Dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě částky ve výši 46.238,37 Kč, sestávající se z nevyrovnaného nepovoleného debetu vyčísleného ke dni datum na částku ve výši 45.738,37 Kč a poplatků za zaslání výzev ve výši 500,00 Kč. Žalovaný byl opětovně upozorněn na to, že nepovolený debet je úročen sazbou 25,00% ročně. Dále byl žalovaný poučen o možnosti zesplatnění celkové vyčerpané částky, pokud dlužná částka nebude uhrazeno do 30 kalendářních dní ode dne doručení výzvy. Předmětná výzva byla adresována žalovanému na adresu adresa žalovaného. Uvedené bylo zjištěno z výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne datum.

9. Dne datum bylo žalovanému na adresu adresa žalovaného (dle smlouvy) do vlastních rukou zasláno odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu č. bankovní účet z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu, s tím, že odstoupení od smlouvy nabývá účinnosti ke dni jeho doručení. Předmětná zásilka byla žalovanému odeslána datum, byla uložena na poště dne datum a dne datum se vrátila zpět žalobci jako odesílateli jako nevyzvednutá. Uvedené bylo zjištěno z odstoupení od Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne datum vč. nedoručené obálky.

10. Dne datum bylo žalovanému oznámeno, že k uvedenému dni došlo ke zrušení účtu č. bankovní účet a zesplatnění debetního zůstatku, který činil částku ve výši 47.221,34 Kč, kdy nebyl uhrazen a byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. bankovní účet. Uvedené bylo zjištěno z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne datum a z historického výpisu k datu datum.

11. V období od července 2018 do listopadu 2018 byly z účtu č. bankovní účet byla prováděny transakce platební kartou – nákupy u obchodníků, a to za velmi drobné částky v rozsahu desítek až stovek korun (nepřesahující částku 500,00 Kč) s tím, že byla vyčerpána částka ve výši 47.221,34 Kč, která byla následně dne datum převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. bankovní účet. Dne datum byl žalovanému zaúčtován poplatek za dotaz na zůstatek v bankomatu jiných bank ve výši 25,00 Kč, dále dne datum poplatek ve výši 39,00 Kč za výběr z bankomatu cizí banky, dále dne datum poplatek ve výši 20,00 Kč doplňkové služby ke kartě, dále dne datum poplatek ve výši 250,00 Kč za zaslání upomínky- oznámení o vzniku nepovoleného debetu ze dne datum, dále dne datum poplatek ve výši 500,00 Kč za zaslání první upomínky- výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne datum. Za období od datum do datum vyčerpal žalovaný celkem 40.032,92 Kč. Za období od datum do číslo 2018 částku ve výši 12.623,80 Kč. Ke dni datum činil nedoplatek – 47.221,34 Kč, který byl ke dni datum převeden na zvláštní účet č. bankovní účet. Uvedené bylo zjištěno z periodických výpisů k běžnému účtu za období od července 2018 do listopadu 2018.

12. Dne datum byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě částky ve výši 47.221,34 Kč představující dluh po splatnosti, a to do 7 dnů ode dne odeslání dané výzvy. Předmětná výzva byla odeslána žalovanému k rukám zákonného zástupce žalovaného dne datum. Uvedené bylo zjištěno z předžalobní výzvy ze dne datum včetně dokladu o odeslání.

13. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, bylo zjištěno, že žalovaný jako nezletilý byl svěřen do péče své babičky titul. jméno příjmení, u které přes rok bydlí a která se o něj stará, neboť péči o něj nemohou zajistit jeho rodiče. Jeho matka jméno příjmení byla rozsudek Městského soudu v Brně ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, ve vazbě na rozhodnutí téhož soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci, omezena ve svéprávnosti s ohledem na svůj zdravotní stav, a otec neměl podmínky pro převzetí žalovaného do své péče, kterou však v minulosti ne vždy řádně zajištoval. Babička tedy byla oprávněna a povinna zajistit výkon péče o žalovaného a zastupovala ho ve věcech běžných apod.

14. Z výchovné zprávy ze dne datum bylo zjištěno, že otec žalovanému podepsal nějakou listinu, na základě které mu byl zřízen účet u banky, přičemž tento vybral cca 60 tisíc do mínusu. Babička dále za žalovaného splácí exekuci za MHD. Dále bylo v listopadu 2019 sděleno žalovanému jako nezletilému podezření ze spáchání trestného činu neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku, k čemuž se žalovaný doznal, nahradil škodu a díky tomu bylo rozhodnuto o podmínečném odložení návrhu na potrestání.

15. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno ze dne datum byla mezi žalobcem a žalovaným, který byl zastoupen svojí matkou jméno příjmení jako zákonnou zástupkyní, uzavřena smlouva o zřízení a vedení účtu ve smyslu ust. § 708 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění platném do datum. Na základě uzavřené smlouvy byl ve prospěch žalovaného zřízen účet č. č. bankovní účet. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly VOP a sazebník žalobce. Následně dne datum byla mezi žalobcem a jméno celé jméno žalovaného, bytem adresa žalovaného § § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž tato smlouva, která nabyla platnosti a účinnosti dnem datum, nahradila smlouvu původní, na základě které byly žalovanému poskytovány bankovní služby. Na základě této uzavřené smlouvy byla k běžnému účtu č. bankovní účet vydána platební karta anonymizováno, která měla být zaslána na adresu adresa žalovaného, přičemž příjmení k aktivaci platební karty měl být zaslán na číslo. Platební kartu nelze bez správného příjmení aktivovat. Jelikož byly nastaveny dva různé způsoby předání, bylo tak zabezpečeno, že karta nebude vydána do rukou neoprávněného držitele. V řízení nebylo prokázáno, a současně to uvedl i žalobce, že by došlo k nahlášení odcizení platební karty. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly VOP, Sazebník. V době uzavření smlouvy ze dne datum žalovaný nebyl ve faktické péči svého zákonného zástupce, ale své babičky titul. jméno příjmení, a to již rok, přičemž ke svěření žalovaného do její péče došlo až rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum. Uvedené však nemá na právní posouzení věci vliv. Dále bylo prokázáno, že žalovanému bylo dne datum odesláno odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu č. bankovní účet ze dne datum. Odstoupení od smlouvy ze dne datum bylo doručováno přímo žalovanému do vlastních rukou, který však ke dni datum resp. datum nebyl osobou plně svéprávnou, neboť byl nezletilý. Svéprávnost je způsobilost právně jednat, dle ust. § 4 odst. 1 občanského zákoníku platí vyvratitelná právní domněnka, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost jej užívat s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může důvodně očekávat. příjmení svéprávnosti nabývá člověk zletilostí, tedy dovršením 18 let věku. Nezletilý není plně svéprávný, je způsobilý jen k takovým právním jednáním, která jsou svou povahou objektivně přiměřená rozumové a volní vyspělosti jeho vrstevníků. Žalobci byla skutečnost, že žalovaný je nezletilý známa, neboť opakovaně ve věci jednal se zákonnými zástupci žalovaného, navíc uvedené je možno zjistit i jednoduchým matematickým výpočtem dle data narození žalovaného. Dle ust. § 892 občanského zákoníku jsou to rodiče, kteří mají povinnost a právo zastupovat dítě při právních jednáních, ke kterým není právně způsobilé dle odst. 2 cit. ustanovení rodiče zastupují dítě společně, jednat však může každý z nich tj. k uzavření smlouvy o zřízení a vedení účtu tzn. ke vzniku právního vztahu mezi žalobcem a žalovaným bylo třeba, aby byl žalovaný zastoupen svým zákonným zástupcem, přičemž v řízení bylo prokázáno, že tomu tak bylo. Současně však bylo prokázáno, že žalovaný aktivně vydanou platební kartu používal, kdy hradit prostřednictvím platební karty bezkontaktně u obchodního za zboží a služby, vždy v drobných částkách do 500,00 Kč, kdy není třeba zadávat příjmení. Navíc, jak bylo zjištěno z výchovné zprávy, žalovaný si byl vědom toho, že lze peněžní prostředky čerpat do mínusových hodnot, současně mu jako nezletilému bylo sděleno v listopadu 2019 sděleno žalovanému jako nezletilému podezření ze spáchání trestného činu neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku, k čemuž se žalovaný doznal, nahradil škodu a díky tomu bylo rozhodnuto o podmínečném odložení návrhu na potrestání. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalovaný byl i jako nezletilý natolik vyspělý a způsobilý k pochopení smyslu a účelu používání platební karty, jakož i způsobu čerpání peněžních prostředků, a to i za situace, kdy na běžném účtu nemá dostatek finančních prostředků. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalovaný je a byl schopen zcela a jednoznačně pochopit a posoudit smyslu a důvod vedoucí žalobce k odstoupení od smlouvy tj. obsah odstoupení od smlouvy ze dne datum.

16. Soud tedy dospěl k závěru, že ze strany žalobce bylo řádně od smlouvy ze dne datum resp. ze dne datum odstoupeno, a to ke dni datum dle č.l. 8 VOP, právní vztah mezi účastníky řízení zanikl, a tedy došlo k platnému zesplatnění dlužné částky tak, jak vyplývá z č.l. 10 VOP, dle kterého nesplacené dluhy se stávají splatnými první obchodní den následující po zániku smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v rámci řízení zcela pasivní a neprokázal, že by žalobci dlužnou částku zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného výrokem I. tohoto rozsudku k úhradě částky ve výši 47.221,34 Kč.

17. Výrok II. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř, kdy plně úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů ve výši 16.603,70 Kč Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.890,00 Kč, doplatku soudního poplatku ve výši 472,00 Kč a odměny advokáta za zastoupení žalobce v této věci z tarifní hodnoty 47.221,34 Kč: ve výši 3.020,00 Kč za přípravu a převzetí zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve výši 3.020,00 Kč za sepis žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve výši 3.020,00 Kč za účast u jednání dne datum dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, ve výši 1.510,00 Kč za sepis jednoduché předžalobní výzvy ze dne datum dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, k tomu se vážících 4 režijních paušálu po 300,00 Kč dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu tj. 1.200,00 Kč, a 21% DPH z částky 11.770,00 Kč ve výši 2.471,70 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce, který jej v tomto řízení zastupoval. Za doplnění žaloby ze dne datum a ze dne datum soud žalobci odměnu ani paušál nepřiznal, neboť doplňovaná tvrzení běla být součástí podané žaloby.

18. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně, a to ve třech písemných vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem výkonu soudního rozhodnutí nebo exekucí.