17 C 111/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Filovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , dříve Anonymizováno , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 14.151,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši jistiny 14.151,86 Kč, dlužné poplatky ve výši 1.063 Kč, dále kapitalizovaný úrok od 1.2.2024 do 1.8.2024 ve výši 2.096,43 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení od 29.2.2024 do 31.7.2024 ve výši 164,32 Kč, dále smluvní úrok ve výši 19,20 % p.a. z částky 19.651,86 Kč od 15.10.2024 do 13.1.2025, dále smluvní úrok ve výši ve výši 12,75 % p.a. z částky 19.651,86 Kč od 14.1.2025 do 9.5.2025, z částky 18.151,86 Kč od 10.5.2025 do 11. 6.2025, z částky 16.151,86 Kč od 12.6.2025 do 17. 7.2025, z částky 14.151,86 Kč od 18. 7.2025 do zaplacení, a dále zákonné úroky z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 19.651,86 Kč od 15.10.2024 do 9.5.2025, z částky 18.151,86 Kč od 10.5.2025 do 11.6.2025, z částky 16.151,86 Kč od 12.6.2025 do 17.7.2025 a z částky 14.151,86 Kč od 18.7.2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení částku ve výši 8.089 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24.2.2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 20.714,86 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, a žalovanou byla dne 1.1.2024 uzavřena smlouva č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 20.000 Kč, kterou se zavázala splatit v měsíčních splátkách po 801 Kč. Úrok by sjednán ve výši 19,20 % ročně. Žalovaná však své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy nesplnila, úvěr řádně a včas nesplácela, a proto právní předchůdce úvěr zesplatnil ke dni 12.8.2024. Na jistině úvěru žalovaná dlužila 19.651,86 Kč (nyní 14.151,86 Kč) a poplatcích částku ve výši 1.096,43 Kč (nyní 1.063 Kč). Vedle úroků z prodlení žalobce požaduje rovněž sjednaný úrok z poskytnutého úvěru ve výši 19,2 % (a dále 12,75%) ročně, kapitalizovaný úrok v částce 2.096,43 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 164,32 Kč.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že žalobci platí každý měsíc částku ve výši 5.000 Kč, a to každého 11. dne v měsíci. K uvedenému předložila pokladní doklad na částku 5.000 Kč ze dne 9.5.2025, ze dne 11.6.2025 a ze dne 9.7.2025, vše s VS , var. symbol, . Dále potvrzení na jednu další platbu za duben nedohledala.

3. Žalobce následně uvedl, že žalovaná zaplatila dne 9.5.2025 částku ve výši 5.000 Kč, kdy na tuto pohledávku žalobce započetl 1.500 Kč, a zbytek na další dvě pohledávky, které u něj žalovaná má. Dále uvedl, že dne 11.6.2025 opět na tuto pohledávky započetl z plateb žalované částku ve výši 2.000 Kč a dne 17.7.2025 částku ve výši 2.000 Kč. Řízení bylo zastaveno usnesením č.j. 17 C 111/2025-25 ze dne 1.7.2025, které nabylo právní moci dne 25.7.2025, dle ust. § 96 odst. 1,2 o.s.ř. pro částku ve výši 1.500 Kč. Dále bylo řízení zastaveno usnesením č.j. 17 C 111/2025-30 ze dne 12.8.2025, které nabylo právní moci dne 5.9.2025, dle ust. § 96 odst. 1,2 o.s.ř. pro částku ve výši 4.000 Kč.

4. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, a , jméno FO, byla dne 3.11.2021 uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb s tím, že pro jmenovanou byl zřízen bankovní účet č. , č. účtu, Kč. K uvedenému účtu byl zřízen spořící účet, přímé bankovnictví a dále byla vydána platební karta. Dále byla na jméno žalované , jméno FO, vydán debetní karta MasterCard Standard s limitem karty 20.000 Kč. Uvedené bylo zjištěno z předmětné smlouvy a protokolu o nastavení přístupových práv k účtu. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne 1. 1. 2024 uzavřena smlouva č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly také všeobecné podmínky, produktové podmínky a ceník, kdy žalované dne 1.1.2024 čerpala „minutovou půjčku“. Na základě uzavřené smlouvy byl po posouzení její úvěruschopnosti žalované poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v pravidelných 36 měsíčních splátkách ve výši 801 Kč spolu s úrokem a měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 65 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 19,20 % ročně. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy č. , hodnota, , výpisu čerpání, všeobecných podmínek, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vč. produktových podmínek, ceníku. Při uzavírání smlouvy právní předchůdce žalobce ověřoval úvěruschopnost žalované, že tato je svobodná, žije u rodičů s příjmem příjem 15.000 Kč byl ověřen podle příjmů připisovaných plateb na účet klienta. Právní předchůdce žalobce započítal příjem ve výši 11.430 Kč. Výdaje byly právním předchůdcem žalobce stanoveny na částku. ve výši 9.520 Kč. Uvedené zjištěno z protokolu o posouzení úvěruschopnosti, žádosti žalované. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nehradila, a proto právní předchůdce žalobce ke dni 12.8.2024 úvěr zesplatnil, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 12.8.2024. Uvedené bylo zjištěno z dopisu ze dne 12.8.2024 vč. podacího lístku. Dlužná jistila činila 19.651,86 Kč, dlužné poplatky činily 1.063 Kč, kapitalizovaný úrok za období od 1.2.2024 do 1.8.2024 činil 2.096, 43 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 29.2.2024 do 31.7.2024 činil 164,32 Kč. Uvedené zjištěno z přehledu čerpání – transakční historie. Následně došlo k 6.11.2024 postoupení pohledávek (pozn. minutová půjčka pro částku 22.975,61 Kč – č. smlouvy , Anonymizováno, , dále minutová půjčka pro částku 34.819,86 Kč – č. smlouvy , Anonymizováno, a repůjčka pro částku 22.695,48 Kč – č. smlouvy 2312680668) žalobci, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 18.11.2024, 19.11.2024, 12.12.2024, s tím, že tedy byla postoupena pohledávka dle smlouvy č. , hodnota, od právního předchůdce , právnická osoba, . a ve výši jistiny činí 19.651,86 Kč. Uvedené bylo zjištěno z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.10.2024, smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne 6.11.2024 a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 18.11.2024, 19.11.2024, 12.12.2024, vč. poštovních podacích archů. Dlužné částky žalovaná nezaplatila ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 12.12.2024, i když byla poučena o možnosti soudního vymáhání pohledávky a vzniku dalších nákladů. Uvedené zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 12.12.2024 vč. podacího archu.

6. Z pokladních dokladů ze dne 9.5.2025, 11.6.2025 a 9.7.2025 soud zjistil, že žalovaná dne 9.5.2025 uhradila ve prospěch žalobce na účet č. , č. účtu, částku ve výši 5.000 Kč, kdy uvedla VS , var. symbol, . Dále dne 11.6.2025 uhradila ve prospěch žalobce na účet č. , č. účtu, částku ve výši 5.000 Kč, kdy uvedla VS , var. symbol, . , právnická osoba, dne 9.7.2025 uhradila ve prospěch žalobce na účet č. , č. účtu, částku ve výši 5.000 Kč, kdy uvedla VS , var. symbol, .

7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne 1.1.2024 mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou vznikl uzavřením úvěrové smlouvy dle § 2395 a násl. občanského zákoníku závazkový vztah. Právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky, naopak žalovaná se zavázala tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit právnímu předchůdci žalobce ve sjednaných měsíčních splátkách a zaplatit ujednané úroky a poplatky. Právní předchůdce žalobce svou povinnost splnil, když žalované sjednaný úvěr poskytl. Žalovaná však svým smluvním povinnostem nedostála, když předepsané úvěrové splátky řádně a včas nehradila. Právní předchůdce žalobce proto v souladu se smlouvou a dalšími smluvními podmínkami dlužnou částku zesplatnil ke dni 12.8.2024 a vyzval žalovanou k její úhradě. S ohledem na skutečnost, že v mezidobí došlo dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku k postoupení pohledávky na žalobce, je tento oprávněn pohledávku vymáhat.

9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná dne 9.5.2025 uhradila ve prospěch žalobce na účet č. , č. účtu, částku ve výši 5.000 Kč, kdy uvedla VS , var. symbol, . Dále dne 11.6.2025 uhradila ve prospěch žalobce na účet č. , č. účtu, částku ve výši 5.000 Kč, kdy uvedla VS , var. symbol, . A dále dne 9.7.2025 uhradila ve prospěch žalobce na účet č. , č. účtu, částku ve výši 5.000 Kč, kdy uvedla VS , var. symbol, . K tomu soud uvádí, že s ohledem na identifikaci, k jakému závazkovému vztahu mají být platby přiřazeny, je zřejmé, že tyto platby nebyly započteny na projednávanou věc, neboť v této jsou platby pod VS , var. symbol, tj. jedná se o číslo smlouvy. Bylo prokázáno, že žalobci byly postoupeny tři pohledávky žalované, a to minutová půjčka pro částku 22.975,61 Kč – č. smlouvy , Anonymizováno, (projednávaná věc), dále minutová půjčka pro částku 34.819,86 Kč – č. smlouvy , Anonymizováno, a repůjčka pro částku 22.695,48 Kč – č. smlouvy , Anonymizováno, ). Soud má za prokázané, že pokud žalovaná žalobci hradila částky, které identifikovala příslušným , var. symbol, , tak žalobce tyto podle zvoleného VS započetl na postoupenou pohledávku ve výši 34.819,86 Kč dle smlouvy č. , hodnota, . Je zřejmé, že žalovaná má vůči žalobci více závazků. Pokud žalovaná poukázala na účet žalobce nějaké peněžní prostředky, a tyto žalobce započetl na žalobou uplatněný nárok, tak se uvedené odrazilo v částečném zpětvzetí žaloby. Ostatně z podání žalobce ze dne 9.6.2025 vyplývá, že ve vztahu k žalované eviduje tuto pohledávku, jakož i další dvě pohledávky. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobci vzniklo právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci jistinu ve výši 14.151,86 Kč, poplatky ve výši 1.063 Kč, úrok v kapitalizované výši 2.096,43 Kč, úrok z prodlení v kapitalizované výši 164,32 Kč, úrok ve výši 19,20 % p.a. z částky 19 651,86 Kč od 15.10.2024 do 13.1.2025, dále úrok ve výši ve výši 12,75 % p.a. z částky 19.651,86 Kč od 14. 1.2025 do 9.5.2025, z částky 18.151,86 Kč od 10. 5.2025 do 11. 6.2025, z částky 16.151,86 Kč od 12. 6.2025 do 17. 7.2025, z částky 14.151,86 Kč od 18. 7.2025 do zaplacení, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 19.651,86 Kč od 15.10.2024 do 9.5.2025, z částky 18.151,86 Kč od 10.5.2025 do 11.6.2025,z částky 16.151,86 Kč od 12.6.2025 do 17.7.2025, z částky 14.151,86 Kč od 18.7.2025 do zaplacení. Ostatně žalovaný výši a složení žalobou uplatněného nároku nerozporovala tj. tento ve smyslu ust. § 2053 uznala.

10. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši ve výši 8.089 Kč, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 829 Kč, a nákladů právního zastoupení dle ustanovením § 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, kdy tyto představují odměnu:- ve výši 300 Kč za příprava a převzetí zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a ust. § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu účinného do 31.12.2024,- ve výši 300 Kč za sepis předžalobní výzvy ze dne 12.12.2024 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a ust. § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu účinného do 31.12.2024,- ve výši 400 Kč za sepis žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a ust. § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu účinného od 1.1.2025,- ve výši 1.940 Kč za sepis částečného zpětvzetí ze dne 9.6.2025 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu účinného od 1.1.2025,- ve výši 1.860 Kč za sepis částečného zpětvzetí ze dne 8.8.2025 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu účinného od 1.1.2025,- 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 13 odst. 1,4 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. 300 Kč,- 2 x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 odst. 1,4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v znění platném od 1.1.2025,- 21 % DPH z částky 6.000 Kč tj. 1.260 Kč.

11. Lhůta k plnění je odůvodněna dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Pokud žalovaná navrhla úhradu dlužné částky ve splátkách, je třeba uvést, že na výzvu soudu nedoložila svoje majetkové poměry tj. řádně nepopsala a doložila své měsíční příjmy a výdaje včetně (např. rozhodnutí o přiznání sociálních dávek, o evidenci na ÚP, složenky, nájemní smlouva, SIPO, doklady o splácení dluhů, úhrady nájemného apod.), i když byla poučena o tom, že v případě, že na uvedené nebude ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že jste svoji tíživou majetkovou a sociální situaci neprokázala s tím, že soud má za to, že je na místě s ohledem na její vyjádření doručené soudu dne 19.5.2025 považovat toto za uznání nároku žalobce. Pro úplnost soud uvádí, že ust. § 278 o.s.ř. při případném výkonu rozhodnutí zajišťuje žalované základní nepostižitelnou částku, která nemůže být z jejich příjmu sražena a která je určena na zajištění základního živobytí povinné.