17 C 118/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku ve výši 5.000,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 5.000,00 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalované se náhrada nákladů nepřiznává.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 5.000,00 Kč z titulu smluvní pokuty pro nesplnění její povinnost vrátit právnímu žalobci zařízení – konkrétně [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno].

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z dokazování provedeného úplným výpisem z obchodního rejstříku, smlouvou [číslo] všeobecnými podmínkami žalobce (dále jen VOP), výzvou ze dne [datum], výzvou právního zástupce žalobce ze dne [datum] vč. poštovního podacího archu soud zjistil, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], [IČO] odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s., [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba], s tím, že s účinností od dne [datum] došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] – tedy žalobce, který podniká v oblasti poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] která byla ukončena dne [datum], kdy po celou dobu byla žalované poskytována služba televizního vysílání prostřednictvím internetu. Na základě uzavřené smlouvy bylo žalované poskytnuto doplňková zařízení [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno]. Dle č.l. 8 VOP byla žalovaná povinna do 10 dní od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobci shora specifikované pronajaté zařízení. Uvedené vyplývalo z uzavřené smlouvy v části I. Žalovaná svoji povinnosti nesplnila, a předmětné zařízení nevrátila, a to ani na základě výzvy ze dne [datum] ani výzvy právního zástupce žalobce ze dne [datum], kdy byla současně vyzvána k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000,00 Kč, v dodatečně stanovené sedmidenní lhůtě. Předmětná výzva byla odeslána žalované prostřednictvím České pošty s.p. dne [datum], s tím, že byla poučena o možnosti soudního vymáhání pohledávky a vzniku dalších nákladů.

5. S ohledem na datum vniku právního poměru mezi účastníky posuzoval soud závazkový vztah mezi účastníky již dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ občanský zákoník“), neboť se jedná o právní poměr vzniklý po [datum].

6. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaná uzavřeli dle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které bylo žalované poskytnuto do nájmu zařízení shora označené. Žalovaná byla povinna za tyto služby hradit poplatky (§ 2201 a násl. občanského zákoníku). Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly VOP.

7. Uzavřenou smlouvu je třeba dle její povahy považovat za smlouvu spotřebitelskou podle ustanovení § 1810 a násl. občanského zákoníku. Žalobce tuto smlouvu uzavřel jako podnikatel ve smyslu ust. § 421 občanského zákoníku a žalovaná jako spotřebitel ve smyslu ust. § 419 občanského zákoníku. Daná smlouva ze dne [anonymizováno] [datum] byla uzavřena adhézním způsobem ve smyslu ust. § 1798 a násl. občanského zákoníku, byla sepsána velmi drobným písmem. Ujednání o výši smluvní pokuty ve výši 5.000,00 Kč bylo sice obsaženo v samotné smlouvě v č.l. I.), ale jako takové je stále součástí formulářově předtištěného vzoru, který neumožňoval žalované jakoukoliv modifikaci a žalované tak bylo v podstatě dané smluvní ujednání vnuceno. Soud má za to je předmětné ujednání je v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele ve smyslu ust. § 1813 občanského zákoníku, přičemž výjimka ze zákazu se vztahuje na případy ujednání, jichž bylo dosaženo individuálně, tj. nikoli adhezním způsobem. Daná smlouva je v dané části sepsána hustým velmi drobným písmem. Soud má tedy za to, že dané ujednání je nutno považovat za nepřijatelné a neplatné pro jednoznačný rozpor s dobrými mravy (k tomu srov. již nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26.1.2012). S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a podanou žalobu zamítl.

8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalované přísluší plná náhrada nákladů řízení, avšak vzhledem k tomu, že žalované žádné náklady v souvislosti s vedením tohoto řízení nevznikly, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, a žalované žádné náklady nepřiznal.