17 C 120/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.500 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč k rukám advokáta žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 1.500 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Podanou žalobu odůvodnil tím, že dne datum bylo odtaženo vozidlo značka automobilu, registrační značka, jehož vlastníkem je žalobce, a to z ulice ulice v obec za účelem blokového čistění s tím, že následně bylo vráceno zpět na místo odtahu. Náklady za odtah předmětného vozidla činily částku 1.500 Kč, přičemž žalovaný neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a) o.s.ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání. Z příkazní smlouvy č. 6/2016 ze dne 8.6.2016, Pověření primátora města Brna č.j. ze dne 30.6.2016 č.j. MMMB/264901/2016, z výpisu z usnesení Rady města Brna R8/015 ze dne 29.2.2019, výpisu z centrální evidence vozidel, z protokolu o odtahu ze dne datum, fotodokumentace a předžalobní výzvy ze dne datum vzal soud za prokázané, že dne datum v údaj o čase hodin bylo z ulice ulice v obec odtaženo vozidlo hnědé barvy značka automobilu, registrační značka, neboť bylo překážkou při blokovém čištění, následně bylo vráceno zpět na místo odtahu. příjmení a provozovatelem vozidla byl žalovaný. Náklady za odtah byly vyčísleny celkem na částku 1.500 Kč. Dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě cena za odtažení vozidla ve výši 1.500 Kč, a to do 14 kalendářních dní ode dne doručení této výzvy. Žalovaný byl upozorněn na skutečnost, že pokud tak neučiní, bude žalobce dlužnou částku vymáhat soudní cestou. Výzva byla žalovanému dne datum odeslána prostřednictvím České pošty s.p., následně se vrátila jako nedoručená. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce provedl v souladu s ust. § 19b odst. 1 zákona 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích odtah značka automobilu, registrační značka, jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu, tj. datum žalovaný a tato byl povinen v souladu s cit. ustanovením hradit náklady spojené s odtahem vozidla, které činí částku ve výši 1.500 Kč. Výše nákladů na odtah pak byla stanovena usnesením Rady města Brna č. R8/015 ze dne 27.2.2019. I když byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho neuhradil, a proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 1.500 Kč. Soud žalovanému rovněž uložil zaplatit žalobci příslušenství pohledávky, a to úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ode dne následujícím po splatnosti dlužné částky tj. od datum (den následující po uplynutí 14- ti denní lhůty k plnění stanovené ve výzvě ze dne datum, která byla žalovanému doručena ve smyslu ust. § 573 občanského zákoníku dne datum) do zaplacení. Výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dvou paušálních náhrad v celkové výši 200 Kč dle ust. § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 1 dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (návrh ve věci samé a výzva k plnění). Náklady právního zastoupení soud s přihlédnutím k ústavnímu nálezu

III. ÚS 2984/09 ze dne 23.11.2010 a ústavnímu nálezu ze dne 14.3.2013 sp. zn.

II. ÚS 376/12 nepovažoval za účelně vynaložené. Ústavní soud v cit. ústavních nálezech vyslovil názor, že statutární města jsou dostatečně materiálně a personálně vybavena, aby byla schopna hájit svá práva i bez zastoupení advokátem. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.