17 C 121/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalovaného , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalovaného o zaplacení 221.150,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 221.150,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 221.150,37 Kč od 17.4.2021 do zaplacení a částku ve výši 1.200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 221.150,37 Kč od 9.4.2021 do 16.4.2021 zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 65.948,90 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 19.5.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobci částku ve výši 221.150,37 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnit tak, že uvedl, že byl výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v k.ú. [část obce], [obec], jehož součástí je stavba [adresa] s tím, že jako pronajímatel uzavřel se žalovanou jako nájemcem dne 31.12.2009 nájemní smlouva o nájmu nebytových prostor, které se nacházely v předmětné nemovitosti, a to se zpětnou účinností od 1.7.2009 do 31.12.2009 tj. smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Předmětem nájmu byly nebytové prostory kanceláří [číslo] o celkové ploše 109,97 m2. Žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 95.674 Kč za kalendářní čtvrtletí, dále zálohu na náhradu nákladů za služby spojené s nájmem ve výši 34.000 Kč za kalendářní čtvrtletí a paušální úhradu za odvoz a likvidaci tuhého domovního odpadu ve výši 890 Kč za kalendářní čtvrtletí. Dále se žalovaná zavázala hradit poplatky a služby spojené s používáním telefonních linek, které jí žalobce přeúčtoval měsíčně neprodleně poté, co obdržel vyúčtování od poskytovatele služeb. Počínaje dnem 1.1.2010 žalovaná užívala prostory kanceláří [číslo] v předmětné nemovitosti k provozu své advokátní kanceláře, a to bez právního důvodu, neboť nová nájemní smlouva uzavřena nebyla. I přes shora uvedené, žalobce žalované vystavoval faktury, které hradila až do II. čtvrtletí roku 2017, a to za pronájem prostor tj. nájemné ve výši 25.432,78 Kč za čtvrtletí, dále za odvoz a likvidaci tuhého domovního odpadu ve výši 401,83 Kč čtvrtletně a dále faktury za poskytování služeb spojených s nájmem, když tyto služby žalované vyúčtoval žalobce během příslušeného kalendářního roku. Následně se žalovaná dostala od III. čtvrtletí do prodlení s úhradou nájemného a souvisejících služeb tj. za období od 1.7.2017 do 25.10.2018, kdy se novým vlastníkem předmětných nemovitostí stala společnost [právnická osoba], [IČO]. Žalovaná dluží na nájemném částku ve výši 127.163,90 Kč. Na nákladech za služby, které jsou spojené s nájmem, žalovaná dluží částku ve výši 89.985,75 Kč, a to za rok 2016, 2017 a od 1.1.2018 do 25.10.2018. Dále žalovaná neuhradila za odvoz tuhého domovního odpadu částku ve výši 2.009,15 Kč za období od 1.7.2017 do 25.10.2018 a poplatky za telefonické hovory ve výši 1.992 za období od července 2017 do prosince 2017 Celkem žalovaná dluží žalobci částku ve výši 221.150,37 Kč, kterou nezaplatila ani na základě zaslané výzvy ze dne 3.2.2021 a předžalobní výzvy ze dne 30.3.2021.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává a navrhla zamítnutí žaloby, kdy na svou obranu uvedla, že se žalobcem uzavřela nájemní smlouvu na jeden rok do 31.12.2009, kdy následně novou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem kanceláří [číslo] neuzavřela, nepodepsala, kdy úhrada nájemného byla koncipována podle pronajaté plochy a byla doprovázena úhradou služeb, které této ploše odpovídaly. Vzhledem k tomu, že prostory advokátní kanceláře byly užívány pouze dvěma osobami, avšak ostatní plochy využívali nájemníci ve značném počtu osob, měla žalovaná výhrady k navrženému způsobu účtování služeb. Jednání s pronajímatelem však byla bezvýsledná, avšak bylo dohodnuto, že nájemce bude průběžně hradit služby, které byly prokazatelně pronajímatelem poskytnuty, což činila. Následně došlo v roce 2018 ke změně vlastníka nemovitostí, kdy tímto se nově stala společnost [právnická osoba], [IČO]. Dále žalovaná uvedla, že jí byly doručeny faktury č. VF 2017 ze dne 4.5.2017 – nájem za III. čtvrtletí 2017, č. VF 2017 ze dne 4.5.2017 – odvoz a likvidace odpadu za III. čtvrtletí 2017, č. VF 2017 ze dne 29.6.2017 – vyúčtování služeb za rok 2016, č. VF 2017 ze dne 1.8.2017 – nájem IV. čtvrtletí 2017, č. VF 2017 ze dne 1.8.2017 – odvoz a likvidace odpadu za IV. čtvrtletí 2017, č. VF 2017 ze dne 1.11.2017 – nájem za I. čtvrtletí 2018, č. VF 2017 ze dne 1.11.2017 – odvoz a likvidace odpadu za I. čtvrtletí 2018, č. VF 2018 ze dne 1.2.2018 – nájem za II. čtvrtletí 2018, č. VF 2018 ze dne 1.2.2018 – odvoz a likvidace odpadu za II. čtvrtletí 2018, č. VF 2018 ze dne 30.7.2018 – vyúčtování služeb za rok 2017 a č. VF20190179 ze dne 6.5.2019. Pokud jde o faktury č. VF 2017 ze dne 29.8.2017 – poplatek za telefonní linku za 7/ 2017, č. VF 2018 ze dne 16.1.2018 – poplatek za telefonní linku za 12/ 2017, č. VF 2018 ze dne 3.5.2018 – nájem za III. čtvrtletí 2018 a č. VF 2018 ze dne 3.5.2018 – odvoz a likvidace odpadu za III. čtvrtletí 2018, tyto jí doručeny nebyly, a proto žalobce nemůže požadovat jejich úhradu. Žalovaná rovněž potvrdila doručení výzvy ze dne 3.2.2021, na kterou reagovala podáním ze dne 12.3.2021, s tím, že předžalobní výzvu ze dne 30.3.2021 (žalovaná chybně uvádí ze dne 12.3.2021) neobdržela.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 21.11.2022 (z původního termínu 14.9.2022 odročeno k žádosti žalované ze dne 12.9.2022), kdy k tomuto jednání se žalovaná nedostavila. Žalovaná dne 20.11.2022 (neděle) e-mailem soudu sdělila, že se omlouvá a žádá odročení jednání, a to pro závažné zdravotní důvody žalované. Předmětná omluva byla předsedkyni senátu předložena v ranní poště bezprostředně před jednáním, které bylo nařízeno na 9.30 hodin. K omluvě nebylo doloženo ničeho. Žalovaná žádným hodnověrným způsobem např. žádnou lékařskou zpráv či potvrzení lékaře, důvod omluvy nedoložila. Soud proto zaslanou omluvu hodnotil jako nevčasnou, neodůvodněnou, zjevně účelovou. Soud proto na jednání dne 21.11.2021, toto jednání zahájil a provedl dokazování, když právní zástupce žalobce, který se dostavil k jednání, na žalobě trval. Právní zástupce žalobce uvedl, že veškeré faktury byly žalované doručovány doporučeně poštou. Pro úplnost soud sděluje, že žalovaná svoji omluvu nedoložila ani následně do vyhotovení a odeslání rozhodnutí soudu.

4. Z níže uvedených listinných důkazů a z nesporných tvrzení účastníků řízení soud učinil následující závěry ohledně skutkového stavu.

5. Z nájemní smlouvy ze dne 31.12.2009 vč. přílohy [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena na dobu určitou od 1.7.2009 do 31.12.2009, a to mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, kdy na základě této smlouvy žalovaná užívala prostory kanceláří [číslo] o celkové ploše 109,97 m2, které se nacházely v 4. NP v budově [adresa] na pozemku par.č. st. [anonymizováno] v k.ú. [část obce], na ulici [ulice a číslo] v [obec] k podnikatelské činností (uvedené bylo mezi účastníky řízení také nesporné). Žalovaná se zavázala hradit za všechny pronajaté prostory nájemné ve výši 95.674 Kč za kalendářní čtvrtletí (č.l. II smlouvy), dále zálohu na náhradu nákladů za služby spojené s nájmem ve výši 34.000 Kč za kalendářní čtvrtletí a paušální úhradu za odvoz a likvidaci tuhého domovního odpadu ve výši 890 Kč za kalendářní čtvrtlet (č.l. IV. bod 3 smlouvy). Dále se žalovaná zavázala hradit poplatky a služby spojené s používáním telefonních linek, které jí žalobce přeúčtoval měsíčně neprodleně poté, co obdržel vyúčtování od poskytovatele služeb (č.l. IV. bod 8 smlouvy). Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobce byl vlastníkem pozemku parc. č. st. [anonymizováno] o výměře 484 m2 – zastavěná plocha a nádvoří v k.ú. [část obce], [obec], jehož součástí je stavba [adresa] (uvedené bylo rovněž zjištěné z přílohy [číslo] smlouvy).

6. Mezi účastníky řízení je nesporné, že nájemní smlouva s účinností od 1.1.2010 uzavřena a podepsána nebyla, přičemž žalovaná nerozporovala, tj. soud má za nesporné, že v období od 1.7.2017 do 25.10.2018 užívala prostory kanceláří - nebytové prostory kanceláří [číslo] v předmětné budově [adresa] a že do II. čtvrtletí 2017 za jejich užívání hradila nájemné, jakož i služby spojené s nájmem. Z uvedeného má soud za to, že i když nebyla uzavřena jakákoliv písemná smlouva, žalovaná po 1.1.2010 předmětné prostory užívala a za jejich užívání až do II. čtvrtletí 2017 platila nájemné a služby spojené s nájmem, aniž by cokoliv namítala, ať již co do důvodu či výše.

7. Z faktury č. VF 2017 ze dne 4.5.2017 bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován nájem za III. čtvrtletí 2017 za užívání nebytových prostor na [ulice a číslo] ve výši 25.432,78 Kč, kdy faktura byla splatná dne 19.5.2017.

8. Z faktury č. VF 2017 ze dne 4.5.2017 bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován odvoz a likvidace odpadu za III. čtvrtletí 2017 v souvislosti s užíváním užívání nebytových prostor na [ulice a číslo] ve výši 401,83 Kč, kdy faktura byla splatná dne 19.5.2017.

9. Z faktury č. VF 2017 ze dne 29.6.2017 bylo zjištěno, že žalované byly vyúčtovány služby -provozní náklady za rok 2016 ve výši 11.696,90 Kč, kdy faktura byla splatná dne 31.7.2017.

10. Z faktury č. VF 2017 ze dne 1.8.2017 že bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován nájem za IV. čtvrtletí 2017 za užívání nebytových prostor na [ulice a číslo] ve výši 25.432,78 Kč, kdy faktura byla splatná dne 15.8.2017.

11. Z faktury č. VF 2017 ze dne 1.8.2017 bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován odvoz a likvidace odpadu za IV. čtvrtletí 2017 v souvislosti s užíváním užívání nebytových prostor na [ulice a číslo] ve výši 401,83 Kč, kdy faktura byla splatná dne 15.8.2017.

12. Z faktury č. VF 2017 ze dne 1.11.2017 bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován nájem za I. čtvrtletí 2018 za užívání nebytových prostor na [ulice a číslo] ve výši 25.432,78 Kč, kdy faktura byla splatná dne 15.11.2017.

13. Z faktury č. VF 2017 ze dne 1.11.2017 bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován odvoz a likvidace odpadu za I. čtvrtletí 2018 v souvislosti s užíváním nebytových prostor na [ulice a číslo] ve výši 401,83 Kč, kdy faktura byla splatná dne 15.11.2017.

14. Z faktury č. VF 2018 ze dne 1.2.2018 bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován nájem za II. čtvrtletí 2018 za užívání nebytových prostor na [ulice a číslo] ve výši 25.432,78 Kč, kdy faktura byla splatná dne 15.2.2018.

15. Z faktury č. VF 2018 ze dne 1.2.2018 bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován odvoz a likvidace odpadu za II. čtvrtletí 2018 v souvislosti s užíváním nebytových prostor na [ulice a číslo] ve výši 401,83 Kč, kdy faktura byla splatná dne 15.2.2018.

16. Z faktury č. VF 2018 ze dne 30.7.2018 bylo zjištěno, že žalované byly vyúčtovány služby -provozní náklady za rok 2017 ve výši 35.558,89 Kč, kdy faktura byla splatná dne 13.8.2018.

17. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne 6.5.2019 bylo zjištěno, že žalované byly vyúčtovány služby - provozní náklady za rok 2018 ve výši 42.729,26 Kč, kdy faktura byla splatná dne 20.5.2019.

18. Žalovaná učinila nesporným, že faktury pod bodem [číslo] až 17 jí byly doručeny. Celkem se jedná o částku ve výši 193.323,49 Kč.

19. Z uhrazené faktury č. VF 2016 ze dne 1.11.2016 – nájem za I. čtvrtletí 2017 bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován nájem za I. čtvrtletí 2017 za užívání nebytových prostor na [ulice a číslo] ve výši 25.432,78 Kč, kdy faktura byla splatná dne 15.11.2016 s tím, že tato byla uhrazena, což bylo zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 1.6.2017.

20. Z uhrazené faktury č. VF 2017 ze dne 6.2.2017 – nájem za II. čtvrtletí 2017 bylo zjištěno, že bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován nájem za II. čtvrtletí 2017 za užívání nebytových prostor na [ulice a číslo] ve výši 25.432,78 Kč, kdy faktura byla splatná dne 20.2.2017 s tím, že tato byla uhrazena, což bylo zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 25.9.2017.

21. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 1.6.2017 bylo zjištěno, že žalovaná dále uhradila odpad za I. čtvrtletí 2017 ve výši 401,83 Kč.

22. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 25.7.2016 bylo zjištěno, že žalovaná dále uhradila náklady za služby za rok 2015 ve výši 6.236,47 Kč.

23. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 13.10.2017 bylo zjištěno, že žalovaná dále uhradila náklady na telefonní linku ve výši 1.001,95 Kč.

24. Z faktury č. VF 2017 ze dne 29.8.2017 bylo zjištěno, že žalované byly vyúčtovány telefonní hovory za 7/ 2017 ve výši 1.006,91 Kč (dle žalované nebyla doručena), faktura byla splatná dne 12.9.2017.

25. Z faktury č. VF 2018 ze dne 16.1.2018 bylo zjištěno, že žalované byly vyúčtovány telefonní hovory za 12/ 2017 ve výši 985,36 Kč (dle žalované nebyla doručena), faktura byla splatná dne 30.1.2018.

26. Z faktury č. VF 2018 ze dne 3.5.2018 bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován nájem za III. čtvrtletí 2018 resp. do 25.10.2018 za užívání nebytových prostor na [ulice a číslo] ve výši 26.068,60 Kč, kdy faktura byla splatná dne 17.5.2018 (žalobce požaduje toliko částku ve výši 25.432,78 Kč, dle žalované doručena nebyla).

27. Z faktury č. VF 2018 ze dne 3.5.2018 bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován odvoz a likvidace odpadu za III. čtvrtletí 2018 v souvislosti s užíváním užívání nebytových prostor na [ulice a číslo] ve výši 401,83 Kč, kdy faktura byla splatná dne 17.5.2018 (dle žalované nebyla doručena).

28. Celkem se u bodů 24 – 27 jedná o částku ve výši 27.826,88 Kč.

29. Z předžalobní výzvy ze dne 3.2.2021 vč. dodejky bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobcem prostřednictvím jeho právního zástupce vyzvána k úhradě částky ve výši 221.786,19 Kč a dále nákladů spojených s uplatněným pohledávky dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1.200 Kč s tím, že se jedná o dlužné nájemné a dlužné služby související s nájmem, kdy přílohou byl přehled jednotlivých shora uvedených faktur vč. uvedení příslušené částky. Žalované bylo sděleno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou od 1.7.2019 do 31.12.2019, na základě které žalovaná užívala nebytové prostory – kanceláře [číslo] v 4.NP budovy [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec] s tím, že následně s účinností od 1.1.2010 do 29.10.2018 užívala fakticky kanceláře [číslo] v 4.NP budovy [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec] tj. mezi účastníky řízení byla uzavřena nájemní smlouva konkludentně. Předmětná výzva byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 4.3.2021 a téhož dne byla žalované doručena.

30. Z odpovědi žalované ze dne 12.3.2021 bylo zjištěno, že tato uvedla, že mezi účastníky řízení nebyla uzavřena nájemní smlouva, a to ani konkludentně, neboť žalovaná měla námitky týkající se úhrady služeb souvisejících s užíváním pronajatých prostor, a to s ohledem na počet osob, které užívaly pronajaté prostory s ohledem na počet osob užívající ostatní prostory. Žalovaná současně uvedla novou adresu pro doručování, a to [ulice a číslo].

31. Z předžalobní výzvy ze dne 30.3.2021 vč. výpisu sledování zásilek České pošty s.p. a kopie vrácené obálky bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobcem prostřednictvím jeho právního zástupce vyzvána k úhradě částky ve výši 221.150,37 Kč s tím, že se jedná o dlužné nájemné a dlužné služby související s nájmem, kdy přílohou byl přehled jednotlivých shora uvedených faktur vč. uvedené příslušené částky. Žalované bylo sděleno, že s ohledem na její vyjádření ze dne 12.3.2021 je bez pochybností zřejmé, že žalovaná užívala nebytové prostory tj. kanceláře [číslo] v budově [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec] ke své podnikatelské činnosti od 1.1.2010 do 20.10.2018, kdy pokud žalovaná popírá uzavření nájemní smlouvy, je povinna žalobci vydat bezdůvodné obohacení ve shora uvedené výši a dále nákladů spojených s uplatněným pohledávky dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1.200 Kč Lhůta k plnění byla žalované stanovena do 10 dní od doručení této výzvy. Předmětná výzva byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 30.3.2021 na adresu [adresa].

32. Z posouzení tržní ceny nájmu nebytových prostor – 2017 ze dne 13.8.2021 bylo zjištěno, že obvyklé nájemné v roce 2017 za užívání srovnatelných nebytových prostor v daném čase a místě se pohybovalo v rozmezí 205 Kč až 231 Kč/m2/měsíc bez DPH, a v širším statistickém základku dle údajů ČSÚ z roku 2017 ve výši 245 Kč /m2.

33. Z rozsudku Městského soudu v Brně č.j. 39 C 126/2020-76 ze dne 1.10.2021, který nabyl právní moci dne 2.11.2021 bylo zjištěno, že projednávaná věc se týkala žalované a právního nástupce žalobce [právnická osoba] [ulice], [IČO], kdy bylo pravomocně rozhodnuto, že nájemní vztah mezi účastníky řízení trval i po 1.1.2010. Soud měl za to, že žalovaná nebytové prostory – kanceláře [číslo] ve 4 NP. budovy na ulici [ulice a číslo] v [obec] v období od IV. čtvrtletí 2018 užívala, za což měla řádně a včas platit nájem, což však nečinila. V rámci tohoto řízení žalovaná opakovaně požadovala odročení jednání ze zdravotních důvodů, kdy tyto důvody nedoložila.

34. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

35. Dle ust. § 3 zákona č. 116/1990 Sb. účinného do 31.12.2013 nájem vzniká na základě písemné nájemní smlouvy, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné nebytový prostor do užívání. Nájemní smlouva musí obsahovat předmět a účel nájmu, výši nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nebytového prostoru nebo způsob jejich určení, a nejde-li o nájem na dobu neurčitou, dobu, na kterou se nájem uzavírá. Jde-li o nájem sjednaný k účelu podnikání, musí nájemní smlouva obsahovat také údaj o předmětu podnikání v provozovně umístěné v pronajatém nebytovém prostoru.

36. Dle ust. § 1721 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

37. Dle ust. § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

38. Dle ust. § 2204 odst. 1 občanského zákoníku neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.

39. Dle ust. § 2213 občanského zákoníku nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář ke sjednanému účelu, nebo není-li tento ujednán, účelu obvyklému a platit nájemné, které se platí 40. Dle ust. § 2217 odst. 1 občanského zákoníku v ujednané výši, a není-li tato ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy, s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

41. Dle ust. § 2302 odst. 1 občanského zákoníku (pododdíl o nájmu prostoru sloužícího k podnikání) ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru či místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru či místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost převážně k podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen prostor sloužící k podnikání). Není-li stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího k podnikání obecná ustanovení o nájmu.

42. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

43. Dle ust. § 573 občanského zákoníku se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

44. Dle ust. § 3 odst. 2 písm. d) občanského zákoníku soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny.

45. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno a uvedené bylo mezi účastníky řízení nesporné, že dne 31.12.2009 byla mezi účastníky řízení uzavřena ve smyslu ust. § 3 zákona č. 116/1990 Sb. nájemní smlouva na pronájem nebytových prostor. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou s účinností od 1.7.2009 do 31.12.2009. Žalobce v tomto závazkovém vztahu vystupoval jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce. Na základě uzavřené nájemní smlouvy žalovaná užívala prostory kanceláří [číslo] o celkové ploše 109,97 m2 v budově [adresa] na pozemku par.č. st. 379 v k.ú. [část obce], na ulici [ulice a číslo] v [obec], kdy výlučným vlastníkem těchto nemovitostí byl žalobce, kdy se zavázala hradit sjednané nájemné a služby související s nájmem. Žalovaná pronajaté prostory užívala ke své podnikatelské činnosti, kterou byl výkon advokacie.

46. Mezi účastníky řízení je nesporné, že nájemní smlouva s účinností od 1.1.2010 v písemné podobě uzavřena a podepsána nebyla, kdy žalovaná však nerozporovala, že by v období od 1.7.2017 do 25.10.2018 neužívala nebytové prostory - kanceláře [číslo] v předmětné budově, ostatně v řízení bylo prokázáno, že tyto užívala i poté, co došlo ke změně vlastníka těchto nemovitostí, kterým se následně stala společnost [právnická osoba], [IČO]. V řízení bylo prokázáno, kdy uvedené žalovaná učinila nesporným, že za užívání předmětných nebytových prostor hradila nájemné a služby vč. telefonních hovorů, a to do II. čtvrtletí 2017.

47. Nájem předmětných prostor vznikl dle ust. § 3 a násl. zákona č. 116/1990 Sb., na základě písemné nájemní smlouvy s tím, že dle ust. § 9 odst. 1 téhož zákona zanikl uplynutím doby, na kterou byl sjednán tj. od 1.1.2010 předmětné prostory žalovaná užívala bez právního důvodu, kdy následně nebyla mezi účastníky řízení uzavřena písemná nájemní smlouva, a to až do 31.12.2013. S ohledem na změnu právní úpravy účinnou od 1.1.2014, kdy dle ust. § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné tj. pro nájemní smlouvu, jejímž předmětem je nebytový prostor určený k podnikání, již od 1.1.2014 nebylo nutné, aby byla uzavřena nájemní smlouva v písemné formě (viz srovnej ust. § 3 zákona č. 116/1990 Sb.). V řízení bylo tedy prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena od 1.1.2014 nájemní smlouva konkludentně s tím, že žalobce se choval jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce. V rozhodném období od 1.7.2017 do 25.10.2018 mezi účastníky řízení byl uzavřen závazkových vztah – nájemní vztah, jehož předmětem byl nájem nebytových prostor - kanceláře [číslo] v budově na ulici [ulice a číslo] v [obec]. V řízení bylo prokázáno, že žalobce své povinnosti vyplývající z uzavřeného nájemního vztahu plnil, kdy žalované poskytnul k užívání předmětné nebytové prostory a žalovaná byla povinna za jejich užívání hradit nájemné a služby související s nájmem.

48. Nájemné, jakož i služby byly žalované následně vyúčtovány fakturami, které jí byly doručovány doporučeně prostřednictvím České pošty s.p. Žalobce žalované za pronájem prostor fakturoval částku ve výši 25.432,78 Kč za čtvrtletí, dále byly žalované vyúčtovány náklady za odvoz a likvidaci tuhého domovního odpadu ve výši 401,83 Kč čtvrtletně a dále byly faktury za poskytování služeb spojených s nájmem, když tyto služby žalované vyúčtoval žalobce během příslušeného kalendářní roku. Výši nájemného ani služeb žalovaná nikterak nerozporovala, kdy má soud za to, že tyto tedy, co do důvodu a výše uznala, což bylo prokázáno rovněž tím, že tyto až do II. čtvrtletí 2017 řádně hradila. Následně se žalovaná dostala od III. čtvrtletí do prodlení s úhradou nájemného a souvisejících služeb tj. za období od 1.7.2017 do 25.10.2018, kdy se novým vlastníkem předmětných nemovitostí stala společnost [právnická osoba], [IČO]. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná dluží na nájemném částku ve výši 127.163,90 Kč. Na nákladech za služby, které jsou spojené s nájmem, žalovaná dluží částku ve výši 89.985,75 Kč, a to za rok 2016 (2017 a od 1.1.2018 do 25.10.2018. Dále žalovaná neuhradila za odvoz tuhého domovního odpadu částku ve výši 2.009,15 Kč za období od 1.7.2017 do 25.10.2018 a poplatky za telefonické hovory ve výši [číslo] za období od července 2017 do prosince 2017.

49. Žalovaná v projednávané věci potvrdila, že jí byly doručeny faktury č. VF 2017 ze dne 4.5.2017 – nájem za III. čtvrtletí 2017, č. VF 2017 ze dne 4.5.2017 – odvoz a likvidace odpadu za III. čtvrtletí 2017, č. VF 2017 ze dne 29.6.2017 – vyúčtování služeb za rok 2016, č. VF 2017 ze dne 1.8.2017 – nájem IV. čtvrtletí 2017, č. VF 2017 ze dne 1.8.2017 – odvoz a likvidace odpadu za IV. čtvrtletí 2017, č. VF 2017 ze dne 1.11.2017 – nájem za I. čtvrtletí 2018, č. VF 2017 ze dne 1.11.2017 – odvoz a likvidace odpadu za I. čtvrtletí 2018, č. VF 2018 ze dne 1.2.2018 – nájem za II. čtvrtletí 2018, č. VF 2018 ze dne 1.2.2018 – odvoz a likvidace odpadu za II. čtvrtletí 2018, č. VF 2018 ze dne 30.7.2018 – vyúčtování služeb za rok 2017 a č. [anonymizováno] ze dne 6.5.2019. Jedná se souhrnně o částku ve výši 193.323,49 Kč.

50. Pokud jde o faktury č. VF 2017 ze dne 29.8.2017 – poplatek za telefonní linku za 7/ 2017, č. VF 2018 ze dne 16.1.2018 – poplatek za telefonní linku za 12/ 2017, č. VF 2018 ze dne 3.5.2018 – nájem za III. čtvrtletí 2018 a č. VF 2018 ze dne 3.5.2018 – odvoz a likvidace odpadu za III. čtvrtletí 2018, tyto dle žalované jí doručeny nebyly, a proto žalobce nemůže požadovat jejich úhradu, jedná se o částku ve výši 27.826,88 Kč.

51. K otázce doručení soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4074/2009 ze dne 22.9.2010, dle kterého účinnost adresných jednostranných hmotněprávních úkonů (mimo jiné tedy i výpovědi z nájmu bytu) v režimu občanského zákoníku předpokládá, že projev vůle dojde, resp. je doručen adresátovi, tj. že se dostane do sféry jeho dispozice (§ 45 odst. 1 obč. zák.). Slovní spojení„ dostane do sféry jeho dispozice“ nelze vykládat ve smyslu procesněprávních předpisů. Je jím třeba rozumět konkrétní možnost nepřítomné osoby seznámit se s jí adresovaným právním úkonem. Takovou možností je nutno rozumět nejen samotné převzetí písemného hmotněprávního úkonu adresátem, ale i případy, kdy doručením dopisu či telegramu, obsahujícího projev vůle, do bytu adresáta či do jeho poštovní schránky, popřípadě i vhozením oznámení o uložení takové zásilky do poštovní schránky adresáta, nabyl adresát hmotněprávního úkonu objektivní příležitost se s obsahem zásilky seznámit. Není tedy nutné, aby se s obsahem skutečně seznámil, nýbrž postačí, že měl objektivně příležitost tak učinit. A dále soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 805/2006 ze dne 8.1.2008, dle kterého občanský zákoník ani obchodní zákoník nepředepisují doručení zásilky obsahující právní úkon směřující k započtení do vlastních rukou druhého účastníka. Proto postačí, ocitne-li se taková zásilka ve sféře jeho dispozice. Písemnost se ocitne ve sféře dispozice druhého účastníka tím, že získá možnost seznámit se s jejím obsahem. Není přitom vždy nezbytné, aby se druhý účastník opravdu s obsahem projevu vůle seznámil; rozhodující je, aby měl - objektivně vzato - možnost obsah písemnosti poznat.

52. Soud má tedy za to, že ve smyslu shora uvedené judikatury měla žalovaná možnost se s obsahem zasílaných písemností seznámit, kdy tyto se dostaly do její dispozice. Přičemž žalovaná si byla vědoma skutečnosti, že za užívání shora uvedených prostor je povinna hradit nájemné, jakož i služby, přičemž jejichž výše jí byla z minulosti známa. K výši nájemného soud dále uvádí, že fakturované nájemné vycházeno ze smlouvy z roku 2009 s tím, že činilo částku ve výši 145/, kdy bylo prokázáno, že obvyklé nájemné v rozhodném čase a místě se pochybovalo v rozmezí 205 Kč a ž 231 Kč/m2/měsíc bez DPH, a v širším statistickém základku dle údajů ČSÚ z roku 2017 ve výši 245 Kč /m2. Zde je na místě poznamenat jednu ze základních zásad soukromého práva, která je vyjádřena v § 3 odst. 2 písm. d) občanského zákoníku, dle které daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny, což je v projednávané věci umocněno tím, že žalovaná je osobou práva znalou.

53. Pokud žalovaná poukazovala na to, že jí nebyla doručena další předžalobní výzva ze dne 30.3.2021, k tomu soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že tato byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 30.3.2021 na adresu [adresa]. Ve smyslu ust. § 573 občanského zákoníku byla žalované tedy doručena dne 6.4.2021.

54. S ohledem na shora uvedené tedy soud podané žalobě vyhověl, kdy žalovanou zavázal výrokem I. tohoto rozsudku k úhradě částky ve výši 221.150,37 Kč vč. příslušenství. Tato částka se sestává z nájemného – 5x 25.432,78 Kč tj. 127.163,90 Kč, nákladů za odvoz a likvidaci odpadu – 5x 401,83 Kč tj. 2.009,15 Kč, poplatků za telefon – 1.006,91 Kč + 985,36 Kč tj. 1.992,27 Kč a nákladů za služby - 11.696,90 Kč (rok 2016) + 35.558,89 Kč (rok 2017) + 42.729,26 Kč (rok 2018 do 25.10. 2018) tj. 89.985,05 Kč. Příslušenstvím pohledávky jsou úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku, kdy výše úroku z prodlení je odůvodněna ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z dlužné částky ve výši 221.150,37 Kč. Úroky z prodlení soud žalobci přiznal od 17.4.2021 s odkazem na předžalobní výzvu ze dne 30.3.2021, kdy tato byla dána k poštovní přepravě dne 30.3.2021, kdy dle ust. § 573 občanského zákoníku byla žalované doručena dne 6.4.2021 s tím, že stanovená lhůta k plnění v délce 10 dní od doručení uplynula dnem 16.4.2021, tzn. žalovaná od 17.4.2021 v prodlení. Ve smyslu ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. bylo rovněž žalované uloženo zaplatit částku ve výši 1.200 Kč představující náklady související s uplatněním pohledávky.

55. Výrokem II. tohoto rozsudku byla žaloba zamítnuta v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 221.150,37 Kč od 9.4.2021 do 16.4.2021, kdy má soud za to, že v tomto období žalované neuplynula lhůta stanovená v předžalobní výzvě ze dne 30.3.2021.

56. Pokud jde o tvrzení žalované, soud uvádí, že uvedená tvrzení stran jednání, která snad měla být vedena mezi účastníky, což by snad mělo vliv na výši služeb, neměla vliv na povinnost žalované řádně a včas sjednané nájemné hradit, navíc, když je včetně všech vyúčtovaných služeb žalovaná až do II. čtvrtletí hradila. Navíc je třeba poukázat na to, že žalovaná ke svým tvrzení žádným způsobem řádně neoznačila důkazy. Důkazy je třeba označit tak, aby je soud mohl provést u jednání s tím, že je třeba, aby bylo zřejmé, jaká konkrétní skutková tvrzení daný důkaz prokazuje. Vzhledem k tomu, že se žalovaná řádně nedostavila k jednání, nemohla být soudem řádně poučena ve smyslu ust. § 43 o.s.ř. resp. ve smyslu ust. § 118b odst. 1,2 o.s.ř. Pokud jde o poučovací povinnost soudu ve smyslu tohoto ustanovení o.s.ř., jedná se o poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (k tomu srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). Svojí nepřítomností při jednání zbavil žalobce soud možnosti poskytnout mu potřebné poučení ke splnění jeho povinnosti stran žalobou uplatněného nároku (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 3970/2008 ze dne 20. 5. 2010), když nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008 ze dne 29. 4. 2008). Soud tak v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalované k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (ustanovení § 18 odst. 1 věta první o.s.ř.).

57. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobci byly přiznány náklady řízení ve výši 65.948,90 Kč (neúspěch toliko v nepatrné výši). Tyto náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11.058 Kč a z nákladů právního zastoupení žalobce v tomto tj. v odměně právního zástupce žalobce ve výši 9.220 Kč za 4 úkony právní služby z tarifní hodnoty 221.150,37 Kč dle ust. § 8 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 5 dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), a to za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis podání ze dne 26.8.2021 a účast u jednání dne 21.11.2022 dle ust. 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu a dále odměny právního zástupce žalobce ve výši 4.610 Kč dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu za sepis jednoduché výzvy k plnění. Dále 5 režijních paušálů ve výši 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3,4 advokátního tarifu. Další náklady představuje cestovné ve výši 1.058 Kč, kdy se jedná o cesty právního zástupce žalobce k jednání soudu a zpět, a to vlakem ve výši 2 x 519.Kč a ve výši 20 Kč za MHD. Další náklady představuje náhrada za promeškaný čas strávený cestu z Prahy do Brna ve smyslu sut. § 14 odst. 1,3 advokátního tarifu za 15 půlhodin po 100 Kč tj. 1.500 Kč. A dále v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. další náklady představuje 21% daň z přidané hodnoty z částky ve výši 44.490 Kč tj. ve výši 9.342,90 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované zaplatit tyto náklady řízení žalobci k rukám jeho právního zástupce.

58. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy soud neshledal důvody pro její prodloužení či úhradu dlužné částky vč. nákladů řízení ve splátkách.