17 C 124/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Filovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 26.904 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 26.904 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 26.904 Kč od 11.5.2023 do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15.125,10 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29.4.2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 26.904 Kč představující nedoplatek na pojistném za období od 30.4.2021 do 10.5.2023 dle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 27.9.2019. Počátek pojištění byl stanoven na den 30.9.2019, kdy bylo pojištěno motorové vozidlo SMART fortwo coupé, RZ , Anonymizováno, . Měsíční splátka činila 852 Kč, následně v souladu s dodatkem smlouvy dle č.l. 5 písm. a) došlo k doúčtování pojistného na částku ve výši 1.087 Kč a dále došlo na základě č.l. 5 odst. 6 pojistných podmínek dle výročních dopisů ke změně předpisů pojistného na částku 1.129 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 10.5.2023, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 11.8.2023, kdy nereagovala na upomínku ze dne 10.5.2023. Dlužná částka nebyla žalovanou zaplacena ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 4.3.2024.

2. Ve věci byl dne 10.4.2024 vydán elektronický platební rozkaz č.j. EPR 113963/2024-5, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor s tím, že žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla její zamítnutí, kdy měla za to, že žalobkyni ničeho nedluží, protože pojištěné vozidlo bylo odcizeno, a proto došlo k zániku pojištění dle článku 9 bod 7 Všeobecné pojistné podmínky (dále jen VPP).

3. Na základě níže uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.

4. Z návrhu na uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 27.9.2019 vč. pojistných podmínek konkrétně č.l. 5 bod 6, č.l. 7 odst. 7 VPP bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem, byla uzavřena pojistná smlouva, kdy předmětem pojištění bylo vozidlo SMART fortwo coupé, RZ , Anonymizováno, . Žalovaná uvedla, že je držitelem a provozovatelem předmětného vozidla. Bylo sjednáno povinné ručení (pojištění odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla), kdy roční pojistné činilo 4.352 Kč. Dále bylo sjednáno havarijní pojištění. Celkem roční pojistné činilo 10.225 Kč, kdy pojištění bylo splatné měsíčně ve výši 852 Kč. Termín úhrady prvního pojistného byl stanoven do 12.10.2019. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že písemnosti budou zasílány žalované elektronicky, a to na emailovou adresu , e-mail, . Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly VPP. Z č.l. 5 bod 6 VPP bylo zjištěno, že pojistitel má v souvislosti se změnou podmínek rozhodných pro stanovení výše pojistného dle odst. 5 tohoto článku (zejména změny právních předpisů, změny rozhodovací praxe soudů, změny faktorů nezávislých na pojistiteli mající vliv na dostačitelnost pojistného dle zákona o pojišťovnictví, zvýšení cen vstupů odrážející se ve zvýšení nákladů na pojistná plnění) právo upravit výši pojistného na další pojistné období. V takovém případě je pojistitel povinen sdělit pojistníkovi novou výši pojistného a datum účinnosti této změny nejpozději 2 měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit. Pokud pojistník se změnou výše pojistného nesouhlasí, musí svůj nesouhlas uplatnit u pojistitele do 1 měsíce ode dne, kdy se o navrhované změně výše pojistného dozvěděl; v tomto případě pojištění zanikne uplynutím pojistného období předcházejícího pojistnému období, kterého se navrhovaná změna pojistného týká. Z č.l. 9 bod 7 VPP (povinné ručení) pojištění odpovědnosti zaniká odcizením vozidla; nelze-li dobu odcizení vozidla přesně určit, považuje se vozidlo za odcizené, jakmile Policie České republiky přijala oznámení o odcizení vozidla. Dále z č.l. 7 odst. 7 VPP (havarijní pojištění) bylo zjištěno, že pojištění zaniká odcizením pojištěného vozidla nebo totální škodou na vozidle; nelze-li dobu odcizení vozidla určit, považuje se vozidlo za odcizené, jakmile policie přijme oznámení o jeho odcizení. Pojistník je povinen odcizení nebo zničení vozidla pojistiteli prokázat.

5. Z dokladu o realizované 1. splátce pojistného pro částku 10.225 Kč bylo zjištěno, že dne 1.10.2019 žalovaná uhradila částku ve výši 10.225 Kč.

6. Z dodatku pro pojistné dle počtu ujetých kilometrů bez data bylo zjištěno, že žalovaná byla dle č.l. 5 bod a) dodatku vyzvána, aby do 15.10.2019 předložila snímku tachometru vozidla. Pro případ, že by nesplnila stanovenou povinnost, byla poučena o tom, že bude pojistné navýšeno, případně bude doúčtována její výše pojistného zpětně (č.l. 9).

7. Z doúčtování pojistného – dopis ze dne 29.11.2019 bylo zjištěno, že za období od 30.9.2019 do 30.1.2020 bylo žalované doúčtováno pojistné ve výši 940 Kč, neboť žalovaná nereagovala na výzvu k doložení stavu tachometru nejpozději do 15.10.2019. Měsíční pojistné bylo tedy navýšeno na částku 1.087 Kč měsíčně. Doplatek pojistného byl splatný 13.12.2019.

8. Z výzvy k doložení stavu a snímku tachometru se záznamy o odeslání – 12. 6. 2020 vč. SMS bylo zjištěno, že žalovaná byla v souvislosti s výročím pojištění vozidla SMART fortwo coupé, RZ , Anonymizováno, vyzvána k zaslání aktuální fotografie zobrazující stav tachometru, a to do 19.6.2020. Uvedená výzva byla zaslána na dohodnutý email dne 12.6.2020 v 8:18 hodin a byla poslána SMS 12.6.2020 v 8:20 hodin.

9. Z výzvy k doložení stavu a snímku tachometru se záznamy o odeslání – 19.6.2020 vč. SMS bylo zjištěno, že žalovaná byla v souvislosti s výročím pojištění vozidla SMART fortwo coupé, RZ , Anonymizováno, vyzvána k zaslání aktuální fotografie zobrazující stav tachometru, a to do 26.6.2020. Uvedená výzva byla zaslána na dohodnutý email dne 19.6.2020 v 8:16 hodin a byla poslána SMS 19.6.2020 v 8:22 hodin.

10. Z výročního dopisu ze dne 13.7.2020 bylo zjištěno, že byl vyhotoven dodatek k pojistné smlouvě pro další období od 30.9.2020, kdy nedílnou součástí byla zelená karta.

11. Z dodatku k návrhu na uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, - datum účinnosti 30.9.2020 bylo zjištěno, že měsíční pojištění bylo stanoveno na částku 1.129 Kč, kdy roční pojistné bylo celkem 13.552 Kč a sestávalo se z povinného ručení za 6.109 Kč ročně a havarijního pojištění ve výši 7.443 Kč ročně.

12. Z výzvy k doložení stavu a snímku tachometru se záznamy o odeslání – 25.6.2021 vč. SMS bylo zjištěno, že žalovaná byla v souvislosti s výročím pojištění vozidla SMART fortwo coupé, RZ , Anonymizováno, vyzvána k zaslání aktuální fotografie zobrazující stav tachometru, a to do 2.7.2021. Uvedená výzva byla zaslána na dohodnutý email dne 25.6.2021 v 15:02 hodin a byla poslána SMS 25.6.2021 v 15:00 hodin.

13. Z emailové komunikace mezi účastníky řízení ze dne 15.6.2021, ze dne 24.6.2021 bylo zjištěno, že žalovaná dne 15.6.2021 reagovala na email o zaslání stavu tachometru, kdy uvedla, že žalobkyni bylo sděleno, že vozidlo bylo odcizeno. Pro další info měly být zaslány doklady o odcizení (z emailu není patrné, že by obsahoval přílohu). Na to bylo reagováno emailem ze dne 24.6.2021, kdy byla žalovaná vyzvána, že k ukončení smlouvy z důvodu odcizení vozidla je třeba doložit protokol od Policie ČR.

14. Z výzvy k doložení stavu a snímku tachometru se záznamy o odeslání – 26.6.2022 vč. SMS bylo zjištěno, že žalovaná byla v souvislosti s výročím pojištění vozidla SMART fortwo coupé, RZ , Anonymizováno, vyzvána k zaslání aktuální fotografie zobrazující stav tachometru, a to do 3.7.2022. Uvedená výzva byla zaslána na dohodnutý email dne 27.6.2022 v 16:51 hodin a byla poslána SMS 27.6.2022 v 15:01 hodin.

15. Z emailové komunikace mezi účastníky řízení ze dne 27.6.2022, ze dne 28.6.2022 a ze dne 29.6.2022 bylo zjištěno, že k žádosti žalobkyně o zaslání stavu tachometru dne 27.6.2022 žalovaná dne 28.6.2022 sdělila, že vozidlo má žalobkyně nahlášeno jako odcizené 2 roky. Na to dne 29.6.2022 žalobkyně sdělila, že nahlášená škodná událost byla uzavřena, pojistná smlouva je v platnosti, pro její ukončení je nutné podat žádost. Dále byla žalovaná upozorněna na to, že 24.6.2021 byla emailem vyzvána, že k ukončení smlouvy z důvodu odcizení vozidla je třeba doložit protokol od Policie ČR.

16. Z přehledu předpisů a plateb ke dni 10.5.2023 bylo zjištěno, že za období od 30.9.2019 do 10.5.2023 byla žalované na pojistném předepsána částka ve výši 48.419 Kč, kdy žalovaná uhradila celkem částku 21.515 Kč, a to následujícími platbami: dne 1. 10. 2019 částku ve výši 10.225 Kč, dne 4. 8. 2020 částku ve výši 2.258 Kč, dne 25. 9. 2020 částku ve výši 2.258 Kč, dne 25. 11. 2020 částku ve výši 1.129 Kč, dne 3. 2. 2021 částku ve výši 1.129 Kč, dne 3. 3. 2021 částku ve výši 1.129 Kč, dne 16. 3. 2021 částku ve výši 1.129 Kč a dne 31. 5. 2021 částku ve výši 2.258 Kč. Nedoplatek za období od 30.4.2021 do 10.5.2023 činil 26.904 Kč.

17. Z upomínky ke smlouvě ze dne 10.5.2023 vč. dokladu k upomínce ze dne 15.5.2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky ve výši 27.657 Kč, a to do 29.6.2023, kdy byla upozorněna na zánik pojištění. Předmětná upomínka byla zaslána žalované prostřednictvím České pošty s.p., kdy byla odeslána dne 11.5.2023 s tím, že se následně vrátila nedoručená, neboť na uvedené adrese , adresa, , byl adresát neznámý.

18. Z emailové komunikace mezi účastníky řízení ze dne 26.6.2023, ze dne 28.7.2023 bylo zjištěno, že k žádosti žalobkyně o zaslání stavu tachometru dne 26.6.2023 žalovaná dne 26.6.2023 sdělila, že vozidlo bylo odcizeno. Na to dne 28.7.2023 žalobkyně sdělila, že k ukončení smlouvy je třeba doložit protokol od Policie ČR o odcizení vozidla, bez toho není možné pojištění ukončit.

19. Ze zánikového dopisu ze dne 11.8.2023 vč. přehledu předpisů a plateb bylo zjištěno, že žalované bylo sděleno, že pojistná smlouva č. , hodnota, zanikla s odeslanou upomínkou ke dni 10.5.2023 pro nezaplacení pojistného. Dlužnou částku ve výši 26.904 Kč byla žalovaná povinna zaplatit do 15. dnů ode dne doručení tohoto dopisu. Současně byla poučena o možnosti soudního vymáhání pohledávky. Nedílnou součástí dopisu byl přehled předepsaných a došlých plateb, kdy nedoplatek za období od 30.4.2021 do 10.5.2023 činil 26.904 Kč.

20. Z předžalobní upomínky ze dne 4.3.2024 vč. dokladu o odeslání do DS žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky ve výši 31.409,88 Kč sestávající se z jistiny ve výši 28.104 Kč a úroku z prodlení ve výši 3.305,88 Kč (vyčíslený k 4.3.2024), a to do 7 dnů od doručení výzvy, kdy byla současně poučena o možnosti soudního vymáhání pohledávky. Předmětná upomínka byla zaslána žalované do datové schránky, kdy byla odeslána dne 4.3.2024 a doručena dne 9.3.2024.

21. Z dokladu o platbě dne 25.9.2020 bylo zjištěno, že dne 25.9.2020 žalovaná uhradila částku ve výši 2.258 Kč.

22. Z dokladu o platbě dne 25.11.2020 bylo zjištěno, že dne 25.11.2020 žalovaná uhradila částku ve výši 1.129 Kč.

23. Z dokladu o platbě dne 3.2.2021 bylo zjištěno, že dne 3.2.2021 žalovaná uhradila částku ve výši 1.129 Kč.

24. Z dokladu o platbě dne 3.3.2021 bylo zjištěno, že dne 3.3.2021 žalovaná uhradila částku ve výši 1.129 Kč.

25. Z dokladu o platbě dne 16.3.2021 bylo zjištěno, že dne 16.3.2021 žalovaná uhradila částku ve výši 1.129 Kč.

26. Z dokladu o platbě dne 31.5.2021 bylo zjištěno, že dne 31.5.2021 žalovaná uhradila částku ve výši 2.258 Kč.

27. Z oznámení o podezření ze spáchání trestného činu tj. trestní oznámení ze dne 2.9.2020 bylo zjištěno, že žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce podala trestní oznámení s tím, že mj. i vozidlo SMART fortwo coupé, RZ , Anonymizováno, bylo pravděpodobně odcizeno panem , Anonymizováno, , kdy se pravděpodobně nachází na území , Anonymizováno, . Žalovaná požádala o neprodlené nahlášení vozidel jako odcizených. (pozn. z daného podání nevyplývá, kdy bylo trestní oznámení u Policie podáno).

28. Ze stížnosti proti usnesení PČR ze dne 10.3.2022 bylo zjištěno, že žalovaná podala stížnost proti rozhodnutí , policie, , , Anonymizováno, ze dne 13. 1. 2022, č.j. , Anonymizováno, , které bylo žalované doručeno dne 11.2.2022 a kterým byla ve smyslu § 159a odst. 1 trestního řádu odložena trestní věc podezření ze spáchání zločinu zpronevěra podle § 206 odstavec 1, odstavec 4 písmeno d) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit podezřelý.

29. Z printscreenu z aplikace žalobkyně ze dne 10.11.2020 bylo zjištěno, že škoda z havarijního pojištění byla nahlášena 10.11.2020 v 9:41 hodin s tím, že ke vzniku škody mělo dojít dne 16.9.2020, další krok – posouzení škody.

30. Z printscreenu z webové aplikace - pátrání po vozidlech a registračních značkách bylo zjištěno, že vozidlo SMART fortwo coupé, RZ , Anonymizováno, je v pátrání od 18.11.2020.

31. Z potvrzení o registraci škodní události č. , hodnota, ze dne 10.11.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně zaregistrovala škodu z havarijního pojištění pod č. , hodnota, , datum vzniku škody 16.9.2020.

32. Z e-mailu s žádostí o doplnění podkladů ze dne 10.11.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k doplnění podkladů čestné prohlášení ke klíčům vozidla, kompletní sada klíčů od vozidla, nabývací doklady k vozidlu (faktura, kupní smlouva), notářsky ověřená plná moc, protokol o trestním oznámení Policie ČR, osvědčení o technickém průkazu, originál velkého technického průkazu, usnesení Policie ČR o odložení věci, číslo bankovního účtu.

33. Z e-mailu s žádostí o doplnění podkladů ze dne 27.11.2020 bylo zjištěno, že pracovník žalobkyně vyzval žalovanou k doplnění informací a dokumentace, a to protokol od policie od nahlášení odcizení vozidla, sdělení, za jakých okolností bylo vozidlo odcizeno, z jakého důvodu nebylo odcizení nahlášeno ihned po zjištění, kdy a jak se žalovaná dozvěděla, že vozidlo bylo nalezeno a kde se toto v současnosti nachází.

34. Z informace ke škodní události č. , hodnota, ze dne 25.1.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že v zákonné lhůtě tří měsíců ode dne oznámení škody – 16.9.2020 – z havarijního pojištění nemohlo být přistoupeno k likvidaci, neboť nebyly od žalované obdrženy všechny potřebné dokumenty. Bez nich není možno vyplatit pojistné plnění. Žalovaná byla vyzvána k předložení: čestné prohlášení ke klíčům vozidla, kompletní sada klíčů od vozidla, nabývací doklady k vozidlu (faktura, kupní smlouva), notářsky ověřená plná moc, protokol o trestním oznámení Policie ČR, technický průkaz, usnesení Policie ČR o odložení věci. V případě, že nebude požadované doplněno během šesti měsíců, bude šetření pozastaveno bez výplaty plnění.

35. Z informace ke škodní události č. , hodnota, ze dne 7.4.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že škoda je promlčena a žalobkyně neeviduje doložení požadovaných podkladů v zákonné lhůtě. Pokud byly doloženy, nechť žalovaná prokáže zaslání původní dokumentace před promlčením škody.

36. Z emailu ze dne 1.11.2025 od žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že bez obdržení dokumentů ke škodě č. , hodnota, nemůže pokračovat v řešení. Na to reagovala žalovaná emailem ze dne 1.11.2025, ze kterého bylo zjištěno, že požadované dokumenty budou předány právnímu zástupci žalobkyně krátkou cestou u soudu dne 4.11.2025 (pozn. chyba v psaní 5.11.2025).

37. Další důkazy, a to účastnickým výslechem jednatele žalované, soud pro nadbytečnost neprováděl, a to s ohledem na níže uvedené právní posouzení, kdy výslech účastníka řízení je navíc důkazem podpůrným, který se provádí tehdy nelze-li tvrzené skutečnosti prokázat jinak.

38. Dle ust. § 3 odst. 1 násl. zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti.

39. Dle ust. § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

40. Dle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle odst. 2 cit. ustanovení není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

41. Dle ust. § 2872 odst. 1 občanského zákoníku pojišťuje-li pojistitel velké pojistné riziko v neživotním pojištění podle jiného zákona upravujícího pojišťovnictví, lze se odchýlit od jakéhokoli ustanovení této části ve prospěch kterékoli strany, vyžaduje-li to účel a povaha pojištění.

42. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

43. Dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč.

44. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazek z pojistné smlouvy (§ 1721, § 2758 a násl. občanského zákoníku – havarijní pojištění, a § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. povinné ručení) uzavření smlouvy ze dne 27.9.2019. V tomto závazku vystupovala žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník. Žalovaná ve smlouvě uvedla, že je vlastníkem i provozovatelem vozidla SMART fortwo coupé, RZ , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala hradit roční pojistné ve výši 10.225 Kč, toto bylo splatné měsíčně ve výši 852 Kč, a to k 30. dni příslušného měsíce s tím, že první splátka ve výši 10.225 Kč byla dne 1.10.2019 uhrazena.

45. Následně byla žalovaná vyzvána v termínu do 15.10.2019 k předložení stavu tachometru s tím, že byla poučena o tom, že pokud na danou výzvu nebude reagovat bude pojistné dle č.l. 5 bod a) dodatku resp. č. l. 9 dodatku navýšeno, případně bude doúčtována její výše pojistného zpětně. Vzhledem k tomu, že žalovaná na danou výzvu nereagovala bylo pojistné za období od 30.9.2019 do 30.1.2020 doúčtováno s tím, že pojistné bylo tedy navýšeno na částku 1.087 Kč měsíčně. A následně v souladu s č.l. 5 bod 6 VPP bylo pojistné s účinností od 30.9.2020 stanoveno na částku 1.129 Kč, kdy roční pojistné bylo celkem 13.552 Kč a sestávalo se z povinného ručení za 6.109 Kč ročně a havarijního pojištění ve výši 7.443 Kč ročně.

46. V řízení bylo prokázáno, že od 30.9.2019 do 10.5.2023 byla žalované na pojistném předepsána částka ve výši 48.419 Kč, kdy žalovaná uhradila celkem částku 21.515 Kč, a to následujícími platbami: dne 1. 10. 2019 částku ve výši 10.225 Kč, dne 4. 8. 2020 částku ve výši 2.258 Kč, dne 25. 9. 2020 částku ve výši 2.258 Kč, dne 25. 11. 2020 částku ve výši 1.129 Kč, dne 3. 2. 2021 částku ve výši 1.129 Kč, dne 3. 3. 2021 částku ve výši 1.129 Kč, dne 16. 3. 2021 částku ve výši 1.129 Kč a dne 31. 5. 2021 částku ve výši 2.258 Kč. Nedoplatek za období od 30.4.2021 do 10.5.2023 činil 26.904 Kč. Pojistné bylo vyčísleno k datu 10.5.2023, což je datum zániku pojištění, tak jak vyplývá ze zánikového dopisu ze dne 11.8.2025 s tím, že je zřejmé, a to z provedených plateb, že žalovaná hradila, byť nepravidelně odpovídající částky pojistného, a to i poté, co dle jejího tvrzení mělo dojít k zániku pojištění. Žalovaná v podstatě uplatněné nároky žalobkyně na úhradu pojistného uznala ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 NOZ. Nebylo rozporováno, že za období od 30.4.2021 do 10.5.2023 nebylo pojistné ve výši 26.904 Kč uhrazeno.

47. Z č.l. 9 bod 7 VPP (povinné ručení) pojištění odpovědnosti zaniká odcizením vozidla; nelze-li dobu odcizení vozidla přesně určit, považuje se vozidlo za odcizené, jakmile , policie, přijala oznámení o odcizení vozidla. Dále konkretizované č.l. 7 odst. 7 VPP (havarijní pojištění), z něhož vyplývá, že pojištění zaniká odcizením pojištěného vozidla nebo totální škodou na vozidle; nelze-li dobu odcizení vozidla určit, považuje se vozidlo za odcizené, jakmile policie přijme oznámení o jeho odcizení. Pojistník je povinen odcizení nebo zničení vozidla pojistiteli prokázat.

48. Pokud tedy bylo argumentováno tím, že s ohledem na to, že předmětné vozidlo bylo odcizeno, proto došlo v souladu s č.l. 9 odst. 7 VPP k zániku pojištění, soud uvádí, že se s tímto závěrem žalované neztotožnil. Žalovaná v souvislosti s odcizením předmětného vozidla měla podat dne 2.9.2020 trestní oznámení, v projednávané věci nebyl prokázáno konkrétně, kdy žalovaný měl odcizení vozidla nahlásit, kdy policie následně věc odložila, však bylo prokázáno, že vozidlo SMART fortwo coupé, RZ , Anonymizováno, je v pátrání od 18.11.2020, současně žalovaná nahlásila u žalobkyně škodu z havarijního pojištění, která byla vedena pod č. , hodnota, , přičemž jako datum vzniku škody žalobkyně uváděla den 16.9.2020. Bylo prokázáno, že nemohlo být přistoupeno k likvidaci škody, neboť nebyly od žalované obdrženy všechny potřebné dokumenty (viz informace ke škodní události č. , hodnota, ze dne 25.1.2021) v zákonné lhůtě tří měsíců ode dne oznámení škody. Rovněž bylo prokázáno, že žalované bylo sděleno, že škoda je promlčena a žalobkyně neeviduje doložení požadovaných podkladů v zákonné lhůtě (viz informace ke škodní události č. , hodnota, ze dne 7.4.2025). Z uvedeného vyplývá, že podmínkou pro to, aby došlo k zániku pojištění z důvodu odcizení vozidla ve smyslu VPP, a to za situace, kdy nešlo-li dobu odcizení vozidla přesně určit, byl rozhodující okamžik, kdy , policie, přijala oznámení o odcizení vozidla. Avšak žalovaná toto musela doložit žalobkyni, kdy nebylo přeloženo ničeho, ostatně ani žalovaná netvrdila, že tak učinila, i když k tomu byla opakovaně žalobkyně vyzvána. Jinak řečeno, že dne 2.9.2020 sice bylo ze strany zástupce žalované vyhotoveno podáno trestní oznámení stran odcizení vozidla, vozidlo bylo vedeno v pátrání, avšak nebylo prokázáno, že by žalovaná splnila podmínku v cit. článku, kdy na výzvy žalobkyně k doložení protokolu od Policie ČR o nahlášení odcizení vozidla zejména pro účely likvidace škodní události nevyhověla. Žalovaná netvrdila, že byl žalobkyni zaslala jakékoliv listiny, z nichž by bylo patrno, že vozidlo je v pátrání.

49. Bylo prokázáno, že emailem ze dne 10.11.2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k doplnění podkladů čestné prohlášení ke klíčům vozidla, kompletní sada klíčů od vozidla, nabývací doklady k vozidlu (faktura, kupní smlouva), notářsky ověřená plná moc, protokol o trestním oznámení Policie ČR, osvědčení o technickém průkazu, originál velkého technického průkazu, usnesení Policie ČR o odložení věci, číslo bankovního účtu. Opětovně emailem ze dne 27.11.2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k doplnění informací a dokumentace, a to protokolu od policie od nahlášení odcizení vozidla, sdělení, za jakých okolností bylo vozidlo odcizeno, z jakého důvodu nebylo odcizení nahlášeno ihned po zjištění, kdy a jak se žalovaná dozvěděla, že vozidlo bylo nalezeno a kde se toto v současnosti nachází50. Dále bylo prokázáno, že pokud bylo žalovanou na výzvy žalobkyně ke sdělení stavu tachometru (email ze dne 15.6.2021, ze dne 27.6.2022 a ze dne 26.6.2023) emailem dne 24.6.2021, dne 28.6.2022 či dne 28.7.2023 sdělováno, že vozidlo bylo odcizeno, byla žalovaná opětovně informováno o tom, že k ukončení smlouvy je třeba doložit protokol od Policie ČR o odcizení vozidla, bez toho není možné pojištění ukončit. V řízení nebylo prokázáno, ostatně uvedené nebylo ani tvrzeno, že by žalovaná tuto listinu žalobkyně předložila. Ostatně uvedené potvrzuje i komunikace vedená mezi účastníky řízení ze dne 1.11.2025, kdy žalobkyně sdělila žalované, že bez obdržení dokumentů ke škodě č. , hodnota, nemůže pokračovat v řešení, přičemž k tomu žalovaná sdělila, že požadované dokumenty budou předány právnímu zástupci žalobkyně krátkou cestou u soudu, a to u jednání, které se mělo konat a konalo dne 4.11.2025.

51. Soud má tedy za to, že mělo dojít, ale nedošlo k naplnění všech podmínek předvídaných v č.l. 7 odst. 7 VPP a v č.l. 9 odst. 7 VPP, a proto nedošlo k zániku pojištění jako celku v září/říjnu 2020. K zániku pojištění došlo k 10.5.2023.

52. Žalovaná tedy porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, neboť žalovaná neuhradila dohodnuté pojistné za výše uvedené období (ust. § 2782 a násl. občanského zákoníku). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni příslušenství pohledávky ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku, a to úroky z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění tj. od 11.5.2023 do zaplacení. Výše úroků z prodlení vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

53. Dále soud uložil žalované zaplatit částku ve výši 1.200 Kč představující náklady související s vymáháním pohledávky s odkazem na ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

54. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně úspěšné žalobkyni byla přiznány náklady řízení ve výši 15.125,10 Kč, které se sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.077 Kč a dále v odměně právního zástupce za zastoupení žalobkyně dle ustanovením § 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, kdy tyto představují odměnu:- ve výši 2.180 Kč za příprava a převzetí zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- ve výši 2.180 Kč za sepis žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- ve výši 1.090 Kč za sepis jednoduché předžalobní výzvy ze dne 4.3.2024 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- ve výši 2.180 Kč za účast u jednání dne 3.9.2025 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,- ve výši 2.180 Kč za účast u jednání dne 5.11.2025 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,- 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 1,4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném do 31.12.2024 tj. 900 Kč,- 2 x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 odst. 1,4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v znění platném od 1.1.2025, tj. 900 Kč,- 21 % DPH ve výši 2.438,10 Kč55. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, který ji v řízení zastupoval.

56. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.