17 C 128/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši8, 5% ročně z částky 1.500 Kč od 24.9.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč k rukám advokáta žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 1.500 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Podanou žalobu odůvodnil tím, že dne 6.8.2021 bylo odtaženo vozidlo značky Volkswagen, registrační značka, jehož vlastníkem je žalobce, a to z ulice ulice v obec za účelem blokového čistění s tím, že následně bylo vráceno zpět na místo odtahu. Náklady za odtah předmětného vozidla činily částku 1.500 Kč, přičemž žalovaný neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 7.9.2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a) o.s.ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání. Z příkazní smlouvy číslo ze dne 8.6.2016, Pověření anonymizováno územní celek ze dne 30.6.2016 č.j. spisová značka, z výpisu z usnesení anonymizováno územní celek spisová značka ze dne 28.2.2019, výpisu z centrální evidence vozidel, z protokolu o odtahu ze dne 6.8.2021, fotodokumentace a předžalobní výzvy ze dne 7.9.2021 vč. doručenky vzal soud za prokázané, že dne 6.8.2021 v 8:25 hodin bylo z ulice ulice v obec odtaženo vozidlo modré barvy značky Volkswagen Passat, RZ anonymizováno příjmení číslo, neboť bylo překážkou při blokovém čištění, následně bylo vráceno zpět na místo odtahu. Vlastníkem a provozovatelem vozidla byl žalovaný. Náklady za odtah byly vyčísleny celkem na částku 1.500 Kč. Dne 7.9.2021 byl žalovaný vyzván k úhradě cena za odtažení vozidla ve výši 1.500 Kč, a to do 14 kalendářních dní ode dne doručení této výzvy. Žalovaný byl upozorněn na skutečnost, že pokud tak neučiní, bude žalobce dlužnou částku vymáhat soudní cestou. Výzva byla žalovanému doručena dne 9.9.2021, kdy ji osobně převzal. 23..9.2021 Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce provedl v souladu s ust. § 19b odst. 1 zákona 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích odtah osobního automobilu značky Volkswagen Passat, RZ anonymizováno příjmení číslo, jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu, tj. 6.8.2021 žalovaný a tato byl povinen v souladu s cit. ustanovením hradit náklady spojené s odtahem vozidla, které činí částku ve výši 1.500 Kč. Výše nákladů na odtah pak byla stanovena usnesením anonymizováno územní celek anonymizováno spisová značka ze dne 28.2.2019. I když byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho neuhradil, a proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 1.500 Kč. Soud žalovanému rovněž uložil zaplatit žalobci příslušenství pohledávky, a to úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ode dne následujícím po splatnosti dlužné částky tj. od 24.9.2021 (den následující uplynutí 14- ti denní lhůty k plnění stanovené ve výzvě ze dne 7.9.2021, která byla žalovanému doručena dne 9.9.2021 a poslední den k úhradě byl 23.9.2021) do zaplacení. Výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dvou paušálních náhrad v celkové výši 200 Kč dle ust. § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 1 dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (návrh ve věci samé a výzva k plnění). Náklady právního zastoupení soud s přihlédnutím k ústavnímu nálezu

III. ÚS 2984/09 ze dne 23.11.2010 a ústavnímu nálezu ze dne 14.3.2013 sp. zn.

II. ÚS 376/12 nepovažoval za účelně vynaložené. Ústavní soud v cit. ústavních nálezech vyslovil názor, že statutární města jsou dostatečně materiálně a personálně vybavena, aby byla schopna hájit svá práva i bez zastoupení advokátem. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.