17 C 130/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení 459.865,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 166,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 166,92 Kč od 19. 7. 2016 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, dále částku ve výši 43 383,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 43 383,04 Kč od 20. 7. 2016 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, dále částku ve výši 1 409,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 409,64 Kč od 13. 8. 2016 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, dále částku ve výši 43 383,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 43 383,04 Kč od 16. 8. 2016 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, dále částku ve výši 1 551,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 551,57 Kč od 15. 9. 2016 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, dále částku ve výši 43 383,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 43 383,04 Kč od 16. 9. 2016 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, dále částku ve výši 1 695,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 695,20 Kč od 15. 10. 2016 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, dále částku ve výši 43 383,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 43 383,04 Kč od 15. 10. 2016 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, dále částku ve výši 2 215,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 215,09 Kč od 15. 11. 2016 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, dále částku ve výši 43 383,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 43 383,04 Kč od 16. 11. 2016 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, dále částku ve výši 2 545,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 545,08 Kč od 15. 12. 2016 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, dále částku ve výši 43 383,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 43 383,04 Kč od 16. 12. 2016 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, dále částku ve výši 4 142,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 142,99 Kč od 14. 1. 2017 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, dále částku ve výši 43 383,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 43 383,04 Kč od 15. 1. 2017 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, dále částku ve výši 3 777,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 777,41 Kč od 15. 2. 2017 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, dále částku ve výši 43 383,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 43 383,04 Kč od 15. 2. 2017 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, dále částku ve výši 3 220,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 220,54 Kč od 15. 3. 2017 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, dále částku ve výši 43 383,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 43 383,04 Kč od 16. 3. 2017 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, dále částku ve výši 2 147,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 147,24 Kč od 19. 4. 2017 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, dále částku ve výši 43 383,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 43 383,04 Kč od 19. 4. 2017 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a částku ve výši 2 163,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 163,71 Kč od 17. 5. 2017 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 81.557,00 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 1.7.2019 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 459.865,79 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem pozemku par. [číslo] v k.ú. [část obce], jehož součástí je budova [adresa], na adrese [adresa], kdy v předmětné budově se nacházejí nebytové prostory, které žalovaný užíval v období červen 2016 až duben 2017. Žalobce uvedl, že dne 31. 5. 2012 byla mezi žalovaným a předchozím nájemcem budovy [právnická osoba] [anonymizováno]. uzavřena smlouva o podnájmu nebytových prostor ve znění dodatků [číslo] [číslo] jejímž předmětem bylo užívání nebytových prostor o celkové výměře 148,35 m2 v domě [adresa], jehož vlastníkem byla v té době [právnická osoba], [anonymizováno]., [IČO], se sídlem [adresa], jako právní předchůdce žalobce. Dne 18. 6. 2015 došlo na základě Projektu rozdělení odštěpením k rozdělení [právnická osoba] [anonymizováno]., přičemž na nástupnickou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. přešla mj. práva a povinnosti z nájemní smlouvy uzavřené dne 2. 1. 2012 mezi [právnická osoba], [anonymizováno]., jakožto pronajímatelem, a [právnická osoba] [anonymizováno]., jakožto nájemcem, a ze smlouvy o podnájmu nebytových prostor uzavřené dne 31. 5. 2012 mezi [právnická osoba] [anonymizováno]., jako nájemcem, a žalovaným jako podnájemcem. Dne 9. 12. 2015 došlo mezi [právnická osoba] [anonymizováno]. a žalobcem k uzavření kupní smlouvy o převodu obchodního podílu na společnostech [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]., na jejímž základě se žalobce tedy stal (mimo jiné) majitelem obchodního podílu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Dne 24. 2. 2016 došlo na základě Projektu fúze sloučením ke sloučení [právnická osoba], [anonymizováno]. a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. do nástupnické společnosti [právnická osoba] (žalobce). [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]. v důsledku fúze zanikly a veškerý obchodní majetek těchto společností nabyl žalobce. Žalobce se v důsledku této fúze stal ke dni 1. 4. 2016, kdy nastaly účinky fúze, výlučným vlastníkem shora označených nemovitých věcí, v důsledku čehož došlo ke splynutí vlastníka a nájemce těchto nemovitých věcí. Z tohoto důvodu došlo ze zákona k zániku výše uvedené nájemní smlouvy, a tedy i podnájemní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a původním nájemcem. Žalovaný nicméně i nadále po zániku podnájemní smlouvy bez přerušení užíval nebytové prostory pro svou podnikatelskou činnost. Vzhledem k tomu, že žalovaný za souhlasu žalobce dále v nezměněném rozsahu pokračoval v užívání nebytových prostor, byla mezi žalobcem a žalovaným ke dni 1.4.2016 uzavřena konkludentním způsobem nájemní smlouva, která se obsahově shodovala s dříve uzavřenou a zaniklou podnájemní smlouvou. Žalobce účtoval žalovanému za užívání prostor nájemné ve stejné výši, která byla sjednána původní podnájemní smlouvou, dále účtoval cenu za spotřebované energie, a doručoval žalovanému vystavené faktury (viz níže). Žalovaný faktury přijímal, žalovanému žádnou z nich nevrátil, avšak vyúčtované nájemné ani cenu služeb ve lhůtě splatnosti neuhradil. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši 459.865,79 Kč za období červen 2016 až duben 2017 nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 16.11.2017.

2. Ve věci byl dne 11.9.2019 pod [číslo jednací] vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor s tím, že žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby, neboť mezi účastníky řízení nebyla nikdy uzavřena žádná nájemní smlouva, a proto žalovaný nemůže žalobci dlužit nájemné a s nájemným související služby. Dále žalovaný uvedl, že v rozhodném období předmětné prostory neužíval, užívala je zejména [právnická osoba] [právnická osoba]

3. Za účelem zjištění skutkového stavu soud provedl níže uvedené listinné důkazy a výslech svědků [] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], z nichž učinil následující závěry ohledně skutkového stavu.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce bylo zjištěno, že na tuto společnost přešlo jmění zanikajících [právnická osoba], [anonymizováno], a [anonymizována tři slova], v důsledku vnitrostátní fúze sloučením podle projektu fúze sloučením ze dne 24.2.2016. Dále bylo zjištěno, že jednatelské oprávnění svědčí [příjmení] [anonymizována čtyři slova], kdy při výkonu funkce měl oprávnění zastoupit cit. společnost mj. [] [jméno] [příjmení], a to od 14.8.2015, který byl rovněž prokuristou v období od 27.8.1998 do 14.8.2015.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného bylo zjištěno, že za společnost jedná jako prokurista samostatně [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]. Předmětem podnikání žalovaného jsou mimo jiné také masérské, rekondiční a regenerační služby.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba], [anonymizováno] bylo zjištěno, že tato společnost zanikla a byla z obchodního rejstříku vymazána dne 1.4.2016, kdy zrušena bez likvidace a zanikla v důsledku vnitrostátní fúze sloučením a jmění zanikající společnosti přešlo na nástupnickou společnost [právnická osoba] Předmětem podnikání od 16.11.2011 byl také pronájem bytů, nemovitostí a nebytových prostor. Od 9.12.2015 byla jejím jednatelem [příjmení] [anonymizována čtyři slova], s tím, že oprávnění zastupovat jednatele v období od 9.12.2015 do 1.4.2016 bylo zapsáno pro [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Společníkem byl v té době žalobce.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že byla rozdělena odštěpením se vznikem dvou nových nástupnických společností, a to [anonymizována tři slova], a [právnická osoba], dle podmínek uvedených v projektu rozdělení ze dne 18.6.2015.

8. Z projektu rozdělení odštěpením ze dne 18.6.2015 (zejména čl. VIII.) bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] bude rozdělena na dvě nové nástupnické společnosti, a to [anonymizována tři slova], a [právnická osoba], kdy na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] přešla práva a povinnosti mj. ze smlouvy o nájmu nemovitostí ze dne 2.1.2012 uzavřené se [právnická osoba], [anonymizováno] jako pronajímatelem a společností [právnická osoba] jak nájemcem ve znění jejího dodatku [číslo] ze dne 18.1.2012 a dále ze smlouvy o podnájmu nebytových prostor ze dne 24.5.2012 uzavřené se [právnická osoba], [anonymizováno] jako podnájemcem a společností [právnická osoba] jak nájemcem ve znění jejího dodatku [číslo] ze dne 30.11.2012, dodatku [číslo] ze dne 30.12.2012 a dodatku [číslo] ze dne 29.5.2014.

9. Z notářského zápisu [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka] ze dne 24.2.2016 bylo zjištěno, že došlo k uzavření projektu vnitrostátní fúze sloučením, přičemž na jeho základě došlo k zániku [právnická osoba], [anonymizováno], a [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], sloučených do společnosti [právnická osoba] Rozhodný den fúze stanoven k 1.1.2016. Předmětný notářský zápis sepsal uvedeného dne notář [anonymizováno] [jméno] [jméno].

10. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem nemovitých věcí zejména pozemku parc. [číslo] o výměře 522 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba na něm stojící [adresa], to vše evidované u [katastrálního úřadu], [katastrální pracoviště], pro [obec], [katastrální uzemí].

11. Ze smlouvy o nájmu ze dne 2.1.2012 vč. dodatku [číslo] ze dne 18.1.2012 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi [právnická osoba], [anonymizováno] jako pronajímatelem a [právnická osoba] [anonymizováno] jako nájemcem s tím, že předmětem smlouvy byl nájem nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] u [katastrálního úřadu], [katastrální pracoviště], a to na adrese [ulice a číslo] v [obec] tj. pozemku parc. [číslo] o výměře 522 m2, pozemku parc. [číslo] o výměře 1000 m2, pozemku parc. [číslo] o výměře 218 m2, budovy [adresa] na pozemku parc. [číslo] budovy bez č.p., č.e. na pozemku parc. [číslo]. Nájemce se zavázal hradit sjednané nájemné ve výši celkového součtu podnájemného sníženého o 10.000,00 Kč (č. IV. smlouvy). Účel nájmu byl sjednán jako přenechávání nemovitostí třetím osobám do podnájmu, a to i bez souhlasu pronajímatele, a zajištění jejich správy. Dodatkem [číslo] ze dne 18.1.2012 této nájemní smlouvy byl pozměněn obsah čl. IV. odst. 1 smlouvy v rozsahu výpočtu nájemného a jeho podkladů dle nově doplněného odst. 3 smlouvy.

12. Ze smlouvy o podnájmu nebytových prostor ze dne 31.5.2012 vč. dodatku [číslo] ze dne 30.11.2012 a dodatku [číslo] ze dne 29.5.2014 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako nájemcem a žalovaným jako podnájemcem. Kdy na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému dána do podnájmu předmětná budova [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] na adrese [adresa] [anonymizováno] této smlouvy, a sestávala se z prostor, které byly specifikována v čl. 3 smlouvy. Účelem podnájmu (čl. 4 smlouvy) bylo výlučně užívání uvedených nebytových prostor v budově k provozování předmětu podnikání podnájemce dle živností vyplývajících pro něj z obchodního rejstříku. Podnájemní vztah byl dle čl. 6 smlouvy sjednán na dobu neurčitou počínaje 1.6.2012. V čl. 9 smlouvy bylo sjednáno, že podnájemce smí přenechat nebytové prostory do podnájmu dalším osobám pouze po předchozím písemném a výslovném souhlasu nájemce. Dle čl. 11 smlouvy činilo podnájemné částku 3.400 Kč/m2 pro výměru 67,90 m2 a částku 2.700 Kč/m2 za výměru 163,58 m2, celkem ročně částka 672.526,00 Kč. V ceně podnájmu byla tři parkovací stání, přičemž dvě byla v ceně podnájmu a třetí v ceně 15.000,00 Kč ročně. Zvláště pak byly sjednány platby za poplatky spojené s užíváním společných částí budovy, za ostrahu, spotřebu elektrické energie, vytápění, vodné a stočné. Dále smluvně upraven způsob úpravy výše nájemného v dalších letech trvání smlouvy. Dle čl. 14 byla zástupcem nájemce ve věcech technických a provozních [jméno] [příjmení] Součástí smlouvy bylo rovněž prohlášení spol. [právnická osoba] o oprávnění [právnická osoba] [anonymizováno] přenechat předmětné nebytové prostory k užívání do podnájmu žalovaného. Dodatkem [číslo] podnájemní smlouvy ze dne 30.11.2012 došlo ke změně čl. 3 a čl. 11 smlouvy, kdy byl nově sjednán pronájem prostor o menší výměře 148,35 m2 za cenu 2.700 Kč/m2, tedy podnájemné ve výši 400.545 Kč/rok podnájmu. Dodatkem č. 2 podnájemní smlouvy ze dne 29.5.2014 bylo sjednáno, že součástí podnájmu byla učiněna pouze dvě parkovací stání, přičemž jen bylo v ceně podnájmu, jedno v sazbě 15.000 Kč/rok.

13. Žalobce vystavil dne 30.6.2016 fakturu č. 2016 na částku ve výši 1.166,92 Kč, splatnou dne 18.7.2016, kterou vyúčtoval žalovanému spotřebu energií v souvislosti s užíváním nebytových prostor za období 6/ 2016. Žalovaný do dnešního dne na uvedený dluh neuhradil ničeho. Uvedené bylo zjištěno z faktury č. 2016 ze dne 30.6.2016, splatné dne 18.7.2016.

14. Žalobce vystavil dne 1.7.2016 fakturu č. 2016 na částku ve výši 43.383,04 Kč, splatnou dne 19.7.2016, kterou vyúčtoval žalovanému podnájemné za užívání nebytových prostor za období 7/ 2016. Žalovaný do dnešního dne na uvedený dluh neuhradil ničeho. Uvedené bylo zjištěno z faktury č. 2016 ze dne 1.7.2016, splatné dne 19.7.2016.

15. Žalobce vystavil dne 31.7.2016 fakturu č. 2016 na částku ve výši 1.409,64 Kč, splatnou dne 12.8.2016, kterou vyúčtoval žalovanému spotřebu energií v souvislosti s užíváním nebytových prostor za období 7/ 2016. Žalovaný do dnešního dne na uvedený dluh neuhradil ničeho. Uvedené bylo zjištěno z faktury č. 2016 ze dne 31.7.2016, splatné dne 12.8.2016.

16. Žalobce vystavil dne 1.8.2016 fakturu č. 2016 na částku ve výši 43.383,04 Kč, splatnou dne 15.8.2016, kterou vyúčtoval žalovanému podnájemné za užívání nebytových prostor za období 8/ 2016. Žalovaný do dnešního dne na uvedený dluh neuhradil ničeho. Uvedené bylo zjištěno z faktury č. 2016 ze dne 1.8.2016, splatné dne 15.8.2016.

17. Žalobce vystavil dne 31.8.2016 fakturu č. 2016 na částku ve výši 1.551,57 Kč, splatnou dne 14.9.2016, kterou vyúčtoval žalovanému spotřebu energií v souvislosti s užíváním nebytových prostor za období 8/ 2016. Žalovaný do dnešního dne na uvedený dluh neuhradil ničeho. Uvedené bylo zjištěno z faktury č. 2016 ze dne 31.8.2016, splatné dne 14.9.2016.

18. Žalobce vystavil dne 1.9.2016 fakturu č. 2016 na částku ve výši 43.383,04 Kč, splatnou dne 15.9.2016, kterou vyúčtoval žalovanému podnájemné za užívání nebytových prostor za období 9/ 2016. Žalovaný do dnešního dne na uvedený dluh neuhradil ničeho. Uvedené bylo zjištěno z faktury č. 2016 ze dne 1.9.2016, splatné dne 15.9.2016.

19. Žalobce vystavil dne 30.9.2016 fakturu č. 2016 na částku ve výši 1.695,20 Kč, splatnou dne 14.10.2016, kterou vyúčtoval žalovanému spotřebu energií v souvislosti s užíváním nebytových prostor za období 9/ 2016. Žalovaný do dnešního dne na uvedený dluh neuhradil ničeho. Uvedené bylo zjištěno z faktury č. 2016 ze dne 30.9.2016, splatné dne 14.10.2016.

20. Žalobce vystavil dne 1.10.2016 fakturu č. 2016 na částku ve výši 43.383,04 Kč, splatnou dne 14.10.2016, kterou vyúčtoval žalovanému podnájemné za užívání nebytových prostor za období 10/ 2016. Žalovaný do dnešního dne na uvedený dluh neuhradil ničeho. Uvedené bylo zjištěno z faktury č. 2016 ze dne 1.10.2016, splatné dne 14.10.2016.

21. Žalobce vystavil dne 31.10.2016 fakturu č. 2016 na částku ve výši 2.215,09 Kč, splatnou dne 14.11.2016, kterou vyúčtoval žalovanému spotřebu energií v souvislosti s užíváním nebytových prostor za období 10/ 2016. Žalovaný do dnešního dne na uvedený dluh neuhradil ničeho. Uvedené bylo zjištěno z faktury č. 2016 ze dne 31.10.2016, splatné dne 14.11.2016.

22. Žalobce vystavil dne 1.11.2016 fakturu č. 2016 na částku ve výši 43.383,04 Kč, splatnou dne 15.11.2016, kterou vyúčtoval žalovanému nájemné za užívání nebytových prostor za období 11/ 2016. Žalovaný do dnešního dne na uvedený dluh neuhradil ničeho. Uvedené bylo zjištěno z faktury č. 2016 ze dne 1.11.2016, splatné dne 15.11.2016.

23. Žalobce vystavil dne 30.11.2016 fakturu č. 2016 na částku ve výši 2.545,08 Kč, splatnou dne 14.12.2016, kterou vyúčtoval žalovanému spotřebu energií v souvislosti s užíváním nebytových prostor za období 11/ 2016. Žalovaný do dnešního dne na uvedený dluh neuhradil ničeho. Uvedené bylo zjištěno z faktury č. 2016 ze dne 30.11.2016, splatné dne 14.12.2016.

24. Žalobce vystavil dne 1.12.2016 fakturu č. 2016 na částku ve výši 43.383,04 Kč, splatnou dne 15.12.2016, kterou vyúčtoval žalovanému podnájemné za užívání nebytových prostor za období 12/ 2016. Žalovaný do dnešního dne na uvedený dluh neuhradil ničeho. Uvedené bylo zjištěno z faktury č. 2016 ze dne 1.12.2016, splatné dne 15.12.2016.

25. Žalobce vystavil dne 31.12.2016 fakturu č. 2016 na částku ve výši 4.142,99 Kč, splatnou dne 13.1.2017, kterou vyúčtoval žalovanému spotřebu energií v souvislosti s užíváním nebytových prostor za období 12/ 2016. Žalovaný do dnešního dne na uvedený dluh neuhradil ničeho. Uvedené bylo zjištěno z faktury č. 2016 ze dne 31.12.2016, splatné dne 13.1.2017.

26. Žalobce vystavil dne 1.1.2017 fakturu č. 2017 na částku ve výši 43.383,04 Kč, splatnou dne 13.1.2017, kterou vyúčtoval žalovanému podnájemné za užívání nebytových prostor za období 1/ 2017. Žalovaný do dnešního dne na uvedený dluh neuhradil ničeho. Uvedené bylo zjištěno z faktury č. 2017 ze dne 1.1.2017, splatné dne 13.1.2017.

27. Žalobce vystavil dne 31.1.2017 fakturu č. 2017 na částku ve výši 3.777,41 Kč, splatnou dne 14.2.2017, kterou vyúčtoval žalovanému spotřebu energií v souvislosti s užíváním nebytových prostor za období 1/ 2017. Žalovaný do dnešního dne na uvedený dluh neuhradil ničeho. Uvedené bylo zjištěno z faktury č. 2017 ze dne 31.1.2017, splatné dne 14.2.2017.

28. Žalobce vystavil dne 1.2.2017 fakturu č. 2017 na částku ve výši 43.383,04 Kč, splatnou dne 15.2.2017, kterou vyúčtoval žalovanému podnájemné za užívání nebytových prostor za období 2/ 2017. Žalovaný do dnešního dne na uvedený dluh neuhradil ničeho. Uvedené bylo zjištěno z faktury č. 2017 ze dne 1.2.2017, splatné dne 15.2.2017.

29. Žalobce vystavil dne 28.2.2017 fakturu č. 2017 na částku ve výši 3.220,54 Kč, splatnou dne 14.3.2017, kterou vyúčtoval žalovanému spotřebu energií v souvislosti s užíváním nebytových prostor za období 2/ 2017. Žalovaný do dnešního dne na uvedený dluh neuhradil ničeho. Uvedené bylo zjištěno z faktury č. 2017 ze dne 28.2.2017, splatné dne 14.3.2017.

30. Žalobce vystavil dne 1.3.2017 fakturu č. 2017 na částku ve výši 43.383,04 Kč, splatnou dne 15.3.2017, kterou vyúčtoval žalovanému podnájemné za užívání nebytových prostor za období 3/ 2017. Žalovaný do dnešního dne na uvedený dluh neuhradil ničeho. Uvedené bylo zjištěno z faktury č. 2017 ze dne 1.3.2017, splatné dne 15.3.2017.

31. Žalobce vystavil dne 31.3.2017 fakturu č. 2017 na částku ve výši 2.147,24 Kč, splatnou dne 18.4.2017, kterou vyúčtoval žalovanému spotřebu energií v souvislosti s užíváním nebytových prostor za období 3/ 2017. Žalovaný do dnešního dne na uvedený dluh neuhradil ničeho. Uvedené bylo zjištěno z faktury č. 2017 ze dne 31.3.2017, splatné dne 18.4.2017.

32. Žalobce vystavil dne 1.4.2017 fakturu č. 2017 na částku ve výši 43.383,04 Kč, splatnou dne 18.4.2017, kterou vyúčtoval žalovanému podnájemné za užívání nebytových prostor za období 4/ 2017. Žalovaný do dnešního dne na uvedený dluh neuhradil ničeho. Uvedené bylo zjištěno z faktury č. 2017 ze dne 1.4.2017, splatné dne 18.4.2017.

33. Žalobce vystavil dne 30.4.2017 fakturu č. 2017 na částku ve výši 2.163,71 Kč, splatnou dne 16.5.2017, kterou vyúčtoval žalovanému spotřebu energií v souvislosti s užíváním nebytových prostor za období 4/ 2017. Žalovaný do dnešního dne na uvedený dluh neuhradil ničeho. Uvedené bylo zjištěno z faktury č. 2017 ze dne 30.4.2017, splatné dne 16.5.2017.

34. Z výzvy k úhradě pohledávek ze dne 16.11.2017 vč. podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobce vyzván k úhradě částky v celkové výši 834.442,00 Kč představující nedoplatek na podnájemném a spotřebovaných službách za období od prosince 2015 do května 2017, a to do 30.11.2017. Žalovaný byl poučen o možnosti soudního vymáhaní pohledávky a vzniku dalších nákladů. Předmětná výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 21.11.2017.

35. Z emailu ze dne 21.3.2016 bylo zjištěno, že tento byl odeslán [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to většímu počtu adresátu vč. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která byla osobou jednající za žalovaného. Uvedené osoby byly informovány o tom, že došlo k zániku [právnická osoba], [anonymizováno], a [anonymizována tři slova], které od 1.4.2016 zfúzovaly do společnosti žalobce. Přílohou byl i notářský zápis dokládající tyto skutečnosti. Dále byli informováni o tom, že s účinností od 1.4.2016 je třeba veškeré platby zasílat na nový účet specifikovaný v emailu. Současně bylo zdůrazněno, že„ jak již bylo dříve řečeno, jejich nájemní smlouvy zůstávají v platnosti“.

36. Z listiny - souhlas pronajímatele s přenecháním části předmětu nájmu do podnájmu ze dne 30.6.2013 vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] jako pronajímatel žalovanému udělila souhlas žalovanému k části podnajatých prostor do dalšího podnájmu třetím osobám, při zachování sjednaných povinností žalovaného vůči společnosti [právnická osoba]

37. Z emailové komunikace ze dne 11.4.2016, která byla vedena mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že zástupce žalovaného byl informován o výši neuhrazených faktur za období 11/ 2015 do 2/ 2016, s tím, že ze strany paní [příjmení] byla přislíbena úhrada dlužných částek jako celku, neboť žalovaný čeká na peníze.

38. Z emailové korespondence vedené mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne 30.1.2017, ze dne 10.3.2017 a ze dne 21.3.2017 bylo zjištěno, že paní [příjmení] se zavázala uhradit dlužné částky za fakturované dodávky energií a služeb s tím, že mezi účastníky řízení měla být uzavřena dohoda o uznání dluhu a přistoupení k dluhu a rovněž byla potvrzena vratka finančních prostředků žalovanému z finančního úřadu. K realizaci těchto dohod nedošlo, jakož i nedošlo k úhradě vyčíslené částky. Vyčíslená částka nebyla ze strany žalovaného zpochybněna.

39. Z výslechu svědka [] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tento byl asi do roku 2017 -2018 zaměstnancem žalobce, kdy se v tomto období řešil nedoplatky žalovaného, za kterého jednala paní [příjmení], která provozovala v rozhodném období od června 2016 do dubna 2017 v podnajatých prostorech masérskou činnost. Ze strany žalovaného nikdy nebyla nezpochybňována dlužná částka nebo nebylo upozorněno, že by bylo cokoliv formálně v nepořádku. Žalovaný prostřednictvím paní [příjmení] toliko uváděl, že je v druhotné platební neschopnosti a navrhoval několik způsobů úhrady dlužného nájemného, avšak toto nikdy uhrazeno i přes sliby nebylo. V období od černa 2016 do dubna 2017 byly prostory užívány žalovaným, nájemné vč. služeb bylo řádně vyfakturováno, faktury nebyly ze strany žalovaného rozporovány, naopak byla opakovaně přislíbena jejich úhrada.

40. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracuje pro [právnická osoba], která měla uzavřenou se žalobcem smlouvu, co do správy nemovitostí, přičemž nemovitosti, které spravovali, byly následně prodány žalobci. Již od roku 2012, když by dokončen projekt [ulice a číslo], tak byl žalovaný, jehož jednatelem byla paní [příjmení] v předmětném objektu v nájmu. V prostorech byly provozovány masáže, kosmetika, manikúra, pedikúra – tj. péče o tělo. Opakovaně byly problémy s úhradou nájemného, nebylo hrazeno ve lhůtách splatnosti, ale vždy si to pan majitel nějak vykomunikoval. Po prodeji domu žalobci v roce 2016 byly s paní [příjmení] řešeny opět nedoplatky na nájemném, tato nikdy nezpochybňovala výši dlužného nájemného, spíš se vždy snažila domluvit na tom, jak dlužné nájemné uhradí. Rovněž nebylo ze strany žalovaného zpochybňováno, že by pronajaté prostory neužíval, také nebylo jakkoliv rozporováno, že nájemné a služby byly vyúčtovávány právě žalovanému, kdy rovněž nebyl rozporován ani způsob doručování jednotlivých faktur, které se vkládaly rovnou do schránky žalovaného v předmětném objektu.

41. Z rozsudku Městského soudu v Brně č.j. [číslo jednací] ze dne 5.9.2019, který nabyl právní moci dne 13.12.2019, bylo zjištěno, že žalobce se domáhal na základě totožných skutkových tvrzení a důkazu vydání rozhodnutí, který by soud zavázal žalovaného k úhradě částky ve výši 377.576,22 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představovala dlužné nájemné a vyúčtované služby za období od listopadu 2015 do června 2016. Podané žalobě bylo vyhověno v plném rozsahu, kdy soud dospěl k závěru, že předmětné prostory byly užívány žalovaným i v období od června 2015 do června 2016, v uvedených prostorách probíhala činnost provozovaná dosavadně žalovaným, jednatelka žalovaného v místě sama aktivně působila, řídila chod podnikání v uvedených prostorách, jednala se zástupci [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], resp. se zástupci žalobce, komunikovala ohledně správy prostor a dlužné částky se správkyní budovy, přebírala platby podnájemného od dalších podnájemců atd., a to až do doby, kdy byly prostory nuceně uzamčeny z důvodu dlužného nájemného a souvisejících plateb. V žádné komunikaci však jednatelka žalovaného nerozporovala oprávnění [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], nebo žalobce požadovat od ní platby (pod) nájemného a platby za služby, ani jejich výši, ze strany žalovaného byly přebírány faktury vystavené [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], i vystavené žalobcem, tyto nebyly rozporovány, nebyla namítána jejich neoprávněnost nebo nedůvodnost, ani výše vyúčtovaných částek.

42. Další důkazy, a to výslech [jméno] [příjmení] soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť jeho provedení by nemělo vliv na právní posouzení věci, navíc s ohledem na to, že žalovaný nedoplnil svá skutková tvrzení dle výzvy soudu dle ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. ve stanovené lhůtě, nelze tento nedostatek nahradit provedením dokazování.

43. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

44. V souladu s ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen NOZ), účinného od 1.1.2014 byla věc posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1.1.2014.

45. Dle ust. § 2201 NOZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

46. Dle ust. § 2302 odst. 1 NOZ ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

47. Dle ust. § 2303 NOZ je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

48. Dle ust. § 2307 odst. 1 NOZ nájemce může s předchozím souhlasem pronajímatele převést nájem v souvislosti s převodem podnikatelské činnosti, jíž prostor slouží; souhlas pronajímatele i smlouva o převodu nájmu vyžadují písemnou formu.

49. Dle ust. § 2311 NOZ ustanovení o skončení nájmu bytu na dobu určitou se použijí obdobně (pozn. u skončení nájmu prostoru sloužícího podnikání).

50. Dle ust. § 2216 NOZ umožní-li nájemce užívat věc třetí osobě, odpovídá pronajímateli za jednání této osoby stejně, jako kdyby věc užíval sám.

51. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [anonymizováno], jako pronajímatelem a [právnická osoba] [anonymizováno] jako nájemcem byla dne 2.1.2012 uzavřena nájemní smlouva ohledně užívání předmětných nebytových prostor ve smyslu ust. § 663 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník ve znění platném do 31.12.2013. Předmětem smlouvy byl konkrétně nájem nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] u [katastrálního úřadu], [katastrálního pracoviště], a to na adrese [ulice a číslo] v [obec] tj. pozemku parc. [číslo] o výměře 522 m2, pozemku parc. [číslo] o výměře 1000 m2, pozemku parc. [číslo] o výměře 218 m2, budovy [adresa] na pozemku parc. [číslo] budovy bez č.p., č.e. na pozemku parc. [číslo] kdy účelem nájmu bylo přenechávání nemovitostí třetím osobám do podnájmu, a to i bez souhlasu pronajímatele. Následně dne 31.5.2012 byla ve smyslu ust. § 6 zákona č. 116/1990 Sb. o nájmu a podnájmu nebytových prostor uzavřena mezi žalovaným jako podnájemcem a [právnická osoba] [anonymizováno] jako nájemcem smlouva o podnájmu nebytových prostor, konkrétně prostor v 1. nadzemním podlaží o výměře 231,48 m2, následně dle dodatku [číslo] ze dne 30.11.2012 o výměře 148,35 m2 Podnájemní smlouva byla uzavřena s účinností od 1.6.2012 na dobu neurčitou.

52. Na základě projektu rozdělení odštěpením ze dne 18.6.2015 došlo k rozdělení [právnická osoba] [anonymizováno] na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a [právnická osoba], přičemž na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] přešla práva a povinnosti ze smlouvy o nájmu ze dne 2.1.2012 a ze smlouvy o podnájmu uzavřené s žalovaným dne 31.5.2012. Dne 24.2.2016 došlo na základě Projektu fúze sloučením ke sloučení [právnická osoba], [anonymizováno], a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], v nástupnickou společnost žalobce. Mezi žalovaným a společnostmi [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], a [právnická osoba], nebyl poté závazkový vztah z titulu podnájmu, resp. nájmu sjednán nově v písemné podobě. Jinak řečeno v důsledku odštěpení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], došlo v červnu 2015 ke změně v osobě nájemce ve vztahu k podnájemci (tj. žalovanému), při zachování platnosti a obsahu podnájemní smlouvy.

53. Od 1.4.2016 tj. po datu zfúzování [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a [právnická osoba], [anonymizováno], do společnosti žalobce nebyly měsíční platby za užívání předmětných prostor ze strany žalovaného hrazeny vůbec (sp.zn. [anonymizováno] [spisová značka]), a to ani v následném období, které je předmětem této právní věci (červen 2016 - duben 2017), avšak zástupce žalovaného [] [jméno] [příjmení] v uvedené době komunikovala s pracovnicí správy budov [jméno] [příjmení] a prostřednictvím e-mailové komunikace s ní řešila otázku neuhrazených faktur, kterou zdůvodňovala pouze aktuálním nedostatkem financí – email ze dne 11.4.2016, dále ze dne 10.3. 2017 - 21.3.2017. V řízení bylo prokázáno, a to emailem ze dne 21.3.2016 zaslaným zástupcem žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] mimo jiné i [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že žalovaný byl seznámen se skutečností, že došlo k zániku [právnická osoba], [anonymizováno], a [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], které od 1.4.2016 zfúzovaly do společnosti žalobce, dále byl informován o novém čísle účtu, na které je nutno od 1.4.2016 zasílat platy. Současně byl informován také o tom, že v dosavadní nájemní smlouvy zůstávají v platnosti.

54. V řízení bylo prokázáno, a to zejména svědeckými výpověďmi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], že i v rozhodném období od června 2016 do dubna 2017 žalovaný užíval jím podnajaté nebytové prostory, v předmětných prostorech byly provozovány masáže, kosmetika, manikúra, pedikúra – tj. péče o tělo, nájemné vč. služeb bylo řádně vyfakturováno, faktury nebyly ze strany žalovaného rozporovány, naopak byla opakovaně přislíbena jejich úhrada tj. jednatelka žalovaného nikdy nerozporovala oprávnění [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], nebo žalobce požadovat od ní platby (pod) nájemného a platby za služby, ani jejich výši. Rovněž nebyl ani rozporován způsob doručování faktury, které byly žalovaným přebírány.

55. Naopak v řízení nebylo prokázáno tvrzení žalovaného, že v rozhodném období předmětné prostory nevyužíval, že je využívala jiná společnost. Za tímto účelem byla žalovanému při jednání konaném dne 16.6.2021 dána výzva ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř., kdy žalovaný byl vyzván k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání. Žalobce měl uvést: kdo konkrétně, v jakém časovém období a jakou konkrétní část předmětných nebytových prostor v budově [adresa] na adrese [adresa], s tím, že tyto prostory žalovaný měl v podnájmu na základě smlouvy o podnájmu nebytových prostor ze dne 31.5.2012 ve znění dodatku [číslo] kdy a jak byl ze strany žalovaného ukončen smluvní vztah s [právnická osoba] či jeho právním nástupcům konkrétní okolnosti týkající se vstupu [právnická osoba] [právnická osoba], do pozice žalovaného - podnájemce vůči [anonymizováno] – [právnická osoba], popřípadě jeho právním nástupcům zda, kdy a v jaké formě byl [anonymizováno] – [právnická osoba] případně jeho nástupcům udělen souhlas k takovým převodům 56. Současně byl žalovaný vyzván k označení důkazů k prokázání shora uvedených skutkových tvrzení. Žalovanému byla dáno poučení, že v případě, že na výzvu soudu nebude reagováno, bude mít soud za to, že žalovaný neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní. K doplnění požadovaného byla žalovanému stanovena lhůta 30 dní ode dne doručení protokolu. Současně byl žalovaný poučen o tom, že k později uplatněným skutečnostem a označeným důkazům nebude přihlíženo. Protokol z jednání ze dne 16.6.2021 byl zástupci žalovaného doručen dne 17.6.2021 tj. lhůta k doplnění uplynula dne 19.7.2021. Žalovaný však na výzvu soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. nereagoval tj. žalovaný tedy neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke své obraně. Závěrem je tedy možno uvést, že i po změně vlastníka budovy a zániku původního smluvního vztahu opravňujícího žalovaného k užívání předmětných prostor došlo mezi účastníky řízení ke dni 1.4.2016 ke konkludentnímu uzavření nové nájemní smlouvy, a to za shodných podmínek. Žalovaný dosud užívané prostory užíval i nadále a provozoval v nich své podnikatelské aktivity. Nový pronajímatel následně v nezměněné výši vyúčtovával měsíční platby nájemného a služeb za užívané prostory a nadále žalovanému umožňoval výkon podnikatelské činnosti v těchto prostorách. Žalovaný tato vyúčtování přebíral a ničeho proti nim, co do důvodu a výše nenamítal. Z uvedeného lze tedy učinit závěr, že projev vůle obou subjektů k pokračování, resp. k založení stejného smluvního vztahu, je tedy zřejmý.

57. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu výrokem I. vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 459.865,79 Kč představující dlužné pod/nájemné a vyúčtované služby za období od června 2016 do dubna 2017. Soud vyhověl žalobě, i pokud jde o příslušenství pohledávky, neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, kterým jsou úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 NOZ. Úroky z prodlení v zákonné výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 náleží žalobci ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtovaných částek. Soud vyhověl žalobě i v rozsahu částky ve výši 1.200,00 Kč dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve vztahu ke každé jednotlivé dílčí pohledávce, neboť se jednáno náhradu za uplatnění každé jednotlivé pohledávky.

58. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů v celkové výši 81.557,00 Kč, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 18.395,00 Kč a odměny zástupce žalobce, kdy její výše je pak dána ustanovením § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), a to ve výši 10.140,00 Kč za úkonů právní služby, které spočívající v přípravě a převzetí, sepisu předžalobní výzvy ze dne 16.11.2017, sepisu podané žaloby, účasti u jednání dne 16.6.2021 a dne 22.9.2021, k tomu se vážících pěti režijních paušálu dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300,00 Kč a 21% DPH ve výši 10.962,00 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobce dle ust. § 149 odst. o.s.ř.

59. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.