17 C 140/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený/á advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalobkyně o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% z částky 1.500 Kč od 10.11.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu úroku z prodlení ve výši 8,25% z částky 1.500 Kč od 6.11.2020 do 9.11.2020 zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč k rukám advokáta žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 1.500 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Podanou žalobu odůvodnil tím, že dne 14.9.2020 bylo odtaženo vozidlo značky Škoda Felicia, registrační značka, jehož vlastníkem je žalobce, a to z ulice anonymizováno obec z důvodu blokového čištění, přičemž pozemní komunikace byla označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Náklady za odtah předmětného vozidla činily částku 1.500 Kč, přičemž žalovaný neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 21.10.2020. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a) o.s.ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání. Z příkazní smlouvy číslo ze dne 8.6.2016, Pověření č.j. ze dne 30.6.2016 č.j. spisová značka, z výpisu z usnesení spisová značka ze dne 29.2.2019, výpisu z centrální evidence vozidel, z protokolu o odtahu ze dne 14.9.2020, fotodokumentace a předžalobní výzvy ze dne 21.10.2020 vzal soud za prokázané, že dne 14.9.2020 v 11:45 hodin bylo z ulice ulice v obec odtaženo vozidlo modré barvy značky Škoda Felicia, registrační značka, neboť bylo překážkou při blokovém čištění, následně bylo vráceno zpět na místo odtahu. Vlastníkem a provozovatelem vozidla byl žalovaný. Náklady za odtah byly vyčísleny celkem na částku 1.500 Kč. Dne 21.10.2020 byl žalovaný vyzván k úhradě cena za odtažení vozidla ve výši 1.500 Kč, a to do 14 kalendářních dní ode dne doručení této výzvy. Žalovaný byl upozorněn na skutečnost, že pokud tak neučiní, bude žalobce dlužnou částku vymáhat soudní cestou. Výzva byla žalovanému dne 21.10.2020 odeslána prostřednictvím České pošty s.p., následně se vrátila jako nedoručená. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce provedl v souladu s ust. § 19b odst. 1 zákona 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích odtah osobního automobilu značky Škoda Felicia, registrační značka, jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu, tj. 14.9.2020 žalovaný a tato byl povinen v souladu s cit. ustanovením hradit náklady spojené s odtahem vozidla, které činí částku ve výši 1.500 Kč. Výše nákladů na odtah pak byla stanovena usnesením č. spisová značka ze dne 27.2.2019. I když byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho neuhradil, a proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 1.500 Kč. Soud žalovanému rovněž uložil zaplatit žalobci příslušenství pohledávky, a to úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ode dne následujícím po splatnosti dlužné částky tj. od 10.11.2020 (den následující po uplynutí 14- ti denní lhůty k plnění stanovené ve výzvě ze dne 20.10.2020, která byla žalovanému doručena ve smyslu ust. § 573 občanského zákoníku dne 26.10.2020; poslední den k úhradě byl 9.11.2020) do zaplacení. Výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na to, že žalovaný nebyl ke dni 6.11.2020 v prodlení, soud žalobu výrokem II. ve výši 8,25 % ročně z částky 1.500 Kč od 6.11.2020 do 9.11.2020 zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný (neúspěch v nepatrném rozsahu), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dvou paušálních náhrad v celkové výši 200 Kč dle ust. § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 1 dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (návrh ve věci samé a výzva k plnění). Náklady právního zastoupení soud s přihlédnutím k ústavnímu nálezu

III. ÚS 2984/09 ze dne 23.11.2010 a ústavnímu nálezu ze dne 14.3.2013 sp. zn.

II. ÚS 376/12 nepovažoval za účelně vynaložené. Ústavní soud v cit. ústavních nálezech vyslovil názor, že statutární města jsou dostatečně materiálně a personálně vybavena, aby byla schopna hájit svá práva i bez zastoupení advokátem. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.