17 C 15/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; okres, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytu číslo o velikosti 2+1, nacházející se v anonymizováno nadzemním podlaží domu adresa, č. or. anonymizováno na ulici ulice v obec a vyklizený jej předat žalobci, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5.300 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal vyklizení bytu číslo o velikosti 2+1, nacházející se v anonymizováno nadzemním podlaží domu adresa, č. or. anonymizováno na ulici ulice v obec užívaného žalovanou s odůvodněním, že ten byt užívá po skončení nájmu ukončeného výpovědí ze strany žalobce. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin za souhlasu účastníků. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. Žalobce je vlastníkem bytu číslo v bytovém domě na ulici ulice a číslo v obec, k.ú. část obce, který je veden u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj na list vlastnictví (uvedené bylo zjištěno z informací o pozemku k datu datum). Dne datum byla mezi žalobce jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem uzavřena nájemní smlouvy, jejímž předmětem by nájem bytu číslo o velikosti 2+1, nacházející se v anonymizováno nadzemním podlaží domu adresa, č. or. anonymizováno na ulici ulice v obec, a to s účinností od datum na dobu neurčitou (uvedené bylo zjištěno z nájemní smlouvy ze dne datum). Výše nájemného od datum činila celkem vč. záloh na služby částku ve výši 5.146 Kč (uvedené bylo zjištěné z evidenčního listu ze dne datum). Výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě částky ve výši 33.725 Kč, a to nejpozději do datum. Jednalo se o dlužné nájemné a zálohy na služby za období od číslo do číslo žalovaná byla poučena o možnosti ukončení nájemního vztahu výpovědí. Předmětná výzvy byla žalované doručena vhozením do schránky dne datum (uvedené bylo zjištěno z předžalobní výzvy k plnění ze dne datum vč. doručenky). Dne datum byla žalované dána z důvodu nezaplacení nájemného za období číslo do číslo ve výši 42.343 Kč dána výpověď z nájmu bytu číslo o velikosti 2+1, nacházející se v anonymizováno nadzemním podlaží domu adresa, č. or. anonymizováno na ulici ulice v obec. Žalovaná byla poučena, že nájem bytu skončí doručením výpovědi. Žalovaná byla dále poučena, že má právo proti výpovědi vznést námitky a podat u soudu žalobu neplatnost výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Výpověď byla žalované doručena dne datum (uvedené bylo zjištěno z výpovědi z nájmu bytu číslo ze dne datum vč. doručenky). Ke dni datum žalovaná dluží žalobci za užívání bytu celkem částku ve výši 68.1970 Kč (uvedené bylo zjištěno z evidence předpisů a plateb ze dne datum). Z výše uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalované vzniklo k předmětnému bytu právo nájmu, sjednané na dobu neurčitou, přičemž vlastníkem domu, v němž se byt nachází, je žalobce. Z výpovědi z nájmu bytu a dokladu o doručení vzal soud za prokázáno, že žalované po doručení výpovědi skončil nájem bytu k datum. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl nájemní vztah ve smyslu ustanovení § 685 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění do 31.12.2013 (dále jen„ zákon č. 40/1964 Sb.“). V tomto závazkovém vztahu vystupovali žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce. Nájem bytu zanikl písemnou výpovědí žalobce ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 1,2 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění. Výpověď z nájmu bytu byla žalované dána z důvodu neplacení nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Výpověď z nájmu bytu byla doručena žalované dne datum. Nájemní poměr zanikl doručením výpovědi tj. ke dni datum. Od tohoto okamžiku žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu. Soud proto žalobě ve smyslu ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit. Výrok II. je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., kdy plně úspěšnému žalobci byla na náhradě nákladů přiznána částka ve výši 5.600 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč a paušální náhrady dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za sepis žaloby. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně, písemně ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. ¨