17 C 151/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 445,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3.445,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00% ročně z částky 3.445,34 Kč od 10.5.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 4.514 Kč k rukám advokáta žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30.10.2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 3.445,34 Kč s příslušenstvím z titulu regresního nároku v souvislosti s nehodou ze dne 19.2.2020, kterou žalovaný způsobil jako řidič vozidla Opel Vectra, RZ [anonymizována dvě slova] [číslo] (škodící vozidlo – vlastníka [jméno] [příjmení]) na vozidle Opel Astra, [registrační značka] (vozidlo poškozené), jehož vlastníkem byla [jméno] [příjmení], když to tohoto vozidla nacouval. V době nehody neměl žalovaný uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Právní předchůdce žalobce – Česká kancelář pojistitelů pověřil vyřízením škodní události třetí osobu, a to [právnická osoba], aby jeho jménem a na jeho účet poskytla poškozené plnění. Poškozené byla vyplacena náhrada škody na vozidle ve výši 7.916 Kč a samotnému pověřenému partnerovi následně částka ve výši 2.420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Celkem bylo v souvislosti s dopravní nehodou vyplaceno 10.336,00 Kč s tím, že následně byla pohledávka za žalovaným v rozsahu jedné třetiny postoupena žalobci ve výši 3.445,34 Kč. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani na základě zaslaných výzev.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.

5. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 10.2.2020 vč. potvrzení policie a fotodokumentace vzal soud za prokázané, že dne 19.2.2020 došlo k dopravní nehodě, kdy žalovaný jako řidič v 11:20 hodin na ulici [ulice a číslo] v [obec] motorovým vozidlem vlastníka [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], RZ [anonymizována dvě slova] [číslo] nacouval do motorového vozidla Opel Astra, [registrační značka] (vozidlo poškozené), jehož vlastníkem byla [jméno] [příjmení].

6. Z faktury [číslo] vč. kalkulace nákladů na opravu v expertním systému vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] provedla opravu poškozeného vozidla Opel Vectra, RZ [anonymizována dvě slova] [číslo], za kterou vyúčtoval na částku 7.917 Kč.

7. Z likvidační zprávy ze dne 19.2.2020 č. [] [] [číslo] vč. stanovení výše skutečné škody bylo zjištěno, že dne 19.2.2020 došlo v obci [obec], na ulici [ulice] k dopravní nehodě, při které bylo vozidlem, které řídil žalovaný poškozeno vozidlo Opel Vectra, RZ [anonymizována dvě slova] [číslo] [jméno] [příjmení], když do něj žalovaný nacouval. Způsobená věcná škoda činila celkem částku 10.336 Kč a sestávala se z opravy vozidla ve výši 7.916 Kč a poplatku ve výši 2.420 Kč.

8. Z vyrozumění o výsledku šetření pojistné události poškozené ze dne 13.3.2020 vč. detailu transakce pro závazek [číslo], prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních události vč. detailů transakce pro závazek [číslo] bylo zjištěno, že poškozené byla vyplacena výše škody na vozidlu [registrační značka] ve výši 7.916 a [právnická osoba] [anonymizováno] byla vyplacena odměna ve výši 2.420 Kč za likvidaci škodné události.

9. Z uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., ze dne 9.4.2020 bylo jištěno, že vzhledem k tomu, že k vozidlu Opel Vectra, RZ [anonymizována dvě slova] [číslo] nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, bylo žalovanému sděleno, že Česká kancelář pojistitelů byla nucena poškozené vzniklou újmu uhradit z garančního fondu s tím, že dle ust. § 24 odst. 9 cit. zákona požaduje po žalovanému úhradu jedné třetiny ve výši 3.445,34 Kč, a to do 9.5.2020. Žalovaný byl poučen o možnosti soudního vymáhání pohledávky, růstu příslušenství a vzniku dalších nákladů..

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [číslo] [rok] přílohy [číslo] oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26.6.2020 bylo zjištěno, ze pohledávka za žalovaným ve výši 3.445,34 Kč byla postoupena žalobci.

11. Z předžalobní upomínky ze dne 12.10.2020 vč. poštovního podacího archu vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 4.499,08 Kč sestávající se ze základní pohledávky, úroku z prodlení nákladů na upomínání s tím, že mu stanovil lhůtu k plnění do 22.10.2020. V opačném případě byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Upomínka byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 13.10.2020.

12. Podle § 3 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak.

13. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kancelář (právní předchůdce žalobce) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

14. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

15. Podle ust. § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Dle odst. 2 cit. ustanovení povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

16. Dle ust. § 2910 NOZ škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

17. Po provedeném dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne 19.2.2020 došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný jako řidič vozidla Opel Vectra, RZ [anonymizována dvě slova] [číslo] na vozidle Opel Astra, [registrační značka], jehož vlastníkem byla [jméno] [příjmení]. V řízení bylo rovněž prokázáno, že v době dopravní nehody tj. 19.2.2020 nebylo ke škodícímu vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, čímž vlastník vozidla [jméno] [příjmení] porušil povinnost uloženou mu zákonem (§ 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., § 2927 NOZ, § 2910 NOZ). Následně na to právní předchůdce žalobce Česká kancelář pojistitelů se v souladu s ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. pověřil vyřízením pojistné události v případě poškozené [právnická osoba] [anonymizováno], která poškozené vyplatila náhradu škody ve výši 7.916 Kč, v návaznosti na to uhradil právní předchůdce žalobce jmenované společnosti odměnu ve výši 2.420 Kč s tím, že náhrada plnění činila celek částku ve výši 10.336,00 Kč, kdy žalovaný jako řidič a solidární dlužník byl vyzván přípisem ze dne 9.5.2020 k úhradě částky ve výši 3.445,34 Kč, a to do 9.5.2020. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti ani později nezaplatil. S ohledem na uvedené soud zavázal žalovaného k úhradě částky ve výši 3.445,34 Kč. Soud vyhověl podané žalobě, i pokud jde o požadované příslušenství, kterým jsou úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 NOZ. Úroky z prodlení náleží žalobci z dlužné jistoty ve výši 3.445,34 Kč ode dne následujícího po splatnosti tj. od 10.5.2020 do zaplacení. Výše úroků z prodlení je odůvodněna nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně úspěšnému žalobci náleží náklady řízení ve výši 4.514 Kč Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 63.445,34 Kč sestávající z částky 1.000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 1.000 Kč za sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3.400 Kč ve výši 714 Kč.

19. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.