17 C 154/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Filovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , Anonymizováno, o velikosti 3+1, sestávající se ze třech místností a příslušenství, a to dvou pokojů, obývacího pokoje s kuchyňským koutem, předsíně a koupelny s WC, situovaný v II. poschodí domu – budovy č.p. , Anonymizováno, , bytový dům v části obce , adresa, , stojící na p.č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jak je vše zapsáno na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, , vedených u , katastrální úřad, , , katastrální pracoviště, , pro k.ú. , katastrální území, a tento byt vyklizený předat žalobkyni , to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5.600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5.8.2025 domáhala vyklizení v žalobním petitu specifikované bytové jednotky s tím, že tento užívá na základě nájemní smlouvy ze dne 4.8.2023 ve znění dodatků žalovaná. Žalovaná neplnila povinnosti nájemce, kdy neplatila řádně a včas nájemné, a proto jí byla dne 6.6.2025 dána okamžitá výpověď z nájmu. Žalovaná však ani na základě zaslaných upomínek k úhradě dlužného nájemného, výzvy k opuštění a řádnému předání bytu nikterak nereagovala.

2. Žalovaná podáním doručeným soudu žalobou uplatněný nárok nerozporovala, uvedla, že podává proti vydanému rozsudku o vyklizení ze dne 5.8.2025 odvolání (ve věci doposud žádný rozsudek vydán nebyl, kdy žalovaná reagovala toliko na obsah žaloby doručené soudu dne 5.8.2025), kdy toliko pořádala o delší lhůtu k vyklizení, kdy aktuálně se snaží zajistit nové bydlení, potřebuje přiměřený čas na stěhování, vyřízení formalit a zajištění potřebného zázemí).

3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí a informací o pozemku bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, – byt, v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, (LV , Anonymizováno, ) postaveném na parcele parc. č. , Anonymizováno, – zastavená plocha a nádvoří o výměře 969 m2, parc. č. , Anonymizováno, – ostatní plocha o výměře 169 m2 a parc. č. , Anonymizováno, – orná půda o výměře 37, vše evidované na LV , Anonymizováno, u , katastrální úřad, k.p. , katastrální pracoviště, . Spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku činil , Anonymizováno, .

6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 4.8.2023 a dodatků k nájemní smlouvě ze dne 18.1.2024, ze dne 4.7.2024 a dodatku ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 8.1.2025 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem. Předmětem nájmu byl byt č. , Anonymizováno, o velikosti 3+1, sestávající se ze třech místností a příslušenství, a to dvou pokojů, obývacího pokoje s kuchyňským koutem, předsíně a koupelny s WC, situovaný v II. poschodí domu – budovy č.p. , Anonymizováno, , bytový dům v části obce , adresa, , stojící na p.č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jak je vše zapsáno na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, , vedených u , katastrální úřad, , , katastrální pracoviště, , pro k.ú. , katastrální území, . Spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku činil , Anonymizováno, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou s účinností od 4.8.2023 do 3.2.2024 (č.l. III. bod 1 smlouvy). Nájemné dle č.l. IV. bod 1 činilo 18.500 Kč měsíčně s tím, že bylo splatné vždy do 25. dne kalendářního měsíce předešlého na bankovní účet žalobkyně. Dle č.l. IV. bod 4 se žalovaná dále zavázala hradit zálohy na služby, a to ve výši 800 Kč měsíčně za vodné a stočné a ve výši 3.200 Kč měsíčně za odběr elektrické energie. Dle čl. IV. bod 1. nájemní vztah založený předmětnou smlouvou mohl skončit mimo jiné uplynutím doby, na kterou byl sjednán. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 18.1.2024 byl nájem prodloužen do 2.8.2024 s tím, že nájemné nově činilo 22.700 Kč s tím, že zálohy na služby nově za vodné činily 1.000 Kč. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 4.7.2024 byl nájem prodloužen do 2.2.2025 s tím, že nájemné nově činilo 23.340 Kč, s tím, že zálohy na služby nově za elektřinu činily 3.840 Kč. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 8.1.2025 byl nájem prodloužen do 1.8.2025 s tím, že nájemné nově činilo 23.840 Kč.

7. Z I. upomínky neplacení nájemného – záloh na služby spojené s užíváním bytu ze dne 9.4.2025 vč. podacího lístku, nedoručené obálky, emailu ze dne 11.4.2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nájemného ve výši 23.840 Kč, a to za měsíc duben, kdy nájemné mělo být uhrazeno dne 25.3.2025. Dodatečná lhůta byla stanovena do 25.4.2025. Žalovaná byla upozorněna na možnost výpovědi nájemní smlouvy bez výpovědní doby, pokud nájemné nebude uhrazeno za dobu delší než tři měsíce. Upomínka byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 9.4.2025, nebyla přijata. Uvedené bylo žalované zasláno i emailem dne 11.4.2025.

8. Z II. upomínky neplacení nájemného – záloh na služby spojené s užíváním bytu ze dne 7.5.2025 vč. podacího lístku, doručenky soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nájemného ve výši 47.680 Kč, a to za měsíc duben a květen. Dodatečná lhůta byla stanovena do 25.5.2025. Žalovaná byla upozorněna na možnost výpovědi nájemní smlouvy bez výpovědní doby pro hrubé porušení nájemní smlouvy, pokud nájemné nebude uhrazeno za dobu delší než tři měsíce. Upomínka byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 7.5.2025, vhozena do domovní schránky dne 9.5.2025.

9. Z předžalobní výzvy k zaplacení dlužného nájemného a záloh, plateb za služby ze dne 26.5.2025 soud vč. dokladu o odeslání a doručenky a emailu ze dne 26.5.2025 zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku na nájemném s tím, že nezaplatila nájemné za duben, květen, červen tedy za 3 měsíce ve výši 71.520 Kč, kdy nájemné činí 19.000 Kč a zálohy za vodné a stočné činí 1.000 Kč a zálohy za elektřinu činí 3.840 tj. celkem je žalovaná povinna hradit měsíčně 23.840 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 5 dnů ode dne doručené výzvy a současně byla upozorněna na to, že jí bude zaslána výzva k okamžitému opouštění bytu bez výpovědní doby. Výzva byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 26.5.2025 a dne 4.6.2025 byla vhozena do domovní schránky. Uvedené bylo žalované zasláno i emailem dne 26.5.2025.

10. Z okamžité výpovědi z nájmu bytu ze dne 6.6.2025, dokladu o odeslání a doručenky a emailu ze dne 6.6.2025 soud zjistil, že žalované byla dána okamžitá výpověď z nájmu bytu dle ust. § 2291 odst. 1 občanského zákoníku pro hrubé porušení povinností nájemce, a to bez výpovědní doby, kdy žalovaná nezaplatila nájem za duben, květen a červen 2025. Žalovaná byla vyzvána k opuštění a vyklizení bytu a jeho předání žalobkyni do 27.6.2025. Žalovaná byla poučena o možnosti podat proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Uvedené bylo žalované zasláno i emailem dne 6.6.2025. Výpověď byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 6.6.2025 a dne 11.6.2025 byla vhozena do domovní schránky.

11. Z výzvy k opuštění a řádnému předání pronajatého bytu ze dne 9.7.2025 vč. dokladu o odeslání a doručenky a emailu ze dne 9.7.2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla upozorněna na to, že nedošlo k prodloužení nájemní smlouvy, která byla ukončena 31.7.2025, a to zejména z toho důvodu, že žalovaná nehradí nájemné a platby za služby za dobu delší než 3 měsíce (duben, květen, červen) s tím, že byla upozorněna na to, že dnem 1.8.2025 má povinnost umožnit žalobkyni vstup do bytu. Dále byla vyzvána k odhlášení z trvaného pobytu na adrese , adresa, . Výzva byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 9.7.2025 a dne 16.7.2025 byla vhozena do domovní schránky. Uvedené bylo žalované zasláno i emailem dne 9.7.202512. Z potvrzení o přijatém oznámení ze dne 26.8.2025 vč. předvolání soud zjistil, že žalobkyně podala na žalovanou oznámení z důvodu napadení s tím, že na den 29.10.2025 byla předvolána k podání vysvětlení do budovy , právnická osoba, na, oddělení přestupkové.

13. Z lékařské zprávy ze dne 23.8.2025 soud zjistil, že žalobkyně vyhledala lékařské ošetření po napadení nájemnicí dne 23.8.2025.

14. Z výše uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalované vzniklo k předmětnému bytu právo nájmu, přičemž vlastníkem bytu je žalobkyně. Nájem bytu skončil výpovědí nejpozději ke dni 11.6.2025.

15. Další důkazy (rozsudek o rozvodu manželství žalobkyně, rozsudek o svěření dětí do péče, platový výměr) soud pro nadbytečnost neprovádět, neboť tyto důkazy by neměly vliv na právní posouzení projednávané věci).

16. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

17. V projednávaném sporu soud spor posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“).

18. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl nájemní vztah ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. NOZ. V tomto závazkovém vztahu vystupovali žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce. Předmětem nájmu byl byt č. , Anonymizováno, o velikosti 3+1, sestávající se ze třech místností a příslušenství, a to dvou pokojů, obývacího pokoje s kuchyňským koutem, předsíně a koupelny s WC, situovaný v II. poschodí domu – budovy č.p. , Anonymizováno, , bytový dům v části obce , adresa, , stojící na p.č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jak je vše zapsáno na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, , vedených u , katastrální úřad, , , katastrální pracoviště, , pro k.ú. , katastrální území, . Spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku činil , Anonymizováno, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou s účinností od 4.8.2023 do 1.8.2025. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani přes výzvy žalobkyně nahradila nájemné a zálohy na služby, byla jí dána dne 6.6.2025 okamžitá výpověď z nájmu bytu dle ust. § 2291 odst. 1, 2 občanského zákoníku. Výpověď z nájmu bytu byla žalované doručena emailem dne 6.6.2025 a prostřednictvím České pošty s.p. dne 11.6.2025. Nájemní poměr zanikl doručením výpovědi. Od tohoto okamžiku žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu. Soud proto žalobě ve smyslu ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit. Žalovaná žalobou uplatněný nárok nerozporovala, požádala toliko o delší čas k vyklizení a opuštění bytu. Dále bylo nesporné, že proti výpovědi nepodala námitky ani nebyla podána žaloba u zdejšího soudu stran přezkoumání oprávněnosti výpovědi.

19. Otázka dobrých mravů je řešena v ust. § 2 odst. 3 občanského zákoníku a následujících, zejména v § 8 občanského zákoníku, popř. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdy zákon vylučuje právní ochranu při zjevném zneužití práva, zdůrazňuje, že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu a každý má jednat poctivě. Výkon práva nesmí být v rozporu s dobrými mravy – contra bonos mores. Samotný pojem dobrých mravů představuje určitý mravní způsob jednání, mravnost jako souhrn zásad určujících chování a jednání lidí v dané společnosti. Dobré mravy představují soubor určitých společností vytvořených a uznávaných pravidel slušnosti, které vedou jedince ke vzájemnému respektování se navzájem a nepoškozování obecných zájmů společnosti. Dobré mravy představují měřítko etického hodnocení konkrétních situací odpovídající obecně uznávaným pravidlům slušnosti, poctivého jednání apod. Dobré mravy tak netvoří společensky normativní systém, a proto není vyloučeno, že i takový výkon práva, který odpovídá zákonu, může být shledán v rozporu s dobrými mravy, a že mu proto bude soudem odepřena právní ochrana (sp.zn. 33 Cdo 296/2008). Zákon nestanoví, co jsou to dobré mravy; podle výkladu jsou dobré mravy měřítkem hodnocení konkrétních situací, odpovídajícím obecně uznávaným pravidlům slušnosti (poctivosti, čestnosti, vzájemnou úctou, tolerancí, důvěrou atd.) v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti. Jejich stanovení pro každý případ je věcí úvahy soudů v nalézacím řízení, toto posouzení je odvislé od specifických skutkových zjištění; judikatura zde zdůrazňuje při posuzování rozporu s dobrými mravy nutnost komplexního posouzení konkrétních situací (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 26 Cdo 1531/2011 ze dne 18.7.2012). Při hodnocení v souladu či rozporu s dobrými mravy ve věcech vyklizení bytu soud odkazuje na Stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 14.10.2009, sp.zn. Cpjn 6/2009 (R6/2010), zde bylo uzavřeno, že obecné pravidlo, že výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 občanského zákoníku), se vztahuje na výkon veškerých „soukromých“ práv a není důvod pro to, aby z něj byl vyčleněn určitý druh vlastnických žalob. Skutečnost, že výkon vlastnického práva realizovaný žalobou na vyklizení bytu je uplatňován v rozporu s dobrými mravy, se podle okolností daného případu projeví buď určením delší než zákonné lhůty k vyklizení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), vázáním vyklizení na bytovou náhradu, nebo i zamítnutím žaloby (pro tentokrát). Soud se tímto stanoviskem Nejvyššího soudu sp.zn. Cpjn 6/2009 řídil při hodnocení rozporu s dobrými mravy v tomto případě. Judikatura ve vztahu k výkladu rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 občanského zákoníku je použitelná a lze ji přiměřeně aplikovat i ve vztahu k nové právní úpravě, tedy výklad podle o.z. (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5.9.2017, sp.zn. 26 Cdo 2539/2017). Z tohoto důvodu a také s ohledem na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu pak má soud za to, že ve věci lze vycházet ze stanoviska Nejvyššího soudu sp.zn. Cpjn 6/2009 (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.4.2018 sp.zn. 26 Cdo 832/2018).

20. Ze všeho výše uvedeného pak vyplývá povinnost soudu při řešení otázky, zda výkon práva žalobkyně není v rozporu s dobrými mravy, přihlédnout ke všem zjištěným skutečnostem, a to jak na straně žalobkyně jako výlučné vlastnice, tak i na straně žalované, to vše za současného zohlednění konkrétních zjištění učiněných v dané věci. Po provedeném dokazování soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně splnila všechny povinnosti po ni vyplývající z uzavřeného závazkového vztahu, ale byla to žalovaná, kdo tyto povinnosti řádně a včas neplnil tj. sama se chovala v rozporu s dobrými mravy, a proto soud podané žalobě vyhověl.

21. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy byla žalovaná jako procesně neúspěšný účastník zavázána k úhradě nákladů řízení žalobkyně, spočívajících v nákladech soudního poplatku ve výši 5.000 Kč a částky ve výši 300 Kč za sepis žaloby a částky ve výši 300 Kč za výzvu k opuštění bytu ze dne 9.7.2025 dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

22. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. s tím, že soud neshledal důvody pro jejich prodloužení, neboť žalované byla známa skutečnost, že nájem skončil v červnu 2025, rovněž jí byla známa skutečnost, že dlouhodobě nehradí nájemné a zálohy na služby, a tudíž musela být srozuměna s možností, že se žalobkyně může svého nároku domáhat soudní cestou. Také v situaci, kdy byt dobrovolně nevyklidila, a to ani na základě výzvy ze dne 9.7.2025, musela být rovněž srozuměna se skutečností, že soud může rozhodnout o povinnosti žalované vyklidit předmětný byt. Uvedené tedy nebylo pro žalovanou skutečností nepředvídanou a neznámou. Žalovaná měla dostatečný časový prostor k vyřešení své bytové situace. Navíc nelze přehlédnout výši dlužného nájemného, kdy žalovaná za užívání bytu neplatí od dubna 2025.