17 C 155/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ;právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 20 525,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 20.525,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20.525,43 Kč od 18.5.2022 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.274 Kč k rukám advokáta žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 18.4.2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 20.525,43 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, kdy žalovanému byly žalobcem vyúčtovány služby a poskytnutá podmíněná sleva koncového zařízení. Dle vyúčtování služeb číslo splatného dne 27.12.2021 se jednalo o částku ve výši 1.315,92 Kč, dle vyúčtování číslo splatného dne 27.1.2022 se jednalo o částku ve výši 8.516,73 Kč, dle vyúčtování číslo splatného dne 27.2.2022 se jednalo o částku ve výši 7.563,46 Kč a 630 Kč a dle vyúčtování číslo splatného dne 17.5.2022 se jednalo o částku ve výši 2.499,32 Kč. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 14.3.2023.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, jimiž byly účastnická smlouva číslo účastnická smlouva číslo výpověď ze dne 10.3.2022, vyúčtování číslo vyúčtování číslo vyúčtování číslo vyúčtování číslo předžalobní výzva ze dne 14.3.2023 včetně dokladu o odeslání.

5. Z provedených důkazů vzal soud ohledně skutkového stavu za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne 19.12.2021 na základě objednávky služeb uzavřena účastnická smlouva na dobu 24 měsíců s automatickým prodloužením číslo pro telefonní číslo. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly Všeobecné podmínky žalobkyně, platný ceník služeb a podmínky dalších služeb, zejména podmínky zvoleného tarifu. Součástí uzavřené smlouvy číslo byla rovněž kupní smlouva, jejímž předmětem byl přístroj Xiaomi Redmi Note 9 pro 128Gb - šedý, IMEI číslo za cenu ve výši 5.999 Kč, při podmíněné slevě 3.000 Kč a Xiomi Redmi 9GB – šedý za cenu 3001 Kč při podmíněné slevě 3.000 Kč. A dále byla dne 27.11.2021 na základě objednávky služeb uzavřena účastnická smlouva na dobu neurčitou číslo pro telefonní číslo. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly Všeobecné podmínky žalobkyně, platný ceník služeb a podmínky dalších služeb, zejména podmínky zvoleného tarifu. Žalovaný své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy neplnila, a proto podáním ze dne 10.3.2022 žalobce uzavřené smlouvy vypověděl. Dle vyúčtování číslo splatného dne 27.12.2021 žalovaný neuhradil částku ve výši 1.315,92 Kč za anonymizováno. Dále dle vyúčtování číslo splatného dne 27.1.2022 žalovaný neuhradil částku ve výši 8.516,73 Kč, kdy se opět jednalo o anonymizováno. Dle vyúčtování číslo splatného dne 27.2.2022 žalovaný neuhradil částku ve výši 7.563,46 Kč za anonymizováno a částku ve výši 630 Kč za volání na speciálně zpoplatněná čísla. Vyúčtováním číslo splatným dne 17.5.2022 byla žalovanému vyúčtována částka ve výši 2.499,32 Kč, která představovala doúčtovanou slevu na zařízení.

6. Žalovaný dlužnou částku ani na základě předžalobní výzvy ze dne 14.3.2023 neuhradil, i když byl poučena o možnosti soudního vymáhání pohledávky.

7. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Účastníci řízení uzavřeli dne 19.12.2021 účastnickou smlouvou číslo pro telefonní číslo dne 27.11.2021 účastnickou smlouvou číslo pro telefonní číslo (§ 63 zákona č. 127/2005 Sb.), na základě kterých se žalobce zavázal pro žalovaného poskytovat služby elektronických komunikací vč. služeb třetích osob, přičemž žalovaný se zavázal řádně a včas hradit zaslaná vyúčtování poskytnutých služeb. V projednávané věci soud po provedeném dokazování uložil žalovanému zaplatit žalobci dle vyúčtování číslo splatného dne 27.12.2021 částku ve výši 1.315,92 Kč za anonymizováno, dle vyúčtování číslo splatného dne 27.1.2022 částku ve výši 8.516,73 Kč, ze anonymizováno, dle vyúčtování číslo splatného dne 27.2.2022 částku ve výši 7.563,46 Kč za anonymizováno a částku ve výši 630 Kč za volání na speciálně zpoplatněná čísla a dle vyúčtováním číslo splatným dne 17.5.2022 částku ve výši 2.499,32 Kč, která představovala doúčtovanou slevu na zařízení Xiaomi Redmi Note 9 pro 128Gb - šedý, IMEI číslo (§ 2079 a násl. občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v rámci řízení zcela pasivní a neprokázal, že by žalobci dlužné částky zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 20.525,43 Kč. Soud vyhověl podané žalobě, i pokud jde o požadované příslušenství, kterým jsou úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je odůvodněna ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení žalobce požadoval ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování číslo.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 2.274 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 822 Kč, 3 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava věci, písemné podání soudu) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 252 Kč.

9. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.