17 C 155/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:Anonymizováno, IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované:

1. Anonymizováno. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 žalovanému:

2. Anonymizováno. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení bytu I. Žalovaný č. 1, 2 jsou povinni vyklidit byt č. hodnota o velikosti 3+kk nacházející se v 2. nadzemním podlaží domu adresa, č.o. Anonymizováno v adresa, který je součástí pozemku p.č. Anonymizováno, k.ú. katastrální území, obec adresa, a vyklizený jej předat žalobci, to vše do 15dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný č. 1, 2 jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 5.600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 24.6.2024 se žalobce domáhal po žalovaných č. 1, 2 vyklizení bytu č. hodnota o velikosti 3+kk nacházejícího se v 2. nadzemním podlaží domu adresa, č.o. Anonymizováno v adresa, který je součástí pozemku p.č. Anonymizováno, k.ú. katastrální území, obec adresa. Žalovaní č. 1, 2 předmětný byt užívají na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 22.4.2024. Předmětná nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou s tím, že byla následně dodatkem č. 4 prodloužena do 22.4.2024. Nájemní vztah skončil uplynutím doby určité k 22.4.2024, neboť žalobce nesouhlasil s prodloužením nájemního vztahu a trval na vyklizení a vrácení bytu. Uvedené bylo žalovaným č. 1, 2 sděleno dopisem ze dne 26.4.2024.

2. Žalovaní č. 1, 2 k podané žalobě nevyjádřili.

3. Z předložených listinných důkazů a z nesporných tvrzení účastníků řízení učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytového domu adresa stojícího na pozemku p.č. Anonymizováno v obci adresa, k.ú. katastrální území, vše evidované na LV Anonymizováno u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj k.p. adresa.

5. Z nájemní smlouvy ze dne 22.4.2015 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými č. 1, 2 jako nájemci. Předmětem nájmu byl byt č. hodnota o velikosti 3+kk, nacházející se ve 2. nadzemním podlaží domu na adresa v Anonymizováno. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou jednoho roku. Dle čl. VI. smlouvy nájemní vztah založený předmětnou smlouvou mohl skončit mimo jiné uplynutím doby, na kterou byl sjednán.

6. Z dodatku č. 4 ze dne 30.3.2022 bylo zjištěno, že nájemní vztah byl dodatky č. 1-3 prodloužen do 22.4.2022 s tím, že dodatkem č. 4 se prodloužil o 2 roky tj. do 22.4.2024.

7. Z výzvy k vyklizení a předání bytu ze dne 26.4.2024 a k uhrazení dlužné částky vč. doručenek bylo zjištěno, že žalovanému č. 1,2 bylo ze strany žalobce sděleno, že z důvodu porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem spočívajícím v nehrazení předepsaného nájemného po dobu delší než 3 měsíce (od 8/2023 do 3/2024), nebyl nájemní vztah založený nájemní smlouvou již dále prodloužen. Nájem předmětného bytu č. hodnota o velikosti 3+kk v 2. nadzemním podlaží domu na adrese adresa, adresa skončil k 22.4.2024. Žalobce vyzval žalované č. 1,2 k vyklizení bytu a jeho předání žalobci do 17.5.2024. Žalovaný č. 1, 2 byli upozorněni na možnost soudního vymáhání uplatněného nároku. Předmětný dopis byl žalovanému č. 1, 2 odeslán do jejich datových schránek dne 26.4.2024 a doručen dne 6.5.2024.

8. Z výše uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaným č. 1, 2 vzniklo k předmětnému bytu právo nájmu, sjednané na dobu určitou do 22.4.2024, přičemž vlastníkem domu, v němž se byt nachází, je žalobce. Nájem bytu skončil uplynutím doby ke dni 22.4.2024.

9. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

10. V projednávaném sporu soud spor posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“).

11. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl nájemní vztah ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. NOZ. V tomto závazkovém vztahu vystupovali žalobce jako pronajímatel a žalovaní č. 1, 2 jako nájemci. Předmětem nájmu byl byt č. hodnota o velikosti 3+kk nacházejícího se v 2. nadzemním podlaží domu adresa, č.o. Anonymizováno v katastrální území, který je součástí pozemku p.č. Anonymizováno, k.ú. katastrální území, obec adresa. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 22.4.2024. Nájem bytu zanikl uplynutím doby ve smyslu ustanovení § 603 NOZ ke dni 22.4.2024. Ode dne následujícího tj. od 23.4.2024 žalovaní č. 1, 2 užívají předmětný byt bez právního důvodu, neboť předmětný byt ani k výzvě žalobce ze dne 26.4.2024 dobrovolně nevyklidili a žalobci nepředali, přičemž za jeho užívání ničeho nehradí. S ohledem na výše uvedené soud žalobě ve smyslu ustanovení § 1040 NOZ v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovaným č. 1, 2 povinnost předmětný byt vyklidit.

12. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. byli žalovaní č. 1, 2 jako procesně neúspěšný účastník zavázáni k úhradě nákladů řízení žalobce, spočívajících v nákladech soudního poplatku ve výši 5.000 Kč a částky ve výši 300 Kč za sepis žaloby a částky ve výši 300 Kč za výzvu k vyklizení bytu dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

13. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. s tím, že soud neshledal důvody pro jejich prodloužení, neboť žalovaným č. 1, 2 byla známa skutečnost, že nájem byl sjednán na dobu určitou do 22.4.2024, rovněž jim byla známa skutečnost, že žalobce nesouhlasí s prodloužením nájmu a tudíž byli srozuměni se možností, že se žalobce může svého nároku domáhat soudní cestou, o které byli poučeni v přípise ze dne 26.4.2024. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.