17 C 161/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 18 737 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 4.678 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4.678 Kč od 14.7.2021 do zaplacení, dále částku ve výši 1.134 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.134 Kč od 24.7.2020 do 8.10.2020, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.634 Kč od 9.10.2020 do 11.12.2020 a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.134 Kč od 12.12.2020 zaplacení a dále částku ve výši 12.925 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12.925 Kč od 25.6.2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7.515,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku ve výši 18.737 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu dle faktury číslo ze dne 29.6.2021 splatné dne 13.7.2021 na částku ve výši 4.678 Kč, dále faktury číslo ze dne 9.7.2020 splatné dne 23.7.2020 na částku ve výši 2.134 Kč, po částečných úhradách ve výši 1.134 Kč, a faktury číslo ze dne 10.6.2021 splatné dne 24.6.2021 na částku ve výši 12.925 Kč. Dlužné částky žalovaná nezaplatila ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 13.12.2021.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 20.7.2020 a ze dne 5.6.2018, faktury číslo ze dne 29.6.2021 splatné dne 13.7.2021, faktury číslo ze dne 9.7.2020 splatné dne 23.7.2020, faktury číslo ze dne 10.6.2021 splatné dne 24.6.2021 a předžalobní výzvy ze dne 13.12.2021 vč. poštovního podacího archu bylo zjištěno, že dne 5.6.2018 a dále dne 20.7.2020 byla uzavřena mezi účastníky řízení smlouva, na základě které se žalobce se zavázal umožnit odběr plynu v odběrném místě ulice a číslo, PSČ obec a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku. Žalované byla dne 9.7.2020 za období od 16.1.2020 do 29.6.2020 vyúčtována spotřeba plynu ve výši 2.134 Kč, a to fakturou číslo splatnou dne 23.7.2020, kdy na tuto bylo uhrazeno 1.000 Kč. Dne 10.6.2021 byla žalované za období od 12.1.2021 do 6.6.2021 vyúčtována spotřeba plynu ve výši 12.925 Kč, a to fakturou číslo splatnou dne 24.6.2021. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Dne 29.6.2021 byla žalované za období od 12.1.2021 do 6.6.2021 vyúčtována dodatečná spotřeba plynu ve výši 4.678 Kč, a to opravnou fakturou číslo splatnou dne 13.7.2021. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Tato opravná faktura doplňovala původní fakturu číslo. Dlužné částky v celkové výši 18.737 Kč žalovaná neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 13.12.2021, byť byla poučena o možnosti soudního vymáhání pohledávek a vzniku dalších nákladů.

5. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupovala žalobce jako dodavatel plynu a žalovaná jako zákazník. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila žalobci úhradu za dodávku plynu za výše uvedené období - § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnosti zaplatit žalobci úhradu za dodávku plynu. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobce má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobci vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.

6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.575,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající se z částky 1.860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 930 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 1.900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1.165,50 Kč.

7. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.