17 C 161/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 18 737 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 4.678 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4.678 Kč od 14.7.2021 do zaplacení, dále částku ve výši 1.134 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.134 Kč od 24.7.2020 do 8.10.2020, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.634 Kč od 9.10.2020 do 11.12.2020 a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.134 Kč od 12.12.2020 zaplacení a dále částku ve výši 12.925 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12.925 Kč od 25.6.2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7.515,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku ve výši 18.737 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu dle faktury [číslo] ze dne 29.6.2021 splatné dne 13.7.2021 na částku ve výši 4.678 Kč, dále faktury [číslo] ze dne 9.7.2020 splatné dne 23.7.2020 na částku ve výši 2.134 Kč, po částečných úhradách ve výši 1.134 Kč, a faktury [číslo] ze dne 10.6.2021 splatné dne 24.6.2021 na částku ve výši 12.925 Kč. Dlužné částky žalovaná nezaplatila ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 13.12.2021.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 20.7.2020 a ze dne 5.6.2018, faktury [číslo] ze dne 29.6.2021 splatné dne 13.7.2021, faktury [číslo] ze dne 9.7.2020 splatné dne 23.7.2020, faktury [číslo] ze dne 10.6.2021 splatné dne 24.6.2021 a předžalobní výzvy ze dne 13.12.2021 vč. poštovního podacího archu bylo zjištěno, že dne 5.6.2018 a dále dne 20.7.2020 byla uzavřena mezi účastníky řízení smlouva, na základě které se žalobce se zavázal umožnit odběr plynu v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku. Žalované byla dne 9.7.2020 za období od 16.1.2020 do 29.6.2020 vyúčtována spotřeba plynu ve výši 2.134 Kč, a to fakturou [číslo] splatnou dne 23.7.2020, kdy na tuto bylo uhrazeno 1.000 Kč. Dne 10.6.2021 byla žalované za období od 12.1.2021 do 6.6.2021 vyúčtována spotřeba plynu ve výši 12.925 Kč, a to fakturou [číslo] splatnou dne 24.6.2021. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Dne 29.6.2021 byla žalované za období od 12.1.2021 do 6.6.2021 vyúčtována dodatečná spotřeba plynu ve výši 4.678 Kč, a to opravnou fakturou [číslo] splatnou dne 13.7.2021. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Tato opravná faktura doplňovala původní fakturu [číslo]. Dlužné částky v celkové výši 18.737 Kč žalovaná neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 13.12.2021, byť byla poučena o možnosti soudního vymáhání pohledávek a vzniku dalších nákladů.

5. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupovala žalobce jako dodavatel plynu a žalovaná jako zákazník. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila žalobci úhradu za dodávku plynu za výše uvedené období - § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnosti zaplatit žalobci úhradu za dodávku plynu. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobce má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobci vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.

6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.575,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající se z částky 1.860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 930 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 1.900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1.165,50 Kč.

7. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.