17 C 185/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Filovou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného, sídlem Adresa žalovaného o 90.278,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 90.278,30 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 113.758,93 Kč, dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 222.000,04 Kč, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 % ročně z částky 90.278,30 Kč od 25. 6. 2025 do 30. 6. 2025 a zákonným úrokem z prodlení z částky 90.278,30 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, v něm trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a dále úrokem ve výši 15,48 % ročně z částky 87.558,30 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu kapitalizovaných úroků ve výši 2.833,21 Kč a dále v rozsahu kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 13.847,84 zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 19.402,50 Kč k rukám advokáta žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu 8.7.2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 90.278,30 Kč s příslušenstvím pohledávky. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba. a žalovaným byla dne 20.4.2006 uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši 200.000 Kč, který se zavázal splatit v 71 pravidelných splátkách ve výši 4.319 Kč měsíčně. Úroky byly sjednány ve výši 15,48 % ročně. Žalovaný však své povinnosti neplnil, a proto právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni 11.3.2009 zesplatnil. Dlužná částka ke dni 10.6.2010 představovala jistinu ve výši 87.558,30 Kč, úroky ve výši 18.021,25 Kč, úroky z prodlení ve výši 13.885,91 Kč a poplatky ve výši 2.720 Kč. Následně původní věřitel postoupil pohledávku společnosti právnická osoba, IČ IČO, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.9.2016. Následně společnost právnická osoba uzavřela téhož dne 12.9.2016, se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek , jejíž součástí je Dodatek č. hodnota a Příloha č. hodnota k Dodatku č. hodnota. Ke dni 24.6.2025 žalobkyně požaduje úhradu jistiny ve výši 87.558,30 Kč, poplatků ve výši 2.720 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ke dni 10.6.2010 ve výši 18.021,25 Kč a poté od 11.6.2010 do 24.6.2025 ve výši 206.812 Kč tj. celkové na úroku z úvěru ke dni 24.6.2025 požaduje 224.833,25 Kč, dále požaduje úhradu kapitalizovaných úroků z prodlení ke dni 10.6.2010 ve výši 8.890,15 Kč a poté od 11.6.2010 do 24.6.2025 ve výši 118.716,62 Kč tj. celkové na úroku z prodlení ke dni 24.6.2025 požaduje 127.606,77 Kč. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 10.6.2025.

2. Žalovaný se ve věci k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, žalobkyně vyjádřila svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.

5. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota, sazebníku, všeobecných produktových podmínek bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba., IČ: IČO a žalovaným byla dne 20.4.2006 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěru ve výši 200.000 Kč, na účet č. č. účtu, který se zavázal splatil v pravidelných 71 měsíčních splátkách ve výši 4.319 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 15,48% ročně. Součástí smlouvy byly mj. obecné podmínky se sazebníkem.

6. Z interního účetního dokladu ze dne 20.4.2006 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyplacena částka ve výši 200.000 Kč, a to bezhotovostně na účet č. č. účtu.

7. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne 27.2.2009 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně ke dni 11.3.2009 poskytnutý úvěru zesplatnil, kdy dlužná částka ve výši 140.011,69 Kč představovala jistinu, úroky, poplatky a další příslušenství. Dlužná částka měla být uhrazena do 11.3.2009.

8. Z historického výpisu k úvěru ze dne 10.6.2010 bylo zjištěno, že jistina činí částku ve výši 87.558,30 Kč, úroky částku ve výši 18.021,25 Kč, poplatky částku ve výši 2.720 Kč.

9. Ze specifikace úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení bylo zjištěno, že ke dni 10.6.2010 činil zákonný úrok z prodlení částku ve výši 8.890,15 Kč a úrok částku ve výši 18.021,25 Kč.

10. Z rozhodčího nálezu sp. zn. Anonymizováno ze dne 24.11.2010 bylo zjištěno, že pohledávka původního věřitele byla uplatněna v rozhodčím řízení, kdy byl rozhodcem tituly před jménem jméno FO vydán dne 24.11.2010 rozhodčí nález, sp. zn. Anonymizováno, rozhodce tituly před jménem jméno FO a to dne 24.11.2010, a to pro částku 122.185,46 Kč s úroky ve výši 15,48 % ročně z částky 87.558,30 od 11.6.2010 do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 25% ročně z částky 108.299,55 Kč od 11.6.2010 do zaplacení a dále byl žalovaný povinen zaplatit náklady ve výši 33.765,60 Kč. Následně bylo na základě tohoto exekučního titulu vedeno exekuční řízení u Exekutorského úřadu adresa, soudní exekutor tituly před jménem jméno FO, sp. zn. spisová značka, což bylo zjištěno i n z usnesení o nařízení exekuce č.j. spisová značka ze dne 31.5.2011, kdy ze souhlasu se zastavení exekuce bylo zjištěno, že dne 20.6.2025 původní věřitel jako oprávněný souhlasil se zastavením exekuce.

11. Následně původní věřitel postoupil pohledávku společnosti právnická osoba, IČ IČO, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.9.2016. Následně společnost právnická osoba uzavřela téhož dne 12.9.2016, se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí je Dodatek č. hodnota a Příloha č. hodnota k Dodatku č. hodnota. Uvedené bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 26.9.2016. Uvedené bylo zjištěno z ze smlouvy o postoupení pohledávek ze 12.9.2016, smlouvy o postoupení pohledávek ze 12.9.2016, vč. dodatku č. hodnota a přílohy č. hodnota – seznam pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 26.9.2016.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 10.6.2025 vč. podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 44.810,32 Kč do 17.6.2025, kdy jistina činila 87.558,30 Kč a s tím, že úvěr byl poskytnut žalovanému na účet č. účtu. Žalovaný byl poučen o možnosti soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předmětná výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 10.6.2025.

13. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, soud proto v souladu s ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval daný vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) ve znění do 31.12.2013 a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák“) ve znění do 31.12.2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 01.01.2014. Totéž platí i pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízení vlády č. 33/2010 Sb. účinném k prvnímu dni prodlení.

14. Podle ust. § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je do základu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba., IČ: IČO a žalovaným byla dne 20.4.2006 uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 497 obchodního zákoníku, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěru ve výši 200.000 Kč, na účet č. č. účtu, který se zavázal splatil v pravidelných 71 měsíčních splátkách ve výši 4.319 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 15,48% ročně. Právní předchůdce žalobkyně proto svou povinnost splnil, když v řízení bylo prokázáno, že žalovanému úvěr v částce 200.000 Kč následně poskytl, a to dne 20.4.2006. Žalovaný byl naopak povinen úvěr řádně a včas splácet, přičemž svou povinnost nesplnil, když se dostal do prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. Právní předchůdce žalobkyně proto v souladu se smlouvou a dalšími smluvními podmínkami dlužnou částku zesplatnil, a to ke dni 11.3.2009. Dlužná částka ke dni 10.6.2010 představovala jistinu ve výši 87.558,30 Kč, úroky ve výši 18.021,25 Kč, úroky z prodlení ve výši 13.885,91 Kč a poplatky ve výši 2.720 Kč. Poté byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno, a tato je tedy ve věci aktivně legitimována.

16. Žalobkyni tedy náleží jistina ve výši 87.558,30 Kč a poplatky 2.720 Kč tj. částka 90.278,30 Kč, dále kapitalizované úroky ke dni 10.6.2010 ve výši 18.021,25 Kč a ke dni 10.6.2010 kapitalizované úroky z prodlení částku ve výši 8.890,15 Kč.

17. Za období od 11.6.2010 do 24.6.2025 žalobkyně kapitalizovala úroky při sazbě 15,48% ročně z dlužné jistiny ve výši 87.558,30 Kč na částku ve výši 206.812 Kč, kdy po přepočtu soudem tyto činí 203.978,79 Kč. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl v rozsahu částky 203.978,79 Kč na kapitalizovaném úroku za období od 11.6.2010 do 24.6.2025, kdy k uvedené částce připočetl částku ve výši 18.021,25 Kč tj. celkem na kapitalizovaných úrocích soud přiznal částku ve výši 222.000,04 Kč. V částce 2.833,21 Kč žalobu zamítl výrokem II.

18. Za období od 11.6.2010 do 24.6.2025 žalobkyně kapitalizovala úroky z prodlení při zákonné sazbě z dlužné jistiny ve výši 87.558,30 Kč na částku ve výši 118.716,62 Kč, kdy po přepočtu soudem tyto činí 104.868,78 Kč. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl v rozsahu částky 104.868,78 Kč na kapitalizovaném úroku za období od 11.6.2010 do 24.6.2025, kdy k uvedené částce připočetl částku ve výši 8.890,15 Kč tj. celkem na kapitalizovaných úrocích soud přiznal částku ve výši 113.758,93 Kč. V částce 13.847,84 Kč žalobu zamítl výrokem II.

19. Příslušenství představující úrok z úvěru je odůvodněno ust. § 502 obchodního zákoníku a úroky z prodlení ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku ve spojení s § 517 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31.12.2023 v zákonné výši.

20. Výrok III. náhradě nákladů řízení soud je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy soud procesně úspěšné žalobkyni (neúspěch v nepatrné části) přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 19.402,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.612 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1, ust. § 7 bod 5, ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 90.278,30 Kč sestávající z částky 4.740 Kč za ze dvou úkonů právní služby dle ust. § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé), dále částky ve vši 2.370 Kč za jeden úkon právní služby dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) a.t. (jednoduchá výzvy k plnění ze dne 10.6.2025), dále jedné paušální náhrady po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t. (převzetí zastoupení dle plné moci dne 23.9.2015) ve znění do 31.12.2024 a dvou paušálních náhrad ve výši 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t. v platném znění a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 13.050 Kč ve výši 2.740,50 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

21. Lhůta k plnění je odůvodněna dle ust. § 160 odst. l o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.