17 C 187/2017

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; obec obec , IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno jméno sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; titul celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec o 33.765,00 Kč s přísl.

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 33.765,00 Kč s poplatek z prodlení z částky 13.785,00 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení, nejméně však 25,00 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, dále s poplatek z prodlení z částky 11.950,00 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 1 promile za každý den prodlení, nejméně však 10,00 Kč za každý i započatý měsíc prodlení a s poplatek z prodlení z částky 8.030,00 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 1 promile za každý den prodlení, nejméně však 10,00 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 35.880,00 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů státu za znalečné částku ve výši 66.656,00 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 33.765,00 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je nájemcem bytu [číslo] který se nachází v přízemí bytového domu [číslo] na ulici [obec] v [obec], jehož vlastníkem je žalobce. Na žalovaného nájem bytu přešel z původního nájemce [jméno] [příjmení], které byl přidělen k užívání na základě zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí bytu ze dne [datum]. Žalovaný byl v bytě hlášen od [datum]. Sdělením č. [datum] [číslo] žalobce sdělil žalovanému, že bere na vědomí, že na něj přešel nájem předmětného bytu a stává se tedy jeho nájemcem. Žalovaný v souvislosti s užíváním bytu čerpal služby s tím spojené, kdy předpis nájemného a služeb byl uveden v evidenčním listu ze dne [datum] a ze dne [datum]. Na základě uvedeného bylo provedeno v letech 2012, 2013 a 2014 roční vyúčtování těchto služeb, s tím, že žalovanému byl za rok 2012 vyúčtován nedoplatek výši 13.785,00 Kč splatný do [datum], dále mu byl na za rok 2013 vyúčtován nedoplatek ve výši 11.950,00 Kč splatný do [datum] a dále za rok 2014 mu byl vykázán nedoplatek ve výši 8.030,00 Kč splatný do [datum]. Vyúčtované částky žalovaný neuhradil ve lhůtě splatnosti, neboť namítal nesprávný postup rozúčtování, který měl vyplývat z nesprávné aplikace vyhlášky č. 372/2001 Sb. Z uvedeného důvodu nechal žalobce vypracovat ve věci znalecké posudky (posudek [titul]. [příjmení] [číslo] z roku 2016, posudek [titul]. [příjmení] z roku 2014, odborné vyjádření [titul]. [příjmení] z roku 2010), které správnost postupu při rozúčtování služeb potvrdily tj. že rozúčtování nákladů na teplo v předmětném domě je provedeno v souladu s právním předpisem. I přes to žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne [datum].

2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani z části, s tím, že navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Žalovaný uvedl, že v roce 2006 byla v předmětném domě na ulici [obec a číslo] v [obec] provedena rekonstrukce vytápění, přičemž byl nainstalován nový kotel, a to do posledního podlaží předmětného domu. Byt [číslo] který užívá žalovaný, se nachází nejdále od kotle. I když si žalovaný opakovaně stěžoval na nedostatečné vytápění svého bytu, který je stále chladný, a byl nucen si zakoupit přímotopy, tak žalobce na jeho výtky, i přes opakované reklamace vyúčtování záloh na teplo od roku 2008, kde namítá nesprávné rozúčtování nákladů na vytápění v domě, adekvátně nereagoval. Žalovaný má za to, že všechna rozúčtování od uvedeného roku jsou nesprávná a jsou v rozporu s vyhláškou Ministerstva pro místní rozvoj č. 372/2001 Sb. a s Metodickým pokynem Ministerstva pro místní rozvoj k této vyhlášce. Dle uvedené vyhlášky je třeba ve výpočtu zohlednit polohu bytu v domě, i s ohledem na jeho vzdálenost od kotle tj. všechny byty musí mít na startu pro rozúčtování rovné podmínky bez ohledu na jejich polohu. Byt obývaný žalovaným je však zatížen nevyšší sazbou na m2 tj. + 40% nad průměr, na rozdíl od jiných bytů, jako např. bytu [číslo] kde naopak náklad na 1 m2 plochy bytu byl i – 37,82% pod průměr, uvedené svědčí o zcela nelogickém rozdílu mezi těmito byty v rozsahu 78,00%. Ve věci mezi účastníky řízení probíhala rozsáhlá korespondence s tím, že námitky žalovaného byly odmítnuty, přičemž např. [titul]. [jméno] [příjmení] ve svém odborném vyjádření z roku 2010 potvrdil, že způsob výpočtu rozúčtování nákladů na teplo, který provádí žalobce, není správný a je nezbytné jej upravit. Tento závěr, na který se sám žalobce odvolává, však je žalobcem ignorován. Žalovaný dále uvedl, že ve vztahu k jím obývanému bytu byly pracovníkem [právnická osoba], [anonymizována tři slova] [titul]. [příjmení] bez jakýchkoliv relevantních podkladů na základě přípisu ze dne [datum] zvýšeny původní koeficienty, které byly určeny projektantem. Zvýšení těchto koeficientů postrádá jakékoliv technické či zákonné odůvodnění, žalovaný je má za neoprávněné a uvedené v konečném důsledku mělo za následek vznik škody na straně žalovaného. Tvrzení žalovaného o nesprávnosti rozúčtování nákladů na teplo rovněž potvrzují závěry uvedené v znaleckém posudku [číslo] který vypracovala [titul]. [jméno] [příjmení], kdy jejím úkolem bylo posoudit správnost rozúčtování nákladů na vytápění v předmětném bytovém domě v letech 2007, 2008 a 2012, kdy znalkyně dospěla k závěru, že nebylo prokázáno, že jsou splněny podmínky pro využití shora uvedeného předpisu, jeho důsledné využití se jeví nevhodným a za dané situace je vhodné použití rozúčtování náhradním způsobem, a to dle parametrů základní složky. Dále znalkyně dospěla k závěru, že naměřené hodnoty není možno míti za věrohodné, neboť měřiče tepla, kterými jsou radiátory opatřeny, jsou nalepeny lepidlem a při lehkém doteku odpadávají, čehož byla svědkem. Tedy rozúčtování nákladů na teplo v domě na ulici [obec a číslo] v [obec] přímo neodporuje právním předpisům, ale vzhledem k technickému provedení a stavu otopné soustavy, a to zejména vzhledem k odpadávajícím měřičům a nezaregulování otopné soustavy je použití předmětné vyhlášky k výpočtu nevhodné a je nutné rozúčtování nákladů provádět jiným způsobem.

3. Z předložených - níže uvedených - listinných důkazů, jakož i na základě výslechu svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení] a na základě výslechu znalců [titul]. [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení] a zástupce znaleckého ústavu [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] soud učinil následující závěry ohledně skutkového stavu.

4. Žalobce je vlastníkem bytového domu [adresa], který stojí na pozemku parc. [číslo] v [obec], na ulici [obec], k.ú. [obec] (zapsáno na [list vlastnictví]), v němž se nachází v přízemí byt [číslo] o velikosti 1+1, jehož nájemníkem je žalovaný. Na žalovaného přešlo právo nájmu dle rozhodnutí Městského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] po původní uživatelce bytu paní [jméno] [příjmení], která jej užívala na základě dohody o odevzdání a předání bytu ze dne [datum], přičemž žalovaným byl byt užíván již od [datum] do současnosti. Žalovaný jako nájemce bytu byl povinen hradit žalobci jako pronajímateli dle evidenčního listu ze dne [datum] měsíčně celkem částku ve výši 5.603,00 Kč sestávající se z nájemného ve výši 3.641,00 Kč a zálohy na služby ve výši 1.962,00 Kč. Následně dle evidenčního listu ze dne [datum] byl žalovaný povinen hradit měsíčně částku ve výši 5.611,00 Kč sestávající se z nájemného ve výši 3.649,00 Kč a zálohy na služby ve výši 1.962,00 Kč. Uvedené bylo zjištěno z nesporných tvrzení účastníků řízení, částečného výpisu z [list vlastnictví] k budově [adresa] – bytový dům, zápisu o dohodě a odevzdání a převzetí bytu ze dne [datum], sdělení ze dne [datum] č. [datum] [číslo], evidenčního listu ze dne [datum] a ze dne [datum].

5. Z přípisu ze dne [datum] označeného jako koeficienty pana [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že žalovanému bylo sděleno [titul]. [jméno] [příjmení] za [právnická osoba], že na měřičích v bytě žalovaného dochází ke změně - navýšení koeficientů, kdy původní ve výši 10,00 % - nevytápěný sklep byl navýšen na 55,00 %, původní 25,00 % nevytápěný sklep, rohová místnost orientovaná na sever nebo východ byl navýšen na 60,00 %, původní ve výši 10,00 % nevytápěný sklep byl navýšen na 55,00 % původní 15,00 % nevytápěný sklep, vedle chodby byl navýšen na 50,00 % a původní 15,00 % nevytápěný sklep, vedle chodby byl navýšen na 50,00 %. Dále bylo sděleno, že i při těchto zohledněních je spotřeba žalovaného ještě snížena téměř o polovinu a splňuje odchylku od průměru o max. povolených 40%. Uvedené bylo zjištěno z přípisu koeficienty pana [celé jméno žalovaného] ze dne [datum]

6. Za období od [datum] do [datum] byl žalovanému vyúčtován nedoplatek na službách ve výši 13.785,00 Kč, který byl splatný nejpozději ke dni [datum], přičemž žalovaný mohl písemně uplatnit reklamaci vyúčtování nejpozději do [datum] Náklady na teplo činily 18.535,43 Kč, při zaplacené záloze 10.584,00 Kč. Vyúčtování služeb provedla [právnická osoba] spol. s.r.o. Podáním ze dne [datum] doručeným [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. dne [datum] žalovaný předmětné vyúčtování reklamoval, kdy toto považoval za nesprávné, kdy namítal, že má pochybnosti o správné aplikaci vyhlášky č. 372/2001 Sb. zejména s odkazem na ust. 4 odst. 3 cit vyhlášky zpochybnil správnost stanovených koeficientů pro byt vzhledem k poloze kotelny. Současně zopakoval, že na uvedené nedostatky upozorňuje již pět let. Po provedeném šetření bylo [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. žalovanému sděleno, že reklamace byla shledána neoprávněnou, kdy rozúčtování tepla bylo provedeno správně a podmínky dané ve vyhlášce č. 372/2001 Sb. byly dodrženy. Uvedené bylo zjištěno z vyúčtování služeb za rok 2012, reklamace žalovaného vyúčtování za rok 2012 ze dne [datum] a reakce [anonymizováno] ze dne [datum] na reklamaci žalovaného k vyúčtování za rok 2012. Následně přípisem ze dne [datum], který byl žalovanému doručen dne [datum], byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2012 ve výši 13.785,00 Kč, a to nejpozději v termínu do [datum]. Uvedené bylo zjištěno z výzvy ze dne [datum] vč. doručenky.

7. Z rozúčtování za rok 2012 vypracovaného [právnická osoba], jakožto podkladu pro vyhotovení vyúčtování služeb za rok 2012 bylo zjištěno, že u žalovaného byly stanoveny v rámci naměřených jednotek tepla dle jednotlivých místností koeficienty v části ODPOČTY sloupec koeficient na 45,00 % chodba (CH), 35,00 % kuchyň (K), 45,00 % koupelna (KO), 35,00 % obývací pokoj (O) a 35,00 % obývací pokoj (O) a dále v části ODPOČTY sloupec zohlednění je uvedeno 0,45 chodba (CH), 0,40 kuchyň (K), 0,45 koupelna (KO), 0,50 obývací pokoj (O) a 0,50 obývací pokoj (O). Celkové náklady na celý dům činí 50% základní složku následně rozpočítanou žalovanému dle m2 plochy bytu a 50% spotřební složku následně rozpočítanou úměrně dle výše naměřených jednotek. Za období od [datum] do [datum] bylo teplo vyúčtováno na 18.535,43 Kč. Odchylka od průměru + 40,00%. Z rozúčtování není zřejmé, v jaké výši byly placeny zálohy a jejich součet, není uvedena celková plocha domu a bytu [číslo]. Pokud jde o náměry, tyto jsou uvedeny ve sloupci odpočet nový a jedná se o již upravené náměry po zohlednění, tj. není uvedena skutečná (neupravená) výše náměrů. Není uveden koeficient pro výpočet započitatelné podlahové plochy. Obdobné vyplývá i z rozúčtování pro rok 2013 a 2014, kdy za období od [datum] do [datum] bylo teplo vyúčtováno na 18.979,32 Kč a za období od [datum] do [datum] bylo teplo vyúčtováno na 16.185,67 Kč.

8. Za období od [datum] do [datum] byl žalovanému vyúčtován nedoplatek na službách ve výši 11.950,00 Kč, který byl splatný nejpozději ke dni [datum], přičemž žalovaný mohl písemně uplatnit reklamaci vyúčtování nejpozději do [datum] Náklady na teplo činily 18.979,32 Kč, při zaplacené záloze 10.584,00 Kč Vyúčtování služeb provedla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Uvedené bylo zjištěno z vyúčtování služeb za rok 2013. Následně přípisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2013 ve výši 11.950,00 Kč, a to nejpozději v termínu do [datum]. Opětovně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky přípisem ze dne [datum], kdy mu byla stanovena dodatečná lhůta k plnění do [datum]. Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Upomínka byla žalovanému doručena dne [datum]. Uvedené bylo zjištěno z výzvy ze dne [datum] a z výzvy ze dne [datum] vč. doručenky.

9. Za období od [datum] do [datum] byl žalovanému vyúčtován nedoplatek na službách ve výši 8.030,00 Kč, který byl splatný nejpozději ke dni [datum], přičemž žalovaný mohl písemně uplatnit reklamaci vyúčtování nejpozději do [datum] Náklady na teplo činily 16.186,67 Kč, při zaplacené záloze 10.584,00 Kč. Vyúčtování služeb provedla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Uvedené bylo zjištěno z vyúčtování služeb za rok 2014. Následně přípisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2014 ve výši 8.030,00 Kč, a to nejpozději v termínu do [datum]. Žalovaný byl upozorněn na skutečnost, že rovněž neuhradil nedoplatek z vyúčtování za rok 2012 ve výši 13.785,00 Kč a za rok 2013 ve výši 11.950,00 Kč. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne [datum]. Uvedené bylo zjištěno z výzvy ze dne [datum] vč. doručenky.

10. Žalovaný hradí řádně a včas sjednané nájemné a zálohy na služby, a to ve výši stanovené v evidenčním předpisu, s tím, že jeho celkový dluh k [datum] vůči žalobci činil částku ve výši 33.765,00 Kč a sestával se z nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2012 ve výši 13.785,00 Kč, nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2013 ve výši 11.950,00 Kč a nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2014 ve výši 8.030,00 Kč. K jeho úhradě byl žalovaný opakovaně vyzván, a to přípisem ze dne [datum], který byl žalovanému doručen dne [datum], s dodatečnou lhůtou k plnění do [datum], jakož i výzvou právního zástupce žalobce ze dne [datum], která byla žalovanému doručena prostřednictvím České pošty s.p. dne [datum], kdy žalovaný dlužnou částku neuhradil ani v další dodatečné lhůtě k plnění do [datum], byť byl poučen o možnosti soudního vymáhání pohledávky, růstu příslušenství a vzniku nákladů řízení. Uvedené bylo zjištěno z přehledu předpisů a plateb ze dne [datum], výzvy ze dne [datum] vč. doručenky a předžalobní výzvy právního zástupce ze dne [datum] vč. podací stvrzenky a výpisu ze sledování zásilek.

11. Mezi účastníky řízení probíhala rozsáhlá písemná korespondence, kdy mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalovaný opakovaně od roku 2008 namítal nerespektování vyhlášky č. 372/2001 Sb. při rozúčtování nákladů za teplo v jím obývaném bytě, jakož i nesprávné nastavení koeficientů, přičemž žalobce měl za to, že byly při vyúčtování tepla dodrženy veškeré právní předpisy a poloha bytu žalovaného byla dostatečně zohledněna. Žalovaný následně zastoupený právním zástupcem dne [datum] vyzval žalobce k předložení znaleckého posudku vypracovaného v roce 2010 [titul]. [příjmení], jakož i znaleckého posudku vypracovaného [titul]. [příjmení] v roce 2014, na jejichž závěry je opakovaně [právnická osoba] ve vztahu k podáním žalovaného týkajících se vyúčtování nákladů za vytápění poukazováno, avšak s jejichž závěry nebyl žalovaný doposud seznámen. Současně žalovaný uvedl, že stále trvá na svém stanovisku, že nebyl správně posouzen a aplikován § 4 odst. 3 vyhlášky č. 372/2001 Sb., ani metodický pokyn ministerstva pro místní rozvoj, kterým se stanoví pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele z března 2003, dle kterého nesmí být nikdo šikanován jen za to, že jeho byt, v tomto případě byt [číslo] žalovaného je nejdále vzdálen od kotle a navíc nad studeným sklepem, např. oproti zvýhodněnému bytu [číslo] který se nachází těsně pod kotlem. Žalovaný uvedl, že má za to, že pro všechny by měli v rámci rozúčtování nákladů za teplo platit stejné podmínky, avšak v domě na ulici [obec a číslo] v [obec] tomu tak není. Uvedené bylo zjištěno z přípisu [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (dle žalovaného se jednalo o reklamaci vyúčtování za rok 2013). Obdobně žalovaný vyjádřil nesouhlas se stanovenými koeficienty majícími zohlednit polohu bytu v rámci následného vyúčtování nákladů za teplo ze strany [právnická osoba], což bylo zjištěno z dopisu žalovaného bytovému odboru Magistrátu města Brna ze dne [datum].

12. Dne [datum] bylo žalovanému k jeho stížnosti týkající se vyúčtování nákladů na vytápění v domě [obec a číslo] v [obec] žalobcem sděleno, že za účelem odstranění jakýchkoliv pochybností bylo žalobcem zadáno vypracování znaleckého posudku, jehož předmětem bylo posouzení správnosti rozúčtování nákladů na vytápění v předmětném bytovém domě za rok 2008 až 2012, který následně vypracoval [titul] [příjmení] [příjmení], znalec z oboru energetiky. Znalec konstatoval, že vyúčtovaní tepla za sledované období bylo provedeno v souladu s vyhlášenou č. 372/2001 Sb., nebyly zjištěny pochybnosti při samotných výpočtech. S ohledem na to, že žalovaný považoval tento posudek za nesprávný, se závěry znalce se neztotožnil, žalobce žalovanému navrhl, že objedná vypracování dalšího znaleckého posudku s tím, že bude akceptovat znalce doporučeného žalovaným. Uvedené bylo zjištěno z přípisu žalobce ze dne [datum].

13. Z další korespondence tj. z dalších provedených důkazů, a to ze zápisu sepsaného na bytovém odboru Magistrátu města Brna dne [datum], přípisu Městské části Brno [obec] ze dne [datum], přípisu Magistrátu města Brna ze dne [datum], dopisu žalovaného ze dne [datum] dopisu žalovaného řediteli [anonymizováno] ze dne [datum] (dle žalovaného reklamace vyúčtování za rok 2014), přípisu ředitele [anonymizováno] ze dne [datum] soud neučinil žádná podstatná skutková zjištění, mající vliv na právní posouzení sporu, a to zejména s ohledem na nesporná tvrzení účastníků řízení, že žalovaný opakovaně od roku 2008 namítal nerespektování vyhlášky č. 372/2001 Sb. při rozúčtování nákladů na teplo v jím obývaném bytě, jakož i nesprávné nastavení koeficientů, přičemž žalobce měl za to, že byly při vyúčtování tepla dodrženy veškeré právní předpisy a poloha bytu žalovaného byla dostatečně zohledněna. Z přípisu ze dne [datum], odpovědi Městské části Brno [obec] ze dne [datum] a sdělení MČ Brno [obec] ze dne [datum] soud neučinil žádná významná skutková zjištění. Z odpovědi ředitele [právnická osoba] ze dne [datum] soud rovněž neučinil žádná významná skutková zjištění.

14. Z technické zprávy [titul]. [jméno] [příjmení] 2/ 2010 ze dne [datum] bylo zjištěno, že u bytu žalovaného dochází k tepelným ztrátám, kdy spodní byty jsou znevýhodněny, jednak s ohledem na zisky z distribučních elementů (10,00 - 20,00 %), dále s ohledem na solární zisky (10,00 - 20,00 %), a dále jsou znevýhodněny s ohledem na způsob provozování otopné soustavy, kdy pokud je na každou noc vypínána dodávka tepla, jsou nejvíce vystaveny ochlazení právě spodní byty, které se nachází nejdále od kotelny a jsou nad nevytápěnými sklepními kójemi. Vliv májí rovněž vnitřní stavební konstrukce, a to dva světlíky a nevytápěná chodba. Dále bylo uvedeno, že technicistní přistup k rozúčtování tepla je v předmětném domě velmi sporný, kdy podíl neovlivnitelných skutečností je veliký, a proto je vhodné využít metodických pokynů k vyhlášce a vytvořit upravený výpočtový model redistribuce spotřeb tepla, při zachovaní spotřební složky (náměry) v menší míře, přičemž v sobě bude mít zahrnuty další korekční prvky.

15. Z energetického posudku [titul]. [jméno] [příjmení] [jméno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tento byl vyhotoven na základě zadání žalobce, kdy znalec dospěl k závěru, že byt [číslo] byt [číslo] mají výrazné rozdíly z hlediska energetické potřeby tepla na vytápění, což je dáno především rozdílem plocha ochlazovaných konstrukcí, kdy byt [číslo] je výrazně znevýhodněn, neboť je nejvíc ochlazován, což způsobuje 2x větší spotřebu tepla na vytápění oproti srovnávanému bytu [číslo]. Potřeba tepla na vytápění bytu [číslo] je téměř poloviční oproti bytu [číslo].

16. Z vyjádření Krajské organizace sdružení nájemníků v [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že toto bylo vyhotoveno k podnětu žalovaného s tím, že organizace dospěla k závěru, že individuální rozúčtování nákladů na vytápění v letech 2011 2013 jsou neúplná a chybí náležitosti ust. § 7 vyhlášky č. 372/2001 Sb. (není uvedena celková plochy bytu a domu, nejsou uvedeny koeficienty pro výpočet započitatelné podlahové plochy, neobsahuje skutečné (neupravené) náměry indikátoru topných nákladů, neobsahuje výši a součet zaplacených záloh), měrné náměry na vytápění bytu [číslo] před korekcí dle koeficientů jsou neopodstatněně vysoké, přičemž postup korekce odporuje ustanovení § 4 odst. 3,4 vyhlášky č. 194/2007 Sb., zvolená metoda rozúčtování spotřební složky je nevhodná.

17. Podáním ze dne [datum] bylo ke stížnosti žalovaného sděleno Ministerstvem pro místní rozvoj mimo jiné, že účelem uplatnění vlivu polohy vytápěné místnosti dané jejich polohou je zajistit prostřednictvím korekcí, aby náklady na vytápění místnosti srovnatelné velikosti se srovnatelnou úrovní vytápění (tj. teplotní úrovní) byly rovněž srovnatelné bez ohledu na jejich polohu. Ust. § 4 odst. 3 vyhlášky č. 372/2001 Sb. sleduje, aby způsob rozúčtování nákladů na vytápění mezi konečné spotřebitele, zajistil každému spotřebiteli, že jeho úhrada za vytápění bude úměrná dosažené úrovni poskytnuté služby a nikoliv množství tepla potřebného k jejímu zajištění. Žalovaný byl upozorněn, že k rozhodnutí o správnosti vyúčtování je kompetentní pouze soud. Uvedené zjištěno odpovědi Ministerstva pro místní rozvoj ze dne [datum]

18. Z metodického pokynu Ministerstva pro místní rozvoj k vyhlášce č. 372/2001 Sb. k ust. § 4 odst. 4 cit. vyhlášky bylo zjištěno, že rozdílem + 40,00 % se rozumí individuální odchylka od celkových měrných nákladů a představuje možné kolísání úhrad kolem průměru (střední hodnoty). Rozptyl měrných úhrad nelze rozhodně chápat jako průkaz spravedlivého rozúčtování ve všech případech. Maximální odchylka - 40,00 % by měla být akceptována pouze v nezbytných a odůvodněných případech, např. u neobsazených bytů či nebytových prostor.

19. Z rozúčtování nákladů na vytápění za rok 2017 vypracovaného [právnická osoba], jakož to podkladu pro vyhotovení vyúčtování služeb za rok 2017 bylo zjištěno, že u žalovaného byly stanoveny v rámci naměřených jednotek tepla dle jednotlivých místnosti koeficienty v části ODPOČTY sloupec koeficient na 45,00 % chodba (CH), 35,00 % kuchyň (K), 45,00 % koupelna (KO), 35,00 % obývací pokoj (O) a 35,00 % obývací pokoj (O) a dále v části ODPOČTY sloupec zohlednění je uvedeno 0,45 chodba (CH), 0,40 kuchyň (K), 0,45 koupelna (KO), 0,50 obývací pokoj (O) a 0,50 obývací pokoj (O). Celkové náklady na celý dům činí 50% základní složku následně rozpočítanou žalovanému dle m2 plochy bytu a 50% spotřební složku následně rozpočítanou úměrně dle výše naměřených jednotek. Za období od [datum] do [datum] bylo teplo vyúčtováno na 12.539,88 Kč. Odchylka od průměru - 11,80%. Z rozúčtování není zřejmé, v jaké výši byly placeny zálohy a jejich součet, není uvedena celková plocha domu a bytu [číslo]. Pokud jde o náměry, tyto jsou uvedeny ve sloupci odpočet nový a jedná se o již upravené náměry po zohlednění, tj. není uvedena skutečná (neupravená) výše náměrů. Není uveden koeficient pro výpočet započitatelné podlahové plochy.

20. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tento pracuje u [právnická osoba] jako vedoucí regionu [anonymizována dvě slova] s tím, že se zabývají měřením a regulací topných soustav a rozúčtováním nákladů energií. S ohledem na nesouhlas žalovaného s rozúčtováním tepla v domě na ulici [obec a číslo], což je dům ve starší zástavbě, který může být energeticky náročnější, byly ze strany [právnická osoba] poskytnuty žalobci podklady za účelem vypracování znaleckého posudku [titul]. [příjmení]. Pokud jde o vlastní rozúčtování, toto se skládá ze dvou částí, kdy v rozsahu jedné poloviny se rozpočítává podle plochy na m2 a v druhé polovině podle spotřeby konkrétního odběratele. Na každém radiátoru je dále připevněn indikátor vytápění, kdy při rozúčtování je také zohledněna velikost resp. výkon radiátoru. Životnost indikátoru je asi 10 let. V rámci rozúčtování tepla je třeba také zohlednit polohu každého jednotlivého bytu, tedy náročnost jeho vytápění, aby nedošlo ke zvýhodňování uživatelů bytů, které sousedí s jinými byty a aby nebyli znevýhodněni uživatelé bytů krajových. Pokud jde o zohlednění polohy bytu, není tím míněna vzdálenost předmětného bytu od zdroje tepla např. kotelny, ale jeho poloha vůči světovým stranám podle počtu vnějších ochlazovaných stěn. Poloha bytu je zohledněna v koeficientech, které nejsou nikde oficiálně stanoveny, vychází z metodiky výrobce indikátoru, které jsou připevněny na radiátorech v bytě, příp. se může vycházet z rozhodnutí vlastníka domu nebo k jejich výši lze dospět na základě výpočtu poměru tepelných ztrát (což není standartní). Koeficienty, které zohledňují veškeré aspekty každého jednotlivého bytu, jsou nahrány do programu u instalace indikátoru. U bytu [číslo] který obývá žalovaný, jsou stanoveny koeficienty dvojí, jednak výchozí, které byly nastaveny při instalaci měřitel a jednat ty, které byly upraveny v roce 2009 k jeho reklamaci tj. u žalovaného je prováděno dvojí zohlednění. tj. naměřené hodnoty (v dílcích) jsou dvakrát korigovány, a proto má za to, že vyúčtování provedené v letech 2012 2014 jsou správné a v souladu s vyhláškou č. 372/2001 Sb. a byla zohledněna poloha bytu žalovaného. Další úpravy koeficientů provedeny nebyly, a ani již nejsou technicky odůvodnitelné. K výši původně stanovených koeficientů 10,00 %, 25,00 %, 15,00 % v podání ze dne [datum], jakož i k tomu, kdo a proč je takto stanovil se svědek vyjádřit nemohl, což platí i ke koeficientům, který byla následně stanoveny na 55,00 %, 50,00 %, 55,00 %, 50,00 % Závady indikátorů i co do jejich připevnění shledány nebyly.

21. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracuje u žalobce na pozici technik služeb a vyúčtování, kdy náplní její práce je kontrola vyúčtování služeb spojených s užíváním bytů, zodpovídání dotazu v této působnosti nájemníkům, vyřizovaní reklamací apod. Svědkyně se žalovaným opakovaně jednala ve věci reklamace vyúčtování služeb od roku 2008 2009, které však uznány nebyly. Zda s žalovaným řešila reklamace vyučování za rok 2013 2014 si svědkyně nevzpomněla. Pokud jde o vlastní způsob vyúčtování tepla i ve vztahu k bytu, který obývá žalovaný, tak v momentě, kdy žalobce obdrží fakturu od dodavatele tepla, předá podklady [právnická osoba], která provede konkrétní zúčtování tepla na jednotlivé nájemníky, své výstupy s konkrétními výsledky spotřeby jednotlivých nájemníku předá následně zpět, kdy tyto výsledky jsou poté zapracovány do konečného zúčtování při započtení záloh. Ke konkrétnímu způsobu vyúčtování tepla, stanoveným koeficientům spotřeby v bytě žalovaného se vyjádřit nemohla, neboť to není náplní její práce. V případě reklamace je postup takový, že je zaslána k vyjádření a prošetření [právnická osoba] s tím, že jejich vyjádření je následně přetlumočeno nájemníkovi, tedy zda reklamace je či není oprávněná.

22. Ze znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení] [číslo] výslechu [titul]. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že rozúčtování nákladů na teplo v bytě [číslo] obývaného žalovaným v roce 2007, 2008, 2012 bylo provedeno v souladu s právním předpisem, avšak nebylo prokázáno, že jsou splněny podmínky pro využití tohoto předpisu, a proto má za to, že jeho důsledné využití je nevhodné, kdy by bylo vhodnější použít rozúčtování nákladů náhradním způsobem, dle parametrů základní složky. Dle znalkyně se byt obývaný žalovaným nachází v přízemí, plynová kotelna se nachází v horním podlaží. Radiátory v bytě žalovaného jsou opatřeny měřiči (indikátory), které jsou přilepeny lepidly. V její přítomnosti jeden indikátor při letmém dotyku technika odpadl, další se proto již nedotýkal. Měření tedy není průkazné. Rozúčtování nákladů na teplo je prováděno podle vyhlášky č. 372/2001 Sb., kdy rozdělení nákladů na základní složku a spotřební složku je v poměru 50:

50. Dle znalkyně však tento způsob není vhodný, nejsou dány podmínky pro její aplikace. Rozúčtovatel se snaží rozpočítat spotřebu tepla tak, aby žádný z bytů neměl více nebo méně než 40,00 % oproti průměru, čehož dosahuje přidáním dodatečných koeficientů, avšak není vůbec řešena situace s dlouhodobými nulovými náměry. Nulové náměry v některých bytech nejsou zdůvodněny ani kontrolovány. Situace v domě se nemění, vysoké náměry jsou stále ve stejných bytech. Koeficienty jsou dány výrobcem radiátorů, který uvede, jaké mají být zadány, v rámci koeficientů musí být zohledněna i polohy bytu, počet ochlazovaných stěn apod. Další mají představovat zohlednění, aby nedošlo ke zvýhodnění nájemníků, který se snaží šetřit a byty např. nevytápějí, a využívají tepla z okolních bytů. U žalovaného tomu je naopak, on měl vysoké náměry nad průměrem domu, a u něj koeficienty tyto náměry snižují. Pokud jde o konkrétní koeficienty stanovené ve vztahu k bytu [číslo] se znalkyně snažila u [právnická osoba] zjistit, z jakého důvodu byly tyto navýšeny, avšak uvedené se nepodařilo, i s ohledem na absenci podkladů. Znalkyně pracovala i s podklady, jimiž byly technická zpráva [titul]. [jméno] [příjmení] z února 2010, znaleckým posudkem [titul]. [anonymizováno] z března 2014, vyjádření Krajské organizace sdružení nájemníků v [obec] zapracované [titul]. [příjmení]. Znalkyně dále zjistila, že situace v domě není standartní, byty v pravé části domu dosahují vyšší spotřebu než byty v levé části s tím, že dodatečná koeficientace má sice za následek, že není překročen zákonný limit, ale situaci neřeší. Navíc se nepodařilo zjistit, zda byla otopná soustava v domě zaregulována, což by mohlo mít vliv na měření.

23. Z výslechu svědka [titul]. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že svědek navštívil byt [číslo] obývaný žalovaným v souvislosti se zpracováním znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení], je jednatelem [právnická osoba] [právnická osoba], kdy se zabývá zpracováním technických záležitostí. Při své návštěvě proměřil infračerveným teploměrem vnitřní teploty vnitřních stěn, aby zjistil, které stěny jsou chladnější a které teplejší. V bytě byly na radiátorech indikátory (měřiče) tepla. Tyto nebyly přišroubovány, asi byly přilepeny, jeden mu zůstal v ruce, tak se k dalším již nepřibližoval. K uvedenému mu žalovaný sdělil, že toto je běžné, a že indikátor zas přilepí. Žádné další podstatná zjištění soud z podané svědecké výpovědi neučinil.

24. Ze znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení] z března 2014 a výslechu znalce [titul]. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že dům, ve kterém se nachází byt obývaný žalovaným, je vytápěn z plynové kotelny, která je umístěna v podkrovní zděné místnosti. Použitá tepelná izolace splňuje podmínky vyhlášky č. 1973/2007 Sb. a nezpůsobuje nadměrné tepelné ztráty. Dle znalce vyúčtování tepla v období roku 2008 a roku 2012 bylo provedeno v souladu s vyhláškou č. 372/2001 Sb. a nebyly zjištěny pochybnosti při samostatných výpočtových postupem. Za účelem zpracování znaleckého posudku znalec provedl místní šetření dne [datum], kdy navštívil kotelnu i byt žalovaného a byt v 5 NP, který byl prázdný. Znalec nezjistil závady u indikátorů tepla, byly pevně připevněny, neodpadávaly. Pokud by nebyly pevně připevněny, odpadávaly by, mělo by to vliv na velikost náměru, došlo by k jejich snížení, což by mělo vliv na vyúčtování. U bytu žalované, který se nachází v přízemí, je více ochlazování, znalec tepelné ztráty nepočítal. V rámci provedených vyúčtování byla poloha bytu zohledněna, tato má vliv na velikost náměrů, současně byly zohledněny i výkony radiátorů. V konkrétním případě znalec setrval na svých závěrech, že vyhláška č. 372/2001 Sb. byla řádně aplikována, velké náměry tepla u bytu žalovaného jsou v rámci vyúčtování zohledněny dokonce dvěma koeficienty, a to koeficientem polohy bytu (dle vyhlášky), ale i dalším koeficientem, kdy bylo žalovanému ze strany [anonymizováno] vyhověno s ohledem na jeho stížnosti. Obdobně velké náměry v domě měl i byt paní [příjmení], tento se taky nachází v přízemí a i u něho je důvodem vysokých náměru právě poloha bytu. Současně byly zjištěny i nulové náměry u některých bytů, kdy tyto znalec ve svém znaleckém posudku nezohlednil, neboť toto nebylo v zadání znaleckého úkolu.

25. Z revizního znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] a výslechu pověřeného pracovníka [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], bylo zjištěno, že byt [číslo] obývaný žalovaným (v posudku označen jako byt [číslo] – viz bod A.1 poslední odstavec) je v nevýhodné poloze nad suterénem vedle nevytápěné chodby a vstupu do budovy tj. byt je v nevýhodné poloze jak z hlediska tepelných ztrát, tak zisků ze slunečního záření a zisků z potrubních rozvodů. Byt žalovaného tedy vykazuje vysoké měrné ztráty, přičemž příčinou vysokých náměrů není ani tak poloha bytu, ale jejich příčina je spojená s provozem otopné soustavy. Otopná soustava má„ technické vady“, nikoliv ve vztahu, že by nebylo vytápěno, ale ve vztahu k indikaci dodaného tepla. Byt žalovaného má stanoveny koeficienty polohy, kdy korekce, které vedou ke snížení náměrů na 37% hodnoty, která už je v indikátorech upravena tzv. zohledněním. Korekce tzv. zohlednění koeficienty jsou pro potřeby rozúčtování nákladů na teplo stanoveny tak, aby se náměry přiblížily tomu, co by mělo být naměřeno, tj. nejedná se tedy o koeficienty polohy bytu, ale o koeficient, který zakrývá odchylku skutečného náměru. Žádný z indikátorů tepla v době místního šetření dne [datum] nevykazoval známky poškození či manipulace. Bylo zjištěno, že měření indikátorem, u čtyř otopných těles v bytě žalovaného je zatíženo velkou chybou, a i když je v rámci rozúčtování u jednotlivých těles zadáno tzv. zohlednění, opět toto zohlednění není koeficientem polohy, ale snahou o napravení chyby indikovaného měření. V předmětném domě se tzv.„ zohlednění“ u některých bytů shodovalo s koeficientem polohy, u některých to tak nebylo. Koeficienty uvedené ve vyúčtování jako tzv. zohlednění nejsou stanoveny správně, nejsou koncepčně jednotné pro všechna otopná tělesa a norma ČSN EN 834 takového koeficienty nezná. Rozúčtování nákladů na teplo nebylo mezi jednotlivé obyvatele bytů provedeno spravedlivě, resp., tato nespravedlnost se vztahovala ke všech nájemníkům bytů s vysokými náměry, nejen k žalovanému, kdy žalovaný platil náklady podle náměru, který byl upraven o tzv. zohlednění. Někteří nájemnicí neplatili podle náměrů, ale podle nějakého stanoveného průměru domu. Dle revizního znalce by měly být koeficienty polohy mající vliv na rozúčtování dle vyhlášky stanoveny jednotně pro všechny byty v předmětném domě resp. koeficienty, ať už je rozúčtovatel nazve jakkoliv, by neměly být stanoveny různě pro každý byt, jak tomu je v předmětném domě. Samotné vyúčtování v letech 2012, 2013 a 2014 bylo matematicky provedeno v souladu s vyhláškou č. 372/2001 Sb. (zde je shoda i se znalci [titul]. [příjmení] a [titul]. [příjmení]), avšak vlastní vyúčtování nesplňuje všechny požadavky ust. § 7 vyhlášky č. 372/ 2006 Sb., ve vyúčtování chybí skutečný náměr indikátorů, ale je uveden pouze upravený náměr přepočtený pro zúčtovací jednotku, kterou je dům. Dále neobsahuje koeficienty použité pro přepočty podlahové plocha a započitatelné podlahové plochy. Není zcela zřejmé, co mají koeficienty nazvané v rozúčtování pojmem zohlednění vůbec vyjadřovat. Dále zcela chybí pro účely rozúčtování uvedení koeficientu polohy, uvedené se negativně podílí na rozúčtování a výrazněji navyšuje platby u bytů s vyšší spotřebou, zejména rok 2012, 2013 tj. tedy i ve vztahu k bytu obývaném žalovaným. Dále rozúčtovatel neakceptoval doporučení metodického pokynu ministerstva pro místní rozvoj k vyhlášce č. 372/2001 Sb., že maximální odchylka - 40,00% by měla být akceptována pouze v nezbytných a odůvodněných případech, např. u neobsazených bytů či nebytových prostor. Avšak v roce 2012, 2013 byla v předmětném domě stanovena u 3 bytů, v roce 2014 dokonce u 4 bytů, přičemž další byty vykazovaly odchylku přes 30,00%, což představuje vysoký podíl s ohledem na celkový počet 10 bytů v domě. Navíc v domě byly všechny byty obsazeny, v určitém okamžiku byl neobsazen pouze jeden byt. Od roku 2016 dle vyhlášky č. 269/2012 Sb., lze akceptovat již jen – 20,00 %. Žalobce situaci s podivně vypadajícími náměry vůbec neřešil, kdy zjistil nevysvětlitelné velké náměry u přízemních bytů a bytu v podkroví, a proto byly stanoveny koeficienty nazvané zohlednění. Pro úplnost např. byt [číslo] (správně byt [číslo]) nemá nevýhodnou polohu, ale u něj stanovená tzv. zohlednění uměle snižují jeho náměry. Naproti tomu koeficienty pro polohu bytu jsou stanoveny samostatně jen pro tělesa dvou bytových jednotek. Takže vzájemná kombinace různých koeficientů není správná, je nepřehledná a kontrola je pro uživatele bytu téměř nemožná a pro specialistu velmi obtížná. Zvolený způsob rozúčtování nákladů na teplo v předmětném sporu není vhodný s ohledem na shora uvedené nedostatky, kdy i revizní znalec se přiklonil n závěru znalce [titul]. [příjmení] tj. k rozúčtování podle základní složky.

26. Další důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl, jednalo se o reklamaci vyúčtování ze dne [datum], stížnost na porušení zákona ze dne [datum] týkající se vyúčtování služeb za rok 2009, reklamaci vyúčtování ze dne [datum], dotaz na stav kontroly u [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] a opakovanou stížnost na chybné vyúčtování tepla ze dne [datum], neboť se netýkaly žalovaného období a dále navržené důkazy měly prokazovat skutečnosti mezi účastníky nesporné tj. nesouhlas žalovaného se způsobem vyúčtování tepla resp. nesprávného způsobu vyúčtování tepla v rozporu s vyhláškou č. 372/2001 Sb., jakož i nevhodnost takového účtování. Dále nebyl proveden výslech žalovaného, který je toliko důkazem podpůrným, prováděným tehdy nelze-li skutečnosti prokázat jinak (soud má skutkových stav za dostatečně prokázaný na základě provedeného dokazování), dále rozúčtování nákladů na vytápění ze období od [datum] do [datum] a zápis z jednání ze dne [datum], neboť se nevztahují k rozhodnému období, které je předmětem sporu, dále tabulka náměrů s přepočty – rok 2012 ([titul]. [jméno] [příjmení]) s komentářem žalovaného, tepelný obraz domu vyhotovený žalovaným a náměry radiátorů od roku 2013, 2014, 2017, a to s ohledem na závěry revizního posudku, dále rozúčtování na vytápění ([anonymizováno]) za roky 2008 2016, neboť v řízení tato byla provedena pro rok 2012, 2013, 2014, s tím, že další se netýkají rozhodného období, které je předmětem sporu.

27. Soud hodnotil důkazy jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, přičemž k pravosti jednotlivých důkazů nebylo ničeho namítáno.

28. Dle ust. § 4 odst. 1 vyhlášky č. 372/2001 Sb., kterou se stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele účinné do 31.12.2015 (dále jen vyhláška) náklady na tepelnou energii na vytápění v zúčtovací jednotce za zúčtovací období rozdělí vlastník na složku základní a spotřební. Základní složka činí 40,00 % až 50,00 % a zbytek nákladů tvoří spotřební složku.

29. Dle ust. § 4 odst. 2 vyhlášky se základní složku rozdělí vlastník mezi konečné spotřebitele podle poměru velikosti započitatelné podlahové plochy bytu nebo nebytového prostoru k celkové započitatelné podlahové ploše bytů a nebytových prostorů v zúčtovací jednotce.

30. Dle ust. § 4 odst. 3 vyhlášky spotřební složku rozdělí vlastník mezi konečné spotřebitele úměrně výši náměrů měřičů tepelné energie nebo indikátorů vytápění s použitím korekcí a výpočtových metod, které zohledňují i rozdílnou náročnost vytápěných místností na dodávku tepelné energie danou jejich polohou.

31. Dle ust. § 4 odst. 4 vyhlášky rozdíly v nákladech na vytápění připadající na 1 m2 započitatelné podlahové plochy nesmí překročit u konečných spotřebitelů s měřením či indikací v zúčtovací jednotce hodnotu 40,00 % oproti průměru zúčtovací jednotky v daném zúčtovacím období. Pokud dojde k překročení přípustných rozdílů, provede vlastník úpravu výpočtové metody uvedené v odstavci 3.

32. Dle ust. § 7 odst. 2 písm. d) vyhlášky vlastník ve vyúčtování uvede podlahovou plochu a započitatelnou podlahovou plochu zúčtovací jednotky a bytu či nebytového prostoru konečného spotřebitele v m2, v případě poskytování teplé užitkové vody průměrný počet osob užívajících byt či nebytový prostor konečného spotřebitele a za celou zúčtovací jednotku v zúčtovacím období, součet skutečných a přepočtených náměrů instalovaných měřičů tepelné energie nebo indikátorů vytápění zúčtovací jednotky a bytu či nebytového prostoru konečného spotřebitele, součet náměrů instalovaných vodoměrů za zúčtovací jednotku a náměr instalovaného vodoměru (vodoměrů) teplé užitkové vody v bytě či nebytovém prostoru konečného spotřebitele a ve společných prostorách zúčtovací jednotky rozúčtovávaných přímo mezi jednotlivé konečné spotřebitele podle evidence spotřeb v m3, 33. Dle ust. § 7 odst. 2 písm. g) vyhlášky vlastník ve vyúčtování uvede koeficienty a součinitele použité pro přepočty podlahové plochy nebo započitatelné podlahové plochy konkrétního bytu či nebytového prostoru a pro přepočty odečtů měřičů tepelné energie nebo indikátorů vytápění u konečného spotřebitele, 34. Dle ust. § 7 odst. 2 písm. h) vyhlášky vlastník ve vyúčtování uvede výši a součet zaplacených záloh konečným spotřebitelem a vyčíslení rozdílu mezi zaplacenými zálohami a náklady připadajícími na konečného spotřebitele.

35. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno a uvedené bylo mezi účastníky řízení nesporné, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] o velikosti 1+1, která se nachází v přízemí bytového domu [adresa], který stojí na pozemku parc. [číslo] v [obec], na ulici [obec], k.ú. [obec], jehož nájemcem je žalovaný. Na žalovaného přešlo právo nájmu po původní uživatelce bytu paní [jméno] [příjmení], která jej užívala na základě dohody o odevzdání a předání bytu ze dne [datum], přičemž byt byl žalovaným užíván již od [datum] do současnosti. Žalovaný jako nájemce bytu byl povinen hradit žalobci jako pronajímateli dle evidenčního listu ze dne [datum] měsíčně celkem částku ve výši 5.603,00 Kč sestávající se z nájemného ve výši 3.641,00 Kč a zálohy na služby ve výši 1.962,00 Kč. Následně dle evidenčního listu ze dne [datum] byl žalovaný povinen hradit měsíčně částku ve výši 5.611,00 Kč sestávající se z nájemného ve výši 3.649,00 Kč a zálohy na služby ve výši 1.962,00 Kč. Dále bylo v řízení prokázáno a uvedené bylo opět mezi účastníky řízení nesporné, že žalovaný hradí řádně a včas sjednané nájemné a zálohy na služby, a to ve výši stanovené v evidenčním předpisu, s tím, že jeho jediným nedoplatkem je částka ve výši 33.765,00 Kč, která se sestává z nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2012 ve výši 13.785,00 Kč, nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2013 ve výši 11.950,00 Kč a nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2014 ve výši 8.030,00 Kč. Žalovaný uvedený nedoplatek odmítal uhradit z důvodu, že opakovaně od roku 2008 reklamoval vyúčtovávání služeb, kdy nesouhlasil s rozúčtováním nákladů na teplo, a to i v období, které je předmětem tohoto řízení tj. v období roku 2012, 2013 a 2014, přičemž uvedená vyúčtování považuje za nesprávná s tím, že jsou v rozporu s vyhláškou Ministerstva pro místní rozvoj č. 372/2001 Sb. a s Metodickým pokynem Ministerstva pro místní rozvoj k této vyhlášce.

36. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení probíhala rozsáhlá korespondence, kdy žalobce serval na svém stanovisku, že vyúčtování za rok 2012, 2013 a 2014 byla vyhotovena v souladu s příslušnou vyhláškou, a proto reklamace žalovaného byly jako nedůvodné odmítnuty, s tím, že reklamace ve vztahu k rozúčtování nákladů na teplo byly předány [právnická osoba], která vyúčtování tepla pro žalobce zpracovávala, tato však na svých výstupech trvala, což bylo následně sděleno žalovanému v rámci vyřízení reklamace vyúčtování. Reklamace vyúčtování za rok 2012 ze dne [datum] byla vyřízena přípisem [právnická osoba] ze dne [datum]. Naproti tomu žalovaný rovněž setrval na svém stanovisku s tím, že rozúčtování nákladů na teplo je nesprávné. Pokud jde o reklamaci vyúčtování za rok 2013 a 2014 tyto dle žalobce nebyly žalovaným ve stanovených lhůtách podány. K tomu soud uvádí, že pokud žalovaný za reklamaci vyúčtování za rok 2013 považuje přípis [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a za reklamaci vyúčtování za rok 2014 přípis žalovaného řediteli [anonymizováno] ze dne [datum], je třeba uvést, že uvedené přípisy prokazují toliko nesouhlas žalovaného obecně s rozúčtováním nákladů na teplo a se způsobem rozúčtování, nelze dovodit, že se vztahují konkrétně k vyučování za rok 2013 a za rok 2014, navíc nebyly uplatněny ve stanovené lhůtě tj. do [datum] a do [datum]. Po provedeném dokazování tedy soud dospěl k závěru, že vyúčtování služeb za rok 2012 bylo žalovaným řádně ve stanovené lhůtě reklamováno, avšak reklamace nebyla shledána oprávněnou, naproti tomu vyúčtování služeb za rok 2013 a rok 2014 nebylo ve stanovené lhůtě žalovaným řádně a včas reklamováno, a proto se strany žalobce nebylo o příp. reklamacích jakkoliv rozhodnuto. Současně však nelze pominout, že od roku 2008 min. do roku 2016 žalovaný měl opakované výhrady k rozúčtování nákladů tepla, zejména ke způsobu rozúčtování, což opakovaně svými podáními sděloval žalobci či [právnická osoba], a to buď sám či prostřednictvím svého právního zástupce.

37. Žalobce se pokoušel situaci vyřešit tak, že ve věci ověření správnosti rozúčtování nákladů na teplo zadal zpracování odborných vyjádření a znaleckých posudků. Na základě nich bylo v řízení prokázáno, že byt [číslo] který obývá žalovaný, se nachází v přízemí bytového domu. Bylo prokázáno, že u bytu žalovaného dochází k tepelným ztrátám, kdy spodní byty jsou znevýhodněny a jsou nejvíce vystaveny ochlazení, neboť se nachází nejdále od kotelny a jsou nad nevytápěnými sklepními kójemi. Dále bylo prokázáno, že byt [číslo] má 2x větší spotřebu tepla na vytápění oproti srovnávanému bytu [číslo] (viz. technická zpráva [titul]. [jméno] [příjmení] 2/ 2010 ze dne [datum] a energetický posudek [titul]. [jméno] [příjmení] [jméno] ze dne [datum]). Uvedená zjištění měla být v souladu s vyhláškou promítnuta do rozúčtování nákladů na teplo v rámci zohlednění koeficientu polohy bytu.

38. Pokud jde o správnost provedených vyúčtování, jak znalkyně [titul]. [jméno] [příjmení], tak [titul] [příjmení] [příjmení] dospěli k závěru, že početně bylo vyúčtování provedeno v souladu s vyhláškou č. 372/2001 Sb. a nebyly zjištěny pochybnosti při samostatných výpočtových postupech. Ostatně s tímto závěrem se ztotožnil i revizní znalce, kdy dospěl k závěru, že samotné vyúčtování v letech 2012, 2013 a 2014 bylo matematicky provedeno v souladu s vyhláškou č. 372/2001 Sb. Na tomto místě má soud za to, že uvedené závěry nelze bez dalšího čistě formálně vyložit tak, že je na místě podané žalobě vyhovět, neboť v rámci odborných vyjádření, jakož i znaleckých posouzení měl žalobce k dispozici informace, že ve předmětném domě některé byty vykazují nezvykle vysoké náměry tepla a naproti tomu některé byty mají nulové náměry, tj. že situace v domě je přinejmenším nestandartní. Situaci s podivně vypadajícími náměry žalobce vůbec neřešil, postačil si toliko bez dalšího se zjištěními, že vyúčtovaní je v souladu s vyhláškou. Jediným náznakem pokusu o změnu situace, a to pravděpodobně s ohledem na stížnosti žalovaného, bylo následné stanovení koeficientů označených jako tzv. zohlednění, které pro potřeby rozúčtování nákladů na teplo byly stanoveny tak, aby se náměry přiblížily tomu, co by mělo být naměřeno, avšak nejednalo se o koeficienty polohy bytu, ale o koeficient, který měl zakrýt odchylku skutečného náměru. V řízení bylo prokázáno, že je otopná soustava má„ technické vady“, nikoliv ve vztahu, že by nebylo vytápěno, ale ve vztahu k indikaci dodaného tepla. Bylo zjištěno, že měření indikátorem, u čtyř otopných těles v bytě žalovaného je zatíženo velkou chybou. V předmětném domě se tzv.„ zohlednění“ u některých bytů shodovalo s koeficientem polohy, u některých to tak nebylo. Koeficienty uvedené ve vyúčtování jako tzv. zohlednění nebyly stanoveny správně, nebyly stanoveny koncepčně jednotně pro všechna otopná tělesa tj. pro všechny byty, přičemž stanovení koeficientů v rámci rozúčtování nákladů na teplo musí být stanoveny jednotně pro všechny byty v předmětné domě a nikoliv, jak tomu bylo v předmětném domě, kdy tyto byly stanoveny různě pro každý jednotlivý byt. Uvedené zohlednění mělo taky za následek, že bytům s malými náměry byly tyto náměry při užití tzv. zohlednění ještě sníženy, což mělo zase vliv na celkové rozúčtování tepla mezi jednotlivé nájemníky.

39. Dále soud tedy uvádí, že i když bylo vyúčtování provedeno početně v souladu s vyhláškou, nelze pominout i pochybnosti o naměřených hodnotách. V řízení prokázáno, a to svědeckou výpovědí svědka [titul]. [jméno] [příjmení] a výpovědí znalkyně [titul]. [jméno] [příjmení], že indikátory tepla nebyly připevněny dostatečně pevně, a že v jejich přítomnosti po lehkém dotyku jeden odpadl. Nic na tom nezmění ani skutečnost, že na indikátorech tepla nebyly zjištěny závady při šetření provedeným [titul]. [jméno] [příjmení] či pracovníky znaleckého ústavu. Je nepochybné, že pokud indikátor tepla není na svém místě či je na nevhodném místě, má uvedené vliv na naměřené hodnoty a tím i na vyúčtování nákladů na teplo a jeho následné rozúčtování mezi jednotlivé nájemníky. Za tohoto stavu nelze brát hodnoty naměřené takovými měřidly za věrohodné. Tedy funkčnost resp. nefunkčnost indikátorů tepla je jedním z faktorů, který negativním způsobem ovlivnil konečné vyúčtování. Uvedenou spornost ohledně naměřených hodnot podporuje i to, že v některých bytech, byť byly celoročně obývány, byly vykazovány nulové náměry.

40. Dalším faktorem jsou samotné koeficienty, které byly ve vztahu k bytu [číslo] stanoveny. Bylo prokázáno, že u bytu [číslo] jsou stanoveny koeficienty dvojí, ty v indikátorech a ty označené jako tzv. zohlednění. V řízení však vyvstaly pochybnosti týkající se koeficientů, který byly stanoveny na indikátorech pro byt [číslo] kdy nebylo prokázáno, z jakého důvodu a na základě jakých skutečností byly ze strany [právnická osoba] přípisem ze dne [datum] změněny v indikátorech původně stanovené koeficienty tj. proč došlo k jejich navýšení. K uvedenému se nemohl vyjádřit ani pracovník [právnická osoba] v rámci svého výslechu pan [jméno] [příjmení]. Uvedené se nepodařilo při vypracování znaleckého posudku zjistit ani znalkyni [titul]. [jméno] [příjmení], a to pro absenci podkladů u [právnická osoba]. K tomu tedy soud závěrem uvádí, že vyúčtování nelze považovat za správné, byť je dodržen postup dle vyhlášky, za situace, kdy naměřené hodnoty jsou sporné.

41. Pokud jde o formální náležitosti předmětného vyúčtování tepla od [právnická osoba], toto neodpovídá svým rozsahem požadavkům vyhlášky v ust. § 7 odst. 2 bod d), g), h). Ve vyúčtování chyběl skutečný náměr indikátorů, byl uveden pouze upravený náměr přepočtený pro zúčtovací jednotku, kterou je dům, dále chybělo uvedení podlahové plochy a započitatelné podlahové plochy zúčtovací jednotky - bytu v m2, nebyly uvedeny koeficienty a součinitele použité pro přepočty podlahové plochy nebo započitatelné podlahové plochy konkrétního bytu a pro přepočty odečtů měřičů tepelné energie nebo indikátorů vytápění u konečného spotřebitele a dále nebyly uvedeny výše a součet zaplacených záloh konečným spotřebitelem a vyčíslení rozdílu mezi zaplacenými zálohami a náklady připadajícími na konečného spotřebitele. Z uvedeného vyplývá, že předmětná vyúčtovávání od [právnická osoba] ke spotřebě tepla jsou nepřezkoumatelná, a tudíž nemohou být způsobilým podkladem pro konečná vyúčtování služeb za rok 2012, 2013 a 2014, která byla ze strany žalobce doručena žalovanému.

42. V neposlední řadě je třeba uvést, že rozúčtovatel neakceptoval doporučení metodického pokynu ministerstva pro místní rozvoj k vyhlášce č. 372/2001 Sb., že maximální odchylka - 40,00% by měla být akceptována pouze v nezbytných a odůvodněných případech, např. u neobsazených bytů či nebytových prostor, avšak předmětný dům byl plně obsazen, kdy pouze v určitém časovém úseku nebyl obsazen jeden byt. Současně dle zjištění revizního znalce však v roce 2012, 2013 byla v předmětném domě stanovena odchylka – 40,00 % u 3 bytů, v roce 2014 dokonce u 4 bytů. S ohledem na to, že v domě se nachází celkem 10 bytů, jedná se o poměrně vysoký počet.

43. Zarážející je rovněž skutečnost, že v rámci vyúčtování služeb za rok 2017 je odchylka od průměru stanovena na - 11,80% oproti vyúčtování za rok 2012, 2013 a 2014 s odchylkou + 40,00 %, což představuje diametrální rozdíl, který nebyl v rámci tohoto řízení nikterak vysvětlen, přičemž soud samozřejmě nezpochybňuje, že vliv na uvedené má částečně i změna právní úpravy účinná od 1.1.2016.

44. Pro projednávanou věc je rozhodující, že dle ust. § 4 odst. 3 vyhlášky je třeba spotřební složku rozdělit mezi konečné spotřebitele úměrně výši náměrů měřičů tepelné energie nebo indikátorů vytápění s použitím korekcí a výpočtových metod, které zohledňují i rozdílnou náročnost vytápěných místností na dodávku tepelné energie danou jejich polohou. V projednávané věci tomu tak nebylo, bylo prokázáno, zejména to vyplývá z revizního znaleckého posudku, že byt obývaný žalovaným má nevýhodnou polohu, výrazně se projevují důsledky hydraulické nestability otopné soustavy, což je příčinou nevysvětlitelně vysokých náměrů u některých bytů vč. bytu žalovaného, koeficienty byly stanoveny nekoncepčně a nejednotně, není zřejmé, co mají vyjadřovat. Ze strany žalobce bylo postupováno striktně v souladu s vyhláškou, přičemž nebyl zohledněn byť doporučující nezávazný metodický pokyn k předmětné vyhlášce. Žalobce, byť byl s nestandartní situací v domě seznámen, jakož i s doporučením např. znalkyně [titul]. [jméno] [příjmení] ve znaleckém posudku z roku 2016 či doporučení dle zprávy [titul]. [jméno] [příjmení] dne [datum], na situaci nezareagoval, nepřistoupil ke změně rozdělení podílu základní a spotřební složky, nepřezkoumal stanovené korekce či jakkoliv nehledal příčiny mimo výpočtovou metodou. Žalobce ve věci postupoval čistě administrativním a formální způsobem. S ohledem na shora uvedené soud žalobu v plném rozsahu zamítl, kdy dospěl k závěru, že bylo v řízení prokázáno, že předmětná vyúčtování nerespektují ust. § 4 odst. 3 vyhlášky a zcela ignorují Metodický pokyn Ministerstva pro místní rozvoj k této vyhlášce, přičemž předmětná vyúčtování resp. vyúčtování a rozúčtování tepla nepředstavují adekvátní úhradu žalovaného za vytápění, která by měla být úměrná dosažené úrovni poskytované služby, kterou vytápění je, a nikoliv množství tepla potřebného k jejímu zajištění, jak vyplývá z předmětného metodického pokynu.

45. Výrok II. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně úspěšnému žalovanému náleží náhrada nákladů ve výši 35.880,00 Kč Náklady řízení se sestávají z odměny advokáta za zastoupení žalovaného v této věci z tarifní hodnoty 33.765,00 Kč tj. konkrétně ve výši 2.460,00 Kč za přípravu a převzetí zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve výši 2.460,00 Kč za sepis vyjádření k žalobě ze dne [datum] dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve výši 2.460,00 Kč za sepis vyjádření ze dne [datum] dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve výši [číslo] (2x 2.460,00 Kč) za účast u jednání dne [datum] dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, které trvala od 8:30 hodin do 11:00 hodin, ve výši 2.460,00 Kč za doplnění skutkových tvrzení a návrhu důkazů ze dne [datum] dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve výši 2.460,00 Kč za sepis vyjádření ze dne [datum] k doručenému podání žalobce dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve výši 2.460,00 Kč za účast u jednání dne [datum] dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, které trvala od 8:30 hodin do 9:50 hodin, ve výši 2.460,00 Kč za účast u jednání dne [datum] dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, které trvala od 8:30 hodin do 10:15 hodin, ve výši 2.460,00 Kč za sepis vyjádření ze dne [datum] k reviznímu znaleckému posudku dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve výši 2.460,00 Kč za sepis vyjádření ze dne [datum] - doplnění k reviznímu znaleckému posudku dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve výši [číslo] (2x 2.460,00 Kč) za účast u jednání dne [datum] dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, které trvala od 9:00 hodin do 11:21 hodin, k tomu se vážících 13 režijních paušálu po 300,00 Kč dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu tj. 3.900,00 Kč. Zástupce žalovaného není plátcem DPH. Žalovanému nebyla přiznána odměna a režijní paušál za doplnění skutkových tvrzení a návrhu důkazů ze dne [datum], neboť toto mělo být součástí již podání ze dne [datum]. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalobci uloženo zaplatit žalovanému náklady řízení k rukám právního zástupce, který jej v tomto řízení zastupoval.

46. Výrok III. je odůvodněn ust. § 148 o.s.ř. podle výsledků řízení proti účastníkům na náhradu nákladů řízení, které stát platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Usnesením vyhlášeným při jednání konaném dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], bylo přiznáno znalci [titul]. [jméno] [příjmení] za podání výpovědi při jednání znalečné ve výši 700,00 Kč, které bylo soudem vyplaceno dne [datum]. Dále usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci [datum], bylo přiznáno znalci [titul]. [jméno] [příjmení] za podání výpovědi při jednání konaném dne [datum] znalečné ve výši 3.659,00 Kč, které bylo soudem vyplaceno dne [datum]. Dále usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], bylo přiznáno znaleckému ústavu [příjmení] učení technickému v [obec], Fakultě stavební za písmenný znalecký posudek ze dne [datum] [číslo] znalečné ve výši 69.297,00 Kč vč. DPH, které bylo soudem vyplaceno [datum] Celkem byla ze strany státu na nákladech vynaložena částka ve výši 73.656,00 Kč, kterou je povinen zaplatit žalobce jako procesně neúspěšný účastník řízení. Současně je však třeba na tyto náklady započíst zálohu ve výši 7.000,00 Kč, kterou žalobce zaplatil na účet soudu dne [datum]. S ohledem na uvedené je tedy výrokem III. tohoto rozhodnutí žalobce zavázán zaplatit na nákladech státu za vynaložené znalečné částku ve výši 66.656,00 Kč.

47. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.