17 C 19/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Filovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta tituly za jménem . sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 32.633 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2.584 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.584 Kč od 25.6.2019 do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 980,22 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu částky ve výši 22.133,33 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4.722,17 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5.725,79 Kč, úroku ve výši 19% ročně z částky 16.569 Kč od 25.6.2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 13.985 Kč od 25.6.2019 do zaplacení zamítá.

III. Žaloba se v rozsahu částky ve výši 7.915,67 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.064,23 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4.033,69 Kč, úroku ve výši 19,98% ročně z částky 3.551 Kč od 17.7.2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 3.551 Kč od 17.7.2019 do zaplacení zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 31.8.2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 32.633 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, byla uzavřena dne 31.10.2012 smlouva o půjčce č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 20.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala společně s příslušenstvím ve výši 20.736 Kč, a to úrokem ve výši 4.145 Kč (č.l. 3 smluvních podmínek – úrok činí 19% ročně), částkou za zpracování půjčky ve výši 4.691 Kč, částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 11.900 Kč tj. celkem částku ve výši 40.736 Kč splatit v 100-ti týdenních splátkách ve výši 408 Kč. Žalovaná však sjednanou částku řádně a včas nezaplatila, dostala se do prodlení, kdy uhradila toliko 14.932,45 Kč. Jistina činí částku ve výši 16.569 Kč a dlužní poplatek činí 10.320,78 Kč. Pohledávka byla žalobkyně postoupena s účinností ke dni 24.6.2019, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 24.6.2019, což bylo žalované oznámeno. Dlužné částky žalovaná nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy. Dále mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, byla uzavřena dne 8.9.2012 smlouva o půjčce č. , hodnota, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 19.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala společně s příslušenstvím ve výši 15.884 Kč, a to úrokem ve výši 2.426 Kč ( č.l. 3 smluvních podmínek – úrok činí 19,98% ročně), částkou za zpracování půjčky ve výši 3.610 Kč, částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 9.848 Kč tj. celkem částku ve výši 34.884 Kč splatit v 60-ti týdenních splátkách ve výši 582 Kč. Žalovaná však sjednanou částku řádně a včas nezaplatila, dostala se do prodlení, kdy uhradila toliko 25.054,55 Kč. Jistina činí částku ve výši 3.551 Kč a dlužní poplatek činí 6.692,22 Kč. Pohledávka byla žalobkyně postoupena s účinností ke dni 24.6.2019, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 24.6.2019, což bylo žalované oznámeno. Poté žalovaná zaplatila dne 16.7.2019 částku ve výši 1.500 Kč. Dlužné částky žalovaná nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.

5. Nárok a). Dne 31.10.2012 byla mezi společností , právnická osoba, jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl věřitel žalované finanční prostředky ve výši 20.000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpané finanční prostředky ve výši 20.000 Kč a poplatek ve výši 20.736 Kč tj. celkem částku ve výši 40.736 Kč vrátit v 100 týdenních splátkách ve výši 408 Kč. Poslední splátka byla ve výši 344 Kč. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly obchodní podmínky. Poplatek ve výši 20.736 Kč byl tvořen úrokem ve výši 4.145 Kč (č.l. 3 smluvních podmínek – úrok činí 19% ročně), částkou za zpracování půjčky ve výši 4.691 Kč, částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 11.900 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdil převzetí finančních prostředků. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 31.10.2012.

6. Z protokolu o platební historii ke smlouvě o půjčce č. , hodnota, ze dne 31.10.2012 bylo zjištěno, že žalovaná celkem uhradila částku ve výši 16.018,67 Kč. Jistina činí 16.569 Kč a poplatek 8.148,33 Kč.

7. Nárok b). Dne 8.9.2012 byla mezi společností , právnická osoba, jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl věřitel žalované finanční prostředky ve výši 19.000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpané finanční prostředky ve výši 19.000 Kč a poplatek ve výši 15.884 Kč tj. celkem částku ve výši 34.884 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách ve výši 582 Kč. Poslední splátka byla ve výši 546 Kč. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly obchodní podmínky. Poplatek ve výši 15.884 Kč byl tvořen úrokem ve výši 2.426 Kč ( č.l. 3 smluvních podmínek – úrok činí 19,98% ročně), částkou za zpracování půjčky ve výši 3.610 Kč, částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 9.848 Kč Podpisem smlouvy žalovaná potvrdil převzetí finančních prostředků. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 8.9.2012.

8. Z protokolu o platební historii ke smlouvě o půjčce č. , hodnota, ze dne 8.9.2012 bylo zjištěno, že žalovaná celkem uhradila částku ve výši 25.468,33 Kč. Jistina činí 3.551 Kč a poplatek 5.864,67 Kč, pozn. - dle žalobkyně dále žalovaná uhradila 1.500 Kč, a proto požaduje na jistině 3.551 Kč a poplatek ve výši 4.364,67 Kč.

9. Pohledávka za žalovanou ve výši 9.829,45 Kč bez příslušenství (smlouva č. , hodnota, ) a ve výši 25.803,55 Kč bez příslušenství (smlouva č. , hodnota, ) byla s účinností k 24.6.2019 postoupena žalobkyni a žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno přípisem ze dne 24.6.2019. Uvedené vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019 vč. přílohy a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019 s poštovním podacím archem.

10. K úhradě částky ve výši 77.488,69, a to do 13.8.2024 Kč, byla žalovaná písemně vyzvána právním zástupcem žalobkyně s tím, dlužná jistina u smlouvy č. , hodnota, činí 16.569 Kč a u smlouvy č. , hodnota, činí 3.551 Kč, což je zřejmé z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 29.7.2024 vč. podacího lístku. Žalovaná byla upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů.

11. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) ve znění do 31. 12. 2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1. 1. 2014. To platí též pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.

12. Po provedeném dokazování a jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná pouze částečně pro nárok a), zcela nedůvodná pro nárok b).

13. Nárok a) - v řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne 31.10.2012 smlouva o půjčce č. , hodnota, dle ust. § 657 a násl. občanského zákoníku, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 20.000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpané finanční prostředky ve výši 20.000 Kč a poplatek ve výši 20.736 Kč tj. celkem částku ve výši 40.736 Kč vrátit v 100 týdenních splátkách ve výši 408 Kč. Poslední splátka byla ve výši 344 Kč. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly obchodní podmínky. Poplatek ve výši 20.736 Kč byl tvořen úrokem ve výši 4.145 Kč (č.l. 3 smluvních podmínek – úrok činí 19% ročně), částkou za zpracování půjčky ve výši 4.691 Kč, částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 11.900 Kč. Na uvedenou smlouvu žalovaná uhradila celkem 16.018,67 Kč. Jistina činí 16.569 Kč a poplatek 8.148,33 Kč. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena v souladu s ust. § 524 a násl. občanského zákoníku žalobkyni, čímž je dána její aktivní legitimace ve sporu.

14. Soud nárok v části odměny za zpracování půjčky ve výši 4.691 Kč a částky za hotovostní inkaso splátek ve výši 11.900 Kč tj. v rozsahu částky 16.591 Kč shledal nedůvodným a smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor z dobrými mravy a veřejným pořádkem ve smyslu ust. § 39 občanského zákoníku, neboť tato částka představuje 82,96 % poskytnuté zápůjčky. Není vůbec zřejmé, z čeho sjednaná výše odměny vyplývá, proč byla ujednána právě v dané výši a jaké konkrétní služby žalovaná měla od právního předchůdce žalobce „obdržet“. K tomu soud dále uvádí, že předmětná smlouva o půjčce byla uzavřena adhézním způsobem na formulářové na předtištěném vzoru, který neumožňoval žalované jakoukoliv modifikaci a žalované tak bylo v podstatě dané smluvní ujednání vnuceno. Soud má tedy za to, že dané ujednání je nutno považovat za nepřijatelné a neplatné pro jednoznačný rozpor s dobrými mravy (k tomu srov. již nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26.1.2012).

15. S ohledem na uvedené tedy soud má za to, že na základě uzavřené smlouvy č. , hodnota, byla žalovaná povinna zaplatit částku toliko částku ve výši 24.145 Kč (jistina 20.000 Kč + úrok ve výši 4.145 Kč) s tím, bylo prokázáno, že na tuto smlouvu bylo uhrazeno 16.018,67 Kč. Na jistině a úroku činí tedy nedoplatek částku ve výši 8.126,33 Kč.

16. Nárok b) - v řízení bylo prokázáno, že dne 8.9.2012 byla mezi společností , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, dle ust. § 657 a násl. občanského zákoníku, na základě které poskytl věřitel žalované finanční prostředky ve výši 19.000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpané finanční prostředky ve výši 19.000 Kč a poplatek ve výši 15.884 Kč tj. celkem částku ve výši 34.884 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách ve výši 582 Kč. Poslední splátka byla ve výši 546 Kč. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly obchodní podmínky. Poplatek ve výši 15.884 Kč byl tvořen úrokem ve výši 2.426 Kč (č.l. 3 smluvních podmínek – úrok činí 19,98% ročně), částkou za zpracování půjčky ve výši 3.610 Kč, částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 9.848 Kč. Na uvedenou smlouvu žalovaná uhradila částku ve výši 25.468,33 Kč, a to do postoupení pohledávky žalobkyni resp. částku ve výši 26.968,33 Kč (částka 1.500 Kč uhrazena o postoupení pohledávky), a proto požaduje na jistině 3.551 Kč a poplatek ve výši 4.364,67 Kč. S ohledem na postoupení pohledávky dle ust. § 524 a násl. občanského zákoníku žalobkyni, je tato ve věci aktivně legitimována.

17. Soud nárok v části odměny za zpracování půjčky ve výši 3.610 Kč a částky za hotovostní inkaso splátek ve výši 9.848 Kč tj. v rozsahu částky 13.458 Kč shledal nedůvodným a smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor z dobrými mravy a veřejným pořádkem ve smyslu ust. § 39 občanského zákoníku, neboť tato částka představuje 70,83 % poskytnuté zápůjčky. K tomu soud dále uvádí, že předmětná smlouva o půjčce byla uzavřena adhézním způsobem na formulářové na předtištěném vzoru, který neumožňoval žalované jakoukoliv modifikaci a žalované tak bylo v podstatě dané smluvní ujednání vnuceno. Soud má tedy za to, že dané ujednání je nutno považovat za nepřijatelné a neplatné pro jednoznačný rozpor s dobrými mravy (k tomu srov. již nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26.1.2012). S ohledem na uvedené tedy soud má za to, že na základě uzavřené smlouvy č. , hodnota, byla žalovaná povinna zaplatit částku toliko částku ve výši 21.426 Kč (jistina 19.000 Kč + úrok ve výši 2.426 Kč) s tím, bylo prokázáno, že na tuto smlouvu bylo uhrazeno 26.968,33 Kč tj. více než činil nárok žalobkyně a jejího právního předchůdce (více o 5.542,33 Kč).

18. Dále soud uvádí, že považuje za nedůvodný rovněž nárok žalobkyně na úrok ve výši 19,00% ročně u smlouvy č. , hodnota, a 19,98% ročně u smlouvy č. , hodnota, , neboť toto ujednání o výši úroku, vyplývá toliko se smluvních podmínek a nikoliv ze smlouvy samotné, kdy z předmětné smlouvy vyplývá pouze jednorázově sjednaný úrok. U žalované uvedené vzbudilo dojem, že tento pevný úrok je úrokem konečným. Soud má za to, že lze analogicky k uvedenému použít závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013 (o jehož použitelnosti i v rámci projednávané věci neměl soud pochyb) v rozporu s ochranou spotřebitele a jako takové je neplatné. Dle uvedeného nálezu v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Opačný postup je tak v rozporu se zásadou poctivosti.

19. V praxi se tato zásada projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvlášť jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný, např. smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmí být nevýrazně menší, než okolní text, nesmí být umístěn v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. Uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikaci všeobecných obchodních podmínek. I ve spotřebitelských smlouvách je možno všeobecné obchodní podmínky uplatnit, nicméně taková aplikace má nejen uvedená formální omezení, nýbrž i omezení obsahová. Obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmí sloužit k tomu, aby do nich často v nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíš uniknou, např. ujednání o smluvní pokutě. Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu.

20. K nároku a) soud uvádí, že jak bylo uvedeno shora soud má za to, že na základě uzavřené smlouvy č. , hodnota, byla žalovaná povinna zaplatit částku toliko částku ve výši 24.145 Kč (jistina 20.000 Kč + úrok ve výši 4.145 Kč) s tím, bylo prokázáno, že na tuto smlouvu bylo uhrazeno 16.018,67 Kč. Na jistině a úroku činí tedy nedoplatek částku ve výši 8.126,33 Kč. V této věci však bylo prokázáno, že na nárok b) bylo zaplaceno více než činil nárok žalobkyně a jejího právního předchůdce, a to o 5.542,33 Kč. V návaznosti na uvedené soud tuto částku zohlednil na nárok a) tj. žalovaná je povinna zaplatit 2.584 Kč (8.125,33 – 5.542,33), kdy tato povinnosti jí byla uložena výrokem I. tohoto rozsudku.

21. S ohledem na uvedené je oprávněným nárok žalobkyně stran zákonného úroku z prodlení ve smyslu ust. § 517 občanského zákoníku, a to z dlužné jistiny ve výši 2.584 Kč od 25.9.2019 (den následující po postoupení pohledávky) do zaplacení.

22. Dále soud provedl kapitalizaci úroků z prodlení, který činí částku ve výši 980,22 Kč s tím, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 2.584 Kč od 9.10.2014 (marné uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky) do data postoupení 24.6.2019 (výrok I.).

23. Dle výroku I. tohoto rozsudku je tedy žalovaná na nároku a) povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2.584 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.584 Kč od 25.6.2019 do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 980,22 Kč.

24. U nároku a) byla žaloba výrokem II. tohoto rozsudku zamítnuta v rozsahu částky ve výši 22.133,33 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4.722,17 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5.725,79 Kč, úroku ve výši 19% ročně z částky 16.569 Kč od 25.6.2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 13.985 Kč od 25.6.2019 do zaplacení.

25. S ohledem na uvedené dále byla výrokem III. tohoto rozsudku v plném rozsahu zamítnuta žaloba pro nárok b), a to v rozsahu částky ve výši 7.915,67 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.064,23 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4.033,69 Kč, úroku ve výši 19,98% ročně z částky 3.551 Kč od 17.7.2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 3.551 Kč od 17.7.2019 do zaplacení.

26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalovaná byla proto úspěšná (výrok II., III.) v 92,1% předmětu řízení, žalobkyně byla úspěšná (výrok I.) v 7,9 % a po vzájemném zápočtu úspěchu žalované vůči úspěchu žalobkyně, by měla žalovaná právo na náhradu, avšak žalované dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, a proto soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

27. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.