17 C 20/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa žalobce proti žalovanému: ; název žalované, IČ: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o vydání věci

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen vydat žalobci osobní motorová vozidla, a to anonymizováno 5 slov, registrační značka, VIN kód, barva anonymizována tři slova příjmení jméno, registrační značka, VIN kód, barva anonymizováno, příjmení anonymizováno, číslo anonymizováno, registrační značka, VIN kód, barva anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno číslo, příjmení anonymizováno, barva anonymizována tři slova anonymizováno, registrační značka, příjmení číslo, nákladní přívěs jméno anonymizováno, registrační značka, VIN kód, barva anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno, registrační značka, anonymizováno, barva anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno, VIN kód, se zamítá.

II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému vydat mu vozidla, tak jak jsou specifikována v žalobním petitu. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tak, že předmětná vozidla (stejně jako řada dalších) byla postupně v letech 2010 – 2014 umisťována v areálu na adrese adresa žalované, který se nachází na pozemku parc. č. rok v k.p. část obce, jehož vlastníkem je příjmení příjmení, a to na základě dohody uzavřené mezi účastníky řízení, kdy za žalovaného jednal jeho jednatel jméno příjmení. Na základě této uzavřené dohody žalobce hradil žalovanému za využívání areálu měsíčně částku 12.000,00 Kč, a to po dobu prvních dvou let od uzavření dohody a následně pak částku ve výši 21.600,00 Kč, a to po dobu následujících dvou let. Za období od datum do doby znepřístupnění areálu v únoru a březnu 2014 pak částku ve výši 25.000,00 Kč. Následně tedy žalovaný znemožnil žalobci přístup do areálu i k vozidlům, a tato začal odvážet a likvidovat. Žalovaný na výzvy žalobce týkající se zamezení takového postupu nereagoval. Žalobce má za to, že žalovaný předmětná vozidla neoprávněně zadržuje, byť není jejich vlastníkem, což je žalobce, a tento má právo na jejich vydání.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

4. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalovaného bylo zjištěno, že tento je právnickou osobou se sídlem na adrese adresa žalované, PSČ obec, kdy v období od datum do datum a dále od datum do datum byl jednatelem žalovaného pan jméno příjmení. S účinností od datum je jednatelem žalovaného pan jméno příjmení.

5. Z výpisu list vlastnictví bylo zjištěno, že vlastníkem pozemku parc číslo v k.ú. část obce, na kterém se nachází areál adresa žalované, část obce je anonymizována dvě slova.

6. Z technického průkazu registrační značka a kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značka - anonymizováno 5 slov, VIN kód, barva anonymizováno.

7. Z technického průkazu - anonymizována tři slova číslo bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla anonymizována tři slova číslo - anonymizována dvě slova příjmení jméno, VIN kód, barva anonymizováno, dále je dle technického průkazu vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla anonymizována tři slova číslo - příjmení anonymizováno, číslo anonymizováno, VIN kód, barva anonymizováno (nákladní vozidlo), dále je dle technického průkazu vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla anonymizována tři slova číslo - anonymizována tři slova, příjmení anonymizováno, barva anonymizováno, dále je vlastníkem a provozovatelem vozidla anonymizována tři slova, registrační značka, příjmení číslo, a to dle technického průkazu číslo dle technického průkazu je žalovaný vlastníkem a provozovatelem nákladního přívěsu - jméno anonymizováno, anonymizována tři slova číslo (v petitu chybně uvedena registrační značka), VIN kód, barva stříbrná.

8. Z technického průkazu anonymizována tři slova číslo a kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla anonymizována tři slova anonymizováno, registrační značka, anonymizováno, barva anonymizováno (v petitu chybně uvedena registrační značka).

9. Z kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla. anonymizována čtyři slova, VIN kód.

10. Další důkazy a to výslech navržených svědků jméno příjmení, příjmení příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení soud neprovedl, neboť nebylo zřejmé, k jakým konkrétním skutkovým tvrzením by měli navržení svědci vypovídat (svědek anonymizováno) či tvrzené skutečnosti nebyly pro právní posouzení věci rozhodující a podstatné (svědci anonymizována dvě slova, jméno příjmení, jméno příjmení).

11. Dle ust. § 1040 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

12. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je nedůvodná, neboť žalobce ve věci neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Žalobce zejména neoznačil a nepředložil jakékoliv důkazy, který by prokazovaly, že v žalobě označená vozidla, byla vůbec umístěna ve shora uvedeném areálu adresa žalované, po jakou dobu (odkdy dokdy tam byla) a že je má v držení žalovaný, což je základním předpokladem proto, aby soud mohl vyhovět žalobě na vydání věci.

13. Ve věci soud nařídil jednání na den datum. K tomuto jednání se však žalobce bez omluvy nedostavil. Vzhledem k tomu, tedy nemohlo mu být žalobci dáno poučení v souladu s ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř., k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů. Na základě daného poučení by byl žalobce povinen u každého jednotlivého v žalobě označeného motorového vozidla uvést: kdy přesně, na základě jakých skutečností se stal jeho vlastníkem kdy přesně bylo každé v žalobě umístěno v areálu na adrese adresa žalované kdo je tam umístil, jakou dobu zde bylo umístěno resp. zda je tam umístěno i v současné době, kdo je má v držení, kdy, jak a v čí přítomnosti byl žalovaný žalobce vyzýván ke zpřístupnění areálu a vydání vozidel a dále by byl povinen odstranit nesoulad mezi provedeným důkazy a žalobním petitem u vozidel – přívěs jméno a anonymizována dvě slova, co do označení RZ.

14. K jednotlivým tvrzení by měl žalobce povinnost označit důkazy, dále by byl povinen označit důkazy k prokázání ústní dohody o umísťování motorových vozidel v areálu na adrese adresa žalované dohody o úhradách a dále důkazy k prokázání svého tvrzení, že všechna v žalobě označená motorová vozidla má v držení žalovaný. Žalobce by byl dále poučen, že pokud požadované nedoplní, vystavuje se nebezpečí neúspěchu ve věci v podobě neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního.

15. Ke shora uvedenému soud připomíná, že účastníci řízení tj. i žalobce je podle ust. § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. povinen tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti. Vylíčení rozhodujících skutečností nelze jakkoliv nahrazovat odkazem na listiny či svědečné výpovědi. Takový způsob vylíčení rozhodujících skutkových tvrzení je nedostačující. Všechna skutková tvrzení je třeba srozumitelně uvést v žalobě nebo doplnění žaloby. Například z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2008, sp. zn. 21 Cdo 2725/2007 vyplývá, že činit odkaz na listinu lze jen v případě, že některé skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci vyplývají z listin, které jsou oběma účastníkům známy a žádný z účastníků tyto skutečnosti ani nezpochybňuje, což však není tento případ. Soud dále připomíná, že účastníci řízení jsou povinni podle ust. § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Předloží-li tedy žalobce listinné důkazy, musí současně uvést, co konkrétně mají jednotlivé předložené důkazy prokazovat (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. 6. 2012, sp. zn. 26 Cdo 2017/2011).

16. Dále soud uvádí, že poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném roku (jednání), nařízeném podle ust. § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2003, sp. zn. 29 Odo 715/2002).

17. S ohledem na shora uvedené tedy soud podanou žalobu na vydání motorových vozidel, tak jak byla specifikována v žalobním petitu zamítl, a to pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ze strany žalobce.

18. Výrok II. je odůvodněn v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalovanému by příslušela náhrada nákladů řízení v plné výši, avšak z obsahu spisu bylo zjištěno, že žalovanému v tomto směru žádné náklady řízení nevznikly, neboť byl ve věci zcela pasivní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.