17 C 202/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; a) příjmení jméno a právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupený/á advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 25 965,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5.800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 5.800 Kč od 20.7.2021 do zaplacení a dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.237,90 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu částky ve výši 9.165,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 9.165,75 Kč od 20.7.2021 do zaplacení, dále kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.800,35 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 15.966,48 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a smluvní pokuty ve výši 11.000 Kč zamítá.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25.11.2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 25.965,75 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] byla uzavřena dne 12.3.2018 smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí předpis splátek. Na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 25.000 Kč, který se žalovaná zavázala celkem splatit částku ve výši 45.458 Kč, kdy částka ve výši 20.458 Kč představovala kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru a náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. 9.840 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 3.247 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 12.5.2019. Žalovaná však sjednanou částku řádně a včas nezaplatila a dostala se do prodlení. Celkem uhradila částku ve výši 19.200 Kč s tím, že na jistině dlužní 14.965,75 Kč a na smluvním příslušenství částku 11.292,25 Kč. Následně byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.7.2021 postoupena pohledávka žalobkyni. Žalobkyně tedy požadovala úhradu částky ve výši 14.965,75 Kč na jistině se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z této částky od 20.7.2021 do zaplacení, dále částku ve výši 11.000 Kč na smluvní pokuty ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý dne prodlení od 13.5.2019 do 17.5.2021, dále částku 3.038,25 Kč za kapitalizované úroky z prodlení,částku ve výši 15.966,48 Kč za kapitalizovaný úrok a částku ve výši 256 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 18.10.2021 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena dne 12.3.2018 smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byl předpis splátek a formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. Na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut v hotovosti (stvrzeno podpisem) v místě bydliště žalované úvěr ve výši 25.000 Kč, který se žalovaná zavázal splatit vč. souhrnného poplatku ve výši 20.458 Kč tj. úroku ve výši 2.407 Kč, roční pevná zápůjční úroková sazba činila 15%, RPSN 252,65% (uvedeno v části smlouvy splatnost, úrok a RPSN úvěru), dále poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 11.250 Kč, poplatku za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.301 Kč a poplatku za inkaso plateb v hotovosti ve výši 4.500 Kč tj. celkem tedy částku ve výši 45.458 Kč, a to ve 14-ti pravidelných měsíčních splátkách po 3.

247. Úvěr byl sjednán bezúčelový s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že pokud žalovaná nezaplatí jakoukoliv splátku řádně a včas je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% z příslušné dlužné částky, ohledně níž je v prodlení. Uvedené bylo zjištěno z předmětné smlouvy ze dne 12.3.2018.

5. Z žádosti o úvěr ze dne 12.3.2018 bylo zjištěno, že žalovaná má příjem ze zaměstnání ve výši 10.491 Kč, z brigády ve výši 5.000 Kč tj. celkem měsíčně disponuje částkou ve výši 15.495 Kč (výplatní pásky a pracovní smlouva v žádosti zatržení nebyly předloženy) a výdaje činily celkem 9.000 Kč tj. 7.000 Kč na bydlení, 2.000 Kč na dopravu, jídlo a jiné výdaje (tyto nedoložen vůbec). Použitelný příjem činil 6.491 Kč.

6. Žalovaná ve lhůtě splatnosti ani později své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy nesplnila, výzvou ze dne 6.9.2021 byla vyzvána k úhradě částky ve výši 50.045,59 Kč, a to do 22.9.2021 s tím, že byla upozorněna na možnost vzniku soudních a exekučních nákladů. Uvedené bylo zjištěno z předmětné výzvy ze dne 6.9.2021.

7. Následně byla pohledávka ke dni 19.7.2021 ve výši 50.056,58 Kč postoupena žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.7.2021, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 17.8.2021 a ze dne 5.8.2021. Dlužná jistiny činila částku ve výši 14.965,75 Kč. Dlužný smluvní příslušenství činilo 11.292,25 Kč tj. úrok částku ve výši 865,86 Kč, dlužný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6.497,36 Kč, dlužný poplatek za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.333,09 Kč, dlužný poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši 2.598,94 Kč. Z uvedené bylo zjištěno, že pokud měla žalovaná zaplatit 45.458 Kč a postoupeno bylo mimo jiné 26.258 Kč, žalovaná na předmětnou smlouvu, a to na jistinu a smluvní příslušenství zaplatila 19.200 Kč. Dále byla postoupena vymáhaná smluvní pokuta činila 11.000 Kč. Dále byl poustoupen sanační poplatek ve výši 3.000 Kč, paušální náklady za vymáhání ve výši 500 Kč, smluvní úrok ve výši 5.576,79 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3.721,79 Kč. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.7.2021 vč. přílohy, potvrzení o úhradě kupní ceny ze dne 30.7.2021 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17.8.2021 a ze dne 5.8.2021 vč. poštovního podacího archu.

8. Předžalobní výzvou ze dne 18.10.2021 byla žalovaná, a to nejpozději do 1.11.2021 vyzván k úhradě částky ve výši 49.853,70 Kč a příslušenství. Žalovaná byla upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 20.10.2021. Uvedené bylo zjištěno předmětné výzvy vč. poštovního podacího archu.

9. Žalobkyně v souvislosti s úvěrovou smlouvou [číslo] měla dle výpisu úkonů mimosoudního vymáhání ze dne 22.1.2021 zaslat žalované dne 6.9.2021 obyčejný dopis a dne 22.9.2021 měl žalovanou na kontaktní adrese navštívit pověřený terénní pracovník Výše nákladů jednotlivých nevyplývala z žádné předložené listiny.

10. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

11. Dle ust. § 419 občanského zákoníku je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

12. Dle ust. § 421 odst. 1 občanského zákoníku za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.

13. Podle § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

14. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

18. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná toliko částečně. Pohledávka za žalovanou byla postoupena v souladu s ust. § 1879 násl. občanského zákoníku žalobkyni, čímž je dána její aktivní legitimace ve sporu.

22. Soud se nejprve zabýval platností předmětné úvěrové smlouvy. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť právní předchůdce žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.

23. Soud zásadně přihlíží k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek i bez návrhu, jak vyplývá z dikce zákona shora citovaného. Soud má za to, že v projednávané věci právní předchůdce žalobkyně rezignoval na svoji povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované tj. nedostál své povinnosti, neboť nepostupoval s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Právní předchůdce žalobkyně vycházel toliko z údajů, které mu žalovaná poskytla při uzavření smlouvy a uvedla do formuláře. V řízení tedy nebylo vůbec prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně vůbec řádně posuzoval schopnost žalované úvěr splatit, tímto tedy právní předchůdce žalobkyně rezignoval na své zákonné povinnosti.

24. Jelikož soud shledal smlouvu o úvěru neplatnou, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované plnění ve výši 25.000 Kč bez právního důvodu. Pokud byla tedy vyplacena žalované částka 25.000 Kč, aniž pro takové plnění existoval legitimní důvod, vzniklo na straně žalované přijetím plnění bez právního důvodu bezdůvodné obohacení. Žalovaná je proto podle § 2991 občanského zákoníku povinna vydat žalobkyni, oč se na její úkor obohatila. Žaloba je důvodná co do požadavku na zaplacení částky 5.800 Kč (25.000 Kč – poskytnutý úvěr - 19.200 Kč – provedené úhrady).

25. Žalobkyně má nárok kromě vrácení jistiny rovněž na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku. Úroky z prodlení náleží žalobkyni z dlužné jistiny ve výši 5.800 Kč ode dne požadovaného žalobkyní tj. od 20.7.2021 (den následující po účinnosti postoupení pohledávky) do zaplacení. Výše úroků z prodlení je odůvodněna nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

26. Soud dále vyhověl žalobě v rozsahu částky ve výši 1.237,90 Kč představují zákonné úroky z prodlení z částky ve výši 5.800 Kč ode dne následujícího po splatnosti pohledávky tj. od 13.5.2019 (poslední den pro úhradu poslední splátky byl 12.5.2019) do účinnosti postoupení pohledávky tj. do 19.7.2021, kdy po propočtu soudem tyto činí částku ve výši 1.237,90 Kč, avšak žalobkyně požadovávala toliko 3.038,25 Kč tj. následně soud žalobu zamítl v rozsahu částky ve výši 1.800,35 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení.

27. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru soud bez dalšího zamítl žalobu v rozsahu částky ve výši 15.966,48 Kč představující nesplacený úrok, kdy k této částce má soud dále za to, že úrok byl sjednán pevnou částkou ve výši 2.407 Kč, kdy z předmětné smlouvy nelze jakkoliv dovodit, že v případě prodlení žalované je tato povinna hradit jiný než pevně stanovený úrok tj. že běží úrok ve výši 15% jak je uvedeno v části smlouvy označené splatnost, úrok a RPSN úvěru. Takovýto požadavek žalobce je v rozporu s veřejným pořádkem a dobrými mravy ve smyslu ust. § 588 občanského zákoníku. S ohledem na uvedené soud dále zamítl nárok ve výši 11.000 Kč představující smluvní pokutu a také v části 256 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Pokud jde o nárok na úhradu částky ve výši 256 Kč představující náklady žalobkyně spojené s uplatněním pohledávky, má soud ještě za to, že nebylo prokázáno, že by byly ze strany žalobkyně vynaloženy takové náklady, které by odpovídaly obsahu výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky. Navíc z žádné z jistiny nevyplývá, že by žalovaný byla jakkoliv žalobkyní informována o tom, že by jí tato předmětné částky za jednotlivé úkony účtovala či následně vymáhala, na tož o jejich výši.

28. Výrokem I. tedy soud uložil žalované zaplatilzaplatit žalobkyni částku ve výši 5.800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 5.800 Kč od 20.7.2021 do zaplacení a dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.237,90 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. A výrokem II. žalobu zamítl v rozsahu částky ve výši 9.165,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 9.165,75 Kč od 20.7.2021 do zaplacení, dále kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.800,35 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 15.966,48 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a smluvní pokuty ve výši 11.000 Kč.

29. Pro úplnost soud uvádí, že soud by dále shledal nedůvodným nárok v podobě poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 11.250 Kč, poplatku za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.301 Kč a poplatku za inkaso plateb v hotovosti ve výši 4.500 Kč tj. celkem tedy částky ve výši 18.051 Kč a smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor z dobrými mravy a veřejným pořádkem ve smyslu ust. § 588 občanského zákoníku, neboť souhrnně částka představující tyto náklady úvěru představuje 72,204 % poskytnutého úvěru. K tomu soud dále uvádí, že předmětná smlouva o zápůjčce byla uzavřena adhézním způsobem na formulářové na předtištěném vzoru, který neumožňoval žalované jakoukoliv modifikaci a žalovanému tak bylo v podstatě dané smluvní ujednání vnuceno. Soud má tedy za to, že dané ujednání je nutno považovat za nepřijatelné a neplatné pro jednoznačný rozpor s dobrými mravy (k tomu srov. již nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26.1.2012).

30. Žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku, což představuje 22,34 % a neúspěšná v rozsahu výroku II. tohoto rozsudku, což činí 77,66 % na náhradu nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalované by náležely náklady řízení v rozsahu 55,32% (77,66 – 22,34), avšak dle obsahu spisu žalované žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

31. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.