17 C 214/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ;, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1.500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1.500 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1.500 Kč od datum do datum zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč k rukám advokáta žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 1.500 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Podanou žalobu odůvodnil tím, že dne datum bylo odtaženo vozidlo značka automobilu, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný na základě usnesení zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací Náklady za odtah předmětného vozidla činily částku 1.500 Kč, přičemž žalovaný neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a) o.s.ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání. Z příkazní smlouvy číslo ze dne datum, anonymizována dvě slova územní celek č.j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, z výpisu z usnesení anonymizováno územní celek spisová značka ze dne datum rozhodnutí, výpisu z centrální evidence vozidel – karta vozidla anonymizováno číslo, usnesení Městského soudu v Brně ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací a ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, z protokolu o odtažení motorového vozidla, fotodokumentace a z předžalobní výzvy k zaplacení nákladů odtahu vozidla ze dne datum včetně poštovního podacího archu vzal soud za prokázané, že dne datum v údaj o čase hodin bylo z ulice ulice v obec odtaženo vozidlo šedé barvy značka automobilu, registrační značka, neboť bylo překážkou při blokovém čistění, přičemž následně bylo vráceno zpět na místo odtahu. Náklady za odtah byly vyčísleny celkem na částku 1.500 Kč. Původním vlastníkem vozidla byl jméno příjmení, datum narození, který zemřel dne datum, jehož právním nástupcem a poté vlastníkem vozidla byla jeho manželka jméno příjmení, datum narození, zemř. datum, jejíž právním nástupcem je žalovaný jako pozůstalý syn, jemuž následně v rámci dědického řízení bylo vydáno motorové vozidlo anonymizováno, registrační značka, a to usnesením Městského soudu v Brně ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací. Dne datum rozhodnutí byl žalovaný vyzván, aby ve lhůtě do datum uhradil cenu za odtažení vozidla ve výši 1.500 Kč a úrok z prodlení ve výši 103 Kč tj. celkem částku ve výši 1.603 Kč. Žalovaný byl upozorněn na skutečnost, že pokud tak neučiní, bude žalobce dlužnou částku vymáhat soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne datum. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce provedl v souladu s ust. 19a odst. 1 a ust. § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích odtah značka automobilu, registrační značka, jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu, tj. datum žalovaný a tento byl povinen v souladu s cit. ustanovením hradit náklady spojené s odtahem vozidla, které činí částku ve výši 1.500 Kč. Výše nákladů na odtah pak byla stanovena usnesením anonymizováno územní celek č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí. I když byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho ve lhůtě splatnosti do datum neuhradil. S ohledem na to, že žalovaným byl ve věci zcela pasivní a neprokázal, že by žalobci dlužnou částku zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 1.500 Kč. Soud žalovanému rovněž uložil zaplatit žalobci příslušenství pohledávky, a to úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ode dne následujícím po splatnosti dlužné částky tj. od datum do zaplacení (z žaloby vyplývá, že tedy žalobce požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě tj. od datum, avšak v žalobním petitu je uvedeno od datum). Výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobu v rozsahu úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 1.500 Kč od datum do datum zamítl, neboť nebylo prokázáno, že by byl žalovaný v tomto období v prodlení tj. že by byl k úhradě dlužné částky vyzván před vyhotovení předžalobní výzvy ze dne datum). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný (neúspěch v nepatrné části), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.920 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.