17 C 220/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, o dvou pokojích, s kuchyní a příslušenstvím, nacházejícím se ve druhém nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14.000 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 16.9.2022 se žalobce domáhal vyklizení bytu č. , hodnota, o velikosti dvou pokojích s kuchyní a příslušenstvím, nacházejícím se ve druhém nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, užívaného žalovanou s odůvodněním, že žalovaná tento byt užívá po skončení nájmu ukončeného výpovědí ze dne 8.3.2019 ze strany žalobce. Žalobce dále uvedl, že žalovaná se domáhala přezkoumání oprávněnosti výpovědi, avšak její žaloba byla rozsudkem Městského soudu v Brně, č.j. , spisová značka, ze dne 3.3.2021 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne 9.2.2022 zamítnuta. Tato rozhodnutí nabyla právní moci dne 2.3.2022. S ohledem na uvedené tedy žalovaná užívá byt bez právního důvodu, když nájemní vztah skončil uplynutím 3měsíční doby, která počala běžet dne 1.4.2019 a skončila dne 30.6.2019. Žalovaná s žalobcem nekomunikuje, odmítá opakovaně byt zpřístupnit, a to i za účelem revize plynových spotřebičů, byt nevyklidila, kdy za jeho užívání nehradí řádně úplatu, a tento dluh narůstá.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí, kdy uvedla, že je starobní důchodkyní, jejímž příjmem je toliko starobní důchod ve výši 10.656 Kč, přičemž má zájem v bytě zůstat, neboť v tomto žije již od roku 1958. Dále uvedla, že řízení u Městského soudu v Brně vedené pod sp. zn. , spisová značka, bylo vedeno pouze na údajné pozdní podání žaloby, ve věci samotné se nejednalo. Žalobce měl zájem žalovanou vystěhovat ihned po pohřbu jejího otce s tím, že chtěl uzavřít novou nájemní smlouvu s výpovědní lhůtou na rok, což odmítla. Nájem na žalovanou přešel ze zákona po úmrtí její matky v roce 2007. Žalovaná uvedla, že byt 4. kategorie s rodiči na vlastní náhrady zhodnotila, kdy zbudovali koupelnu s WC, etážové plynové topení, kuchyňskou linku, sporák, předsíňové skříně, veškerá světla, nábytek a podlahoviny. Uvedené je tedy v jejím vlastnictvím.

3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.

4. Z výpisu z LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, ze dne 5.9.2022 bylo zjištěno, že žalobce je výlučným vlastníkem bytového domu č.p. , Anonymizováno, , který je nedílnou součástí pozemku parc. č. , hodnota, . Vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, . Dále bylo zjištěno, že ve prospěch , jméno FO, , je zapsán ve vztahu k uvedené nemovité věci pacht dle pachtovní smlouvy ze dne 22.5.2019, kdy tento byl zapsán s účinky v kladu dne 22.5.2019.

5. Z pachtovní smlouvy ze dne 18.12.2017 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena ve prospěch , jméno FO, (syn žalobce), a to od 1.1.2018 na dobu neurčitou, kdy byl do jeho užívání a požívání svěřen mimo jiné rovněž pozemek parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , jehož součástí je stavba bytový dům č. , hodnota, na adrese , adresa, , , adresa, .

6. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 8.3.2019 bylo zjištěno, že žalované byla tímto přípisem dána výpověď z nájmu bytu, kdy žalovaná užívala byt č. , hodnota, (dříve byt č. , hodnota, ) sestávající se z dvou pokojů, kuchyně a příslušenství, který se nachází v 2. nadzemním podlaží domu , adresa, , , adresa, , přičemž právo nájmu přešlo na žalovanou dle ust. § 706 občanského zákoníku účinného do 31.12.2013 po úmrtí , jméno FO, . Výpověď byla žalované dána z důvodu hrubého porušení jejích povinností nájemce, kdy nehradila nájemné a služby s tím, že ke dni 4.3.2019 činil nedoplatek 25.666 Kč. Měsíční nájemné činilo od 1.1.2012 částku ve výši 7.365 Kč, kdy žalovaná dlužila za listopad 2018 částku 2.165 Kč, a částku ve výši 7.365 Kč, za prosinec 2018, tutéž za leden 2019 a únor 2019, dále dlužila za služby částku ve výši 1.460 Kč. Dále bylo žalované sděleno, že opakovaně neumožnila kontrolu plynových zařízení v bytě, kdy v říjnu 2013 bylo zjištěno, že některá žalovanou vlastněná plynová zařízení v bytě č. , hodnota, nejsou způsobilá a schopná bezpečného a spolehlivého provozu, jakož i nedodala např. žádné potvrzení či doklad (revizní zpráva), o tom, že zařízení jsou schopna bezpečného provozu. Žalovaná byla poučena o tom, že nájemní vztah skončí uplynutím 3-měsíční výpovědní doby, kdy tato počne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla žalované výpověď doručena. Dále byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 25.666 Kč. Dále byla žalovaná poučena o možnosti vznést proti výpovědi námitky a podat do dvou měsíců návrh soudu, aby přezkoumal, zda výpověď je oprávněná. Výpověď byla dána k poštovní přepravě dne 8.3.2019, dne 11.3.2019 byla uložena u provozovatele poštovních služeb a následně žalované dodána dne 22.3.2019.

7. Z rozsudku Městského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne 3.3.2021 a rozsudku Krajského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne 9.2.2022 soud zjistil, že po provedeném dokazování byla zamítnuta žaloba žalované, kterou se domáhala, že výpověď ze dne 8.3.2019 z nájmu bytu č. , hodnota, je neoprávněná. Soud dospěl k závěru, že nájem předmětného bytu přešel na žalovanou po smrti její matky , jméno FO, , výpověď z nájmu bytu byla dána k poštovní přepravě dne 8.3.2019, dne 11.3.2019 byla uložena u provozovatele poštovních služeb a následně žalované dodána dne 22.3.2019. Soud měl za to, že výpověď z nájmu bytu žalované došla nejpozději dne 11.3.2019 a lhůta dvou měsíců stanovená v ust. § 2290 občanské zákoníku plynula dnem 11.5.2019, avšak žaloba byla u soudu podána dne 16.5.2019, tedy po lhůtě. Právo žalované na přezkum výpovědi tedy zaniklo, a proto soud podanou žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace zamítl. Dále bylo prokázáno, že dne 15.10.2023 byla provedena revize plynových zařízení v nájemním domě, a to se závěrem, že spotřebiče v bytě č. , hodnota, – byl obývaný žalovanou, nejsou schopné bezpečného a spolehlivého provozu, kdy plynový kotel PK 674 je nezpůsobilý provozu, je zanešený nečistotami, přívod užitkové vody je korodovaný a hrozí vytopení bytu. U plynového sporáku chybí ovládací prvky a je zanešený nečistotami. Následně bylo rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno soudem odvolacím, a to rozsudkem Krajského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne 9.2.2022. Obě rozhodnutí nabyla právní moci dne 2.3.2022.

8. Z výzvy k vyklizení bytu a úhradě nákladů řízení ze dne 24.5.2022 vč. podací stvrzenky, k zásilce , Anonymizováno, , detailních informací k zásilce a kopie vrácené zásilky soud zjistil, že žalovaná byla přípisem ze den 24.5.2022 vyzvána k vyklizení předmětného bytu č. , hodnota, nacházejícím se ve druhém nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, a vyklizený jej předat žalobci, a to nejpozději do 31.8.2022. Žalovaná byla dále vyzvána k úhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 17.550 Kč a nákladů řízení před soudem odvolacím ve výši 7.800 Kč, a to do 15 dní od doručení této výzvy. Dále byla vyzvána k úhradě částky ve výši 243.339 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení za užívání předmětného bytu od 1.7.2019 tj. 34 měsíců x 5.635 Kč. Žalovaná byla upozorněna na možnost soudního vymáhání daných nároků. Předmětná výzva byla dána k poštovní přepravě dne 25.5.2022, byla uložena u provozovatele poštovních služeb dne 26.5.2022, následně opětovně doručována s uložením dne 15.6.2022 a následně dne 16.6.2022 vrácena odesílateli, neboť nebyla žalovanou vyzvednuta v úložní době.

9. Z přehledu předpisů a plateb 2023 bylo zjištěno, že nedoplatek k roku 2022 činil částku ve výši 79.690 Kč, kdy nedoplatek žalované za rok 2023 činí 112.906 Kč, kdy úhrada za užívání bytu je žalované měsíčně předepisovaná ve výši 7.365 Kč, avšak žalovaná hradí platby nepravidelně, ve výši dle vlastní úvahy. Nedoplatek na službách činí 4.529 Kč. Celkem žalovaná dluží částku ve výši celkem 117.435 Kč.

10. Z přeúčtování plateb za služby za 1. čtvrtletí 2022 bylo zjištěno, že spotřeba vody žalované za dané období činila 0,315 m3.

11. Z přeúčtování plateb za služby za 1. čtvrtletí 2023 bylo zjištěno, že spotřeba vody žalované za dané období činila 0 m3.

12. Z oznámení o provedení výměny domácích telefonů v bytech a potvrzení , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že v bytovém domě , adresa, bylo oznámeno, že dne 20.12.2022 proběhne oprava zvonků s výměnou hlavního zvonkového tabla a výměnou domácích telefonů, kdy žalovaná označila u bytu č. , hodnota, čas 14:40 – 15:00 hodin. V tento čas se k realizaci elektroprací na opravě zvonků dostavil do bytu č. , hodnota, , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy uvedl, že byt žalovaná zpřístupnila a dále, že práce trvaly přibližně 15-20 minut, kdy domácí telefon v bytě č. , hodnota, je umístěn na stěně vedle dveří. Ihned u vstupních dveří do bytu č. , hodnota, byl výrazný, téměř nesnesitelný, obrovský zápach, který byl nepříjemný. Práce se tedy stěžil udělat co nejrychleji a z bytu co nejdříve odejít. Za vstupními dveřmi byl umístěn závěs, takže neměl možnost vidět nic z předmětného bytu či jeho zařízení.

13. Z návrhu na nařízení exekuce, vyrozumění o zahájení exekuce a sdělení exekutora ze dne 16.2.2023 bylo zjištěno, že žalobce se na základě pravomocného a vykonatelného exekučního titulu, a to rozsudku Městského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne 3.3.2021 a rozsudku Krajského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne 9.2.2022 domáhá úhrady částky ve výši 25.350 Kč představující náklady předcházejícího řízení (17.550 Kč a 7.800 Kč), a to prostřednictvím pověřeného exekutora , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Exekuční řízení vůči žalované je vedeno u exekutora pod sp. zn. , spisová značka, . K datu 16.2.2023 bylo vymoženo 1.042 Kč, byly postihnuty bankovní účty žalované, které však nedisponují vysokými peněžními zůstatky, byl postihnut důchod žalované, z něhož byla provedena jedna srážka a následně bylo sděleno, že srážky nelze provádět z důvodu nezabavitelného minima.Ze spisu sp. zn. , spisová značka, , a to konkrétně z níže uvedených listiny bylo zjištěno:

14. Ze zprávy o revizi plynového zařízení ze dne 15.10.2013, č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že uvedeného dne 15.10.2023 byla provedena revize plynových zařízení v předmětném nájemním domě, a to se závěrem, že spotřebiče v bytě č. , hodnota, – byt obývaný žalovanou, nejsou schopné bezpečného a spolehlivého provozu, kdy plynový kotel PK 674 je nezpůsobilý provozu, je zanešený nečistotami, přívod užitkové vody je korodovaný a hrozí vytopení bytu. U plynového sporáku chybí ovládací prvky a je zanešený nečistotami.

15. Ze zprávy o revizi plynového zařízení ze dne 19.10.2015, č.j. , Anonymizováno, , zprávy o revizi plynového zařízení ze dne 10.10.2017, č.j. , Anonymizováno, , z oznámení o plánované revizi, datum 8.10.2019 a zprávy o revizi plynového zařízení ze dne 10.10.2019, č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že byly v nájemním domě na , adresa, provedeny další revize plynových zařízení, kdy závěr těchto revizí byl se shodným výsledkem, a to, že spotřebiče v bytě č. , hodnota, nejsou schopné bezpečného a spolehlivého provozu s poznámkou, že byt č. , hodnota, nebyl přístupný.

16. Ze zápisu o prohlídce bytu ze dne 25.10.2016 bylo zjištěno, že prohlídka bytu dne 24.10.2016 v 9:00 hodin se neuskutečnila se z důvodu nevpuštění do bytu nájemkyní - žalovanou.

17. Z listin, jimiž byly dopis , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, ze dne 20.12.2013, dopis , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, ze dne 20.9.2016, dopis , Jméno zainteresované osoby 1/0, ze dne 19.10.2016, dopis , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, ze dne 21.10.2016, dopis , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, ze dne 27.10.2016, dopis , Jméno zainteresované osoby 1/0, ze dne 3.11.2016, potvrzení termínu prohlídky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 15.11.2016, dopis , Jméno zainteresované osoby 1/0, ze dne 22.11.2016, dopis , Jméno zainteresované osoby 1/0, ze dne 29.11.2016, dopis , Jméno zainteresované osoby 1/0, ze dne 13.12.2016, dopis , Jméno zainteresované osoby 1/0, ze dne 9.10.2017 bylo zjištěno, že žalobce opakovaně kontaktoval žalovanou ve věci zpřístupnění bytu č. , hodnota, z důvodu revize plynových spotřebičů, a to v souvislosti s výsledky revizní zprávy ze dne 15.10.2013, na uvedené žalovaná reagovala přípisy, kdy uváděla různé důvody, proč nebylo možno byt zpřístupnit, následně potvrzovala termíny prohlídky bytu, které bezprostředně před těmito daty opakovaně rušila. V obdobném duchu byla vedena následně i emailové komunikace od 18.1.2021 do 2.3.2021 mezi právními zástupci účastníků řízení, byt žalovaná nezpřístupnila.

18. Další důkazy, a to účastnický výslech žalobce a výslech svědka , jméno FO, soud neprováděl, neboť uvedené by bylo nadbytečné a nemělo by to vliv na právní posouzení věci.

19. Z výše uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalované vzniklo k předmětnému bytu právo nájmu, kdy o uvedeném nebylo mezi účastníky řízení sporu, přičemž vlastníkem domu, v němž se byt nachází, je žalobce. Z výpovědi z nájmu bytu a dokladu o doručení vzal soud za prokázáno, že žalované po doručení výpovědi skončil nájem bytu k 30.6.2019.

20. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

21. Dle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

22. Dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

23. Dle ust. § 2288 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu.

24. Dle ust. § 2286 odst. 1 občanského zákoníku výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

25. Dle ust. § 2286 odst. 2 občanského zákoníku vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

26. Dle ust. § 2290 občanského zákoníku nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

27. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl nájemní vztah, a to v souladu s ust. § 706 občanského zákoníku účinného do 31.12.2013, kdy na žalovanou po úmrtí , jméno FO, , její matky, přešlo právo nájmu. Uvedené bylo mezi účastníky řízení nesporné. V tomto závazkovém vztahu vystupovali žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce. Předmětem by nájem bytu č. , hodnota, , který se sestával z dvou pokojů s kuchyní a příslušenstvím, který se nachází ve druhém nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, . Nájem bytu zanikl písemnou výpovědí žalobce ve smyslu ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a), d) občanského zákoníku v platném znění. Výpověď z nájmu bytu byla žalované dána z důvodu neplacení nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu a pro neumožnění kontroly technického stavu bytu, instalovaných spotřebičů ani nedodala žádné potvrzení či doklad o tom, že zařízení jsou schopna bezpečného provozu. Výpověď byla dána k poštovní přepravě dne 8.3.2019, dne 11.3.2019 byla uložena u provozovatele poštovních služeb a následně žalované dodána dne 22.3.2019. Nájemní poměr zanikl uplynutím 3měsíční výpovědní doby, která počala běžet dne 1.4.2019 a skončila dne 30.6.2019. Ode dne následujícího tj. od 1.7.2019 žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu. V návaznosti na poučení ve výpovědi ze dne 8.3.2019, podala žalovaná ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala přezkoumání výpovědi ve smyslu ust. § 2290 občanského zákoníku tj. zda byl naplněn výpovědní důvod. Tato žaloba byla rozsudkem Městského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne 3.3.2021 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne 9.2.2022 zamítnuta pro opožděnost. Tato rozhodnutí nabyla právní moci dne 2.3.2022. V projednávané věci bylo dále prokázáno, že žalovaná stále užívá předmětný byt, avšak úhrady za jeho užívání hradí nepravidelně a ve výši dle své vlastní úvahy. Žalovaná dluží za rok 2023 částku ve výši 112.906 Kč, která představuje úhradu za užívání bytu, nedoplatek na službách činí 4.529 Kč tj. celkem žalovaná k 31.12.2023 dlužila částku ve výši celkem 117.435 Kč. Dále opakovaně, a to i přes výzvy neumožnila kontrolu stavu bytu zejména instalovaných plynových spotřebičů. Na výzvu k vyklizení bytu ze dne 24.5.2022 žalovaná nereagovala, byt nevyklidila. Předmětná výzva byla dána k poštovní přepravě dne 25.5.2022, ve smyslu ust. § 573 občanského zákoníku jí byla doručena dne 30.5.2022. S ohledem na uvedené tedy soud podané žalobě ve smyslu ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit. Při posouzení otázky, zda v daném případě jde o výkon práva v rozporu s dobrými mravy např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2017, sp. zn. 26 Cdo 2640/2016).

28. Jde-li o žalobu na vyklizení bytu, byla soudní praxe usměrněna stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 14. 10. 2009, sp. zn. Cpjn 6/2009, uveřejněným pod č. 6/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle něhož skutečnost, že výkon vlastnického práva realizovaný žalobou na vyklizení bytu (nebo nemovitosti sloužící k bydlení) je uplatňován v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů dále jen obč. zák. ), se podle okolností daného případu projeví buď určením delší než zákonné lhůty k vyklizení (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), vázáním vyklizení na poskytnutí přístřeší či jiného druhu bytové náhrady, nebo i zamítnutím žaloby (pro tentokrát). Na tyto závěry navázal Nejvyšší soud i při řešení obdobných věcí (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. 26 Cdo 915/2011 - ústavní stížnost podanou proti citovanému rozhodnutí odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 13. 12. 2012, sp. zn. I. ÚS 2569/12 - a ze dne 18. 7. 2012, sp. zn. 26 Cdo 1531/2011 - ústavní stížnost podanou proti citovanému rozhodnutí odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 3942/12). Podle ustálené soudní praxe rovněž není pochyb, že rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák., je nutno učinit po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy jak důvody, pro něž se použití citovaného ustanovení dožaduje vyklizovaný, tak všechny rozhodné okolnosti na straně toho, kdo se vyklizení domáhá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Cdo 410/2013, nebo ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 26 Cdo 2791/2014, a odůvodnění již shora uvedeného usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 3942/12).

29. Žalovaná svým jednáním porušila své základní povinnosti nájemce, kdy řádně a včas nehradila sjednané nájemné a přes opakované výzvy neumožnila kontrolu stavu bytu, zejména instalovaných plynových spotřebičů tj. toto její chování bylo v rozporu s dobrými mravy, a proto se příp. nemůže dovolávat toho, že vyklizení bytu je v rozporu s dobrými mravy. Žalobce toliko využívá prostředků, které mu k ochraně jeho zájmů poskytuje právní řád. Ani skutečnost, že žalovaná má zájem v bytě dále bydlet, bydlí v něm od narození v roce 1958 není pro právní posouzení věci rozhodující. Dále soud uvádí, že v řízení nebylo prokázáno, ostatně to nebylo ani ze strany žalované tvrzeno, že by podaná výpověď ze dne 8.3.2019, vůči které se bránila návrhem podaným u soudu, byla soudem v rámci věci sp.zn. , spisová značka, shledána jako neoprávněná. V rámci projednávané věci nelze přezkoumávat naplnění výpovědního důvodu.

30. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle které soud přiznal zcela úspěšnému žalobci nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 14.000 Kč. Tyto náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč a nákladů právního zastoupení žalobce v řízení tj. v odměně právního zástupce žalobce z tarifní hodnoty 10.000 Kč dle ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 dle vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy- ve výši 1.500 Kč za přípravu a převzetí věci dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) AT,- ve výši 1.500 Kč za sepis předžalobní výzvy dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,- ve výši 1.500 Kč za sepis žaloby doručené soudu dne 16.9.2022 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,- ve výši 1.500 Kč za sepis vyjádření ze dne 2.2.2024 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,- ve výši 1.500 Kč za účast u jednání dne 10.4.2024 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT,- k tomu se vážící 5 x paušální náhrada výdajů dle ust. § 13 odst. 4 AT v částce 300 Kč za každý ze 5 úkonů právní služby tj. 1.500 Kč,V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému zaplatit tyto náklady řízení k rukám právního zástupce, který žalobce v tomto řízení zastupoval.

31. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.