17 C 223/2018

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované (mu): ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem titul titul jméno příjmení , anonymizováno 5 slov . sídlem adresa , obec a číslo - část obce o vyloučení věcí a majetku z exekuce I. Žaloba, aby z exekuce prodejem movitých věcí vedené oprávněnou [právnická osoba], [IČO], [adresa], [obec] proti povinnému [jméno] [jméno], [datum narození], bytem [PSČ] [obec], [ulice a číslo] pro pohledávku ve výši 396.805,27 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení, nařízeného usnesením Městského soudu v [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] podle vykonatelného rozsudku Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] se vylučují movité věci uvedené v soupisu učiněné soudním exekutorem [titul]. [jméno] [anonymizováno] Exekutorský úřad v [obec], ze dne [datum], a to movité věci sepsané pod položkou 1. kuchyňský robot Artisan položka [číslo] 2. sedací souprava bílá – 2 ks položka [číslo]

3. TV Sony položka [číslo] 4. 8 ks bedýnek [příjmení] položka [číslo] 5. 1 ks [příjmení] [příjmení] položka [číslo] 6. žehlička Hyundai položka [číslo] 7. sodastream bílá položka [číslo] 8. toustovač [příjmení] položka [číslo] 9. rychlovarná konvice [příjmení] položka [číslo] 10. mixér [příjmení] položka [číslo] 11. konferenční stolek položka [číslo] 12. mikrovlnná trouba ECG položka [číslo] 13. komoda bílá 2 ks položka [číslo] 14. notebook Sony VAI0 PCG- 3C1M položka [číslo] 15. tiskárna Canon Pixma položka [číslo] 16. váza hnědá položka [číslo] 17. notebook Sony VAI0 SVF142C29M – bez baterie položka [číslo] 18. tablet Sony mini černý XPeria - bez nabíječky položka [číslo] 19. sedací pytel hnědý položka [číslo] 20. sluchátka hyperX položka [číslo] 21. monitor Proview položka [číslo]

22. PC volant Logicech položka [číslo] 23. 2x PC bedna položka [číslo] 24. tiskárna Canon Pixma MP 260 položka [číslo] 25. 3x hifi věž soustava Sony položka [číslo] 26. běžecký pás insportline položka [číslo] 27. lyže Atomic položka [číslo] 28. lyže [příjmení] položka [číslo] 29. kolečkové brusle Cignus položka [číslo] 30. horské kolo Admiral položka [číslo] 31. el. vrtačka Makita položka [číslo] 32. horkovzdušná pistole Makita položka [číslo] 33. sekačka Dolmar benzínová položka [číslo] 34. kompresor Michellin položka [číslo] 35.: wapka Kärcher položka [číslo] 36.: el. vrtačka Narex položka [číslo] 37. el. bruska Economy položka [číslo] 38. digitální fotoaparát Panasonic DNC – TZ7 položka [číslo] 39. externí HDD A- data položka [číslo] 40. externí HDD Verbatim položka [číslo] 41. sluneční brýle Gucci černé položka [číslo] 42. sluneční brýle Gucci hnědo - zelené položka [číslo] se zamítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4.356,00 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud vyloučil z exekuce vedené žalovanou jako oprávněnou (původně [právnická osoba]) proti povinnému [jméno] [jméno], [datum narození], bytem [PSČ] [obec], [ulice a číslo] pro pohledávku ve výši 396.805,27 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení, která byla nařízena usnesením Městského soudu v [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] podle vykonatelného rozsudku Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], movité věci specifikované ve výroku I. a uvedené v soupisu soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad v [obec], ze dne [datum]. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že předmětné movité věci uvedené pod položkou [číslo] resp. [anonymizováno] sepsané soudním exekutorem na adrese [adresa], jsou jejím majetkem, nikoliv majetkem povinného. Současně uvedla, že jejímu návrhu na vyškrtnutí předmětných věcí ze soupisu nebylo soudním exekutorem vyhověno a její návrh byl zamítnut usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Své vlastnictví prokazuje zejména kupní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], jakož i čestným prohlášením ze dne [datum], prodejními doklady a záručními listy.

2. Původní žalovaná [příjmení] banka navrhla zamítnutí žaloby, neboť není ve věci pasivně legitimovaná, protože pohledávku, která je předmětem exekučního řízení postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnosti [právnická osoba], [IČO], [adresa], [obec].

3. Ve věci bylo rozhodnuto soudem prvního stupně rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že žaloba byla zamítnuta s odůvodněním, že žalovaná není ve věci pasivně legitimovaná, neboť žalobkyně nepodala řádný návrh na změnu účastníka řízení na straně žalované, a jelikož se žalobkyně ani její právní zástupkyně k jednání nedostavili, nemohl soud v souladu s ust. § 5 o.s.ř. žalobkyni poučit o odstranění vad jejího podání ze dne [datum] ve smyslu ust. § 43 ods.t 1,2 o.s.ř.

4. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně rozhodnutím č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc vrátil zpět soudu prvního stupně s tím, že ze souvislosti procesních úkonů žalované, která oznámila a doložila postoupení pohledávky za povinným smlouvou ze dne [datum], a z předložení rozhodnutí o nástupu nového oprávněného do exekuce namísto žalovavé, lze vyjádření„ souhlasu“ žalobkyně se záměnou na straně žalované a vstupem [právnická osoba] do řízení namísto původní žalované považovat za návrh na záměnu žalované dle ust. § 92 odst. 2 o.s.ř. z důvodu odstranění nedostatku pasívní věcné legitimace, v důsledku postoupení vymáhané pohledávky před zahájením řízení o vylučovací žalobě ([datum]). Opačný názor by byl projevem nežádoucího formalismu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.).

5. Ve věci bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum].

6. Žalovaná k podané žalobě v podání ze dne [datum] uvedla, že má za to, že podaná žaloba je nedůvodná, žalobou uplatněný nárok neuznává a navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu, neboť žalobkyně neprokazuje vlastnické právo k předmětným movitým věcem, jejichž vyloučení z exekuce se domáhá, neboť předložené doklady např. záruční listy neobsahují jméno kupujícího ani číslo bankovního účtu, ze kterého byly kupní ceny uvedených věcí hrazeny (tyto byly hrazeny toliko v hotovosti). Uvedené doklady tedy nejsou způsobilé prokázat vlastnické právo žalobkyně, která navíc byla partnerkou povinného (aspoň v rozhodné době). Rovněž předložená kupní smlouva ze dne [datum] uzavřená mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] neprokazuje vlastnické právo žalobkyně, neboť prodávané věci jsou velice obecně specifikované s tím, že sepis této smlouvy žalovaná považuje za účelový. Vlastnické právo žalobkyně nemůže být prokázáno ani předloženým čestným prohlášením žalobkyně ze dne [datum], neboť žalobkyně musí své vlastnické právo k movitým věcem prokázat a nikoliv pouze učinit o něm prohlášení. Žalovaná poukázala také na to, že nejprve se vyloučení shodných movitých věcí domáhala v exekučním řízení nejprve společnost [právnická osoba] resp. [jméno] [příjmení] s tím, že jsou v jejím vlastnictví, a to návrhem ze dne [datum] a následně žalobkyně, a to návrhem ze dne [datum] z totožných důvodů.

7. Soud učinil na základě níže uvedených listinných důkazů následující závěr ohledně skutkového stavu. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že ve prospěch žalované jako oprávněné je u [exekutorský úřad], soudním exekutorem [titul]. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] vedeno exekuční řízení, kdy osobou povinnou je [jméno] [jméno], [datum narození].

8. Ze soupisu movitých věcí ze dne [datum] soud zjistil, že [exekutorský úřad], soudní exekutor [titul]. [jméno] [příjmení] ve věci sp. zn. [spisová značka] oprávněné žalované a povinného [jméno] [jméno] sepsal dne [datum] na adrese [adresa] 1, sedací souprava bílá – 2 ks položka [číslo] vysavač [anonymizováno] položka 3, TV [anonymizováno] položka [číslo] ks bedýnek [příjmení] položka [číslo] ks [příjmení] [příjmení] položka [číslo] žehlička [anonymizováno] položka [číslo] sodastream bílá položka [číslo] toustovač [příjmení] položka [číslo] rychlovarná konvice [příjmení] položka [číslo] kontaktní gril [anonymizováno] položka [číslo] (vyškrtnuto), mixér [příjmení] položka [číslo] konferenční stolek položka [číslo] mikrovlnná trouba [anonymizováno] položka [číslo] komoda bílá 2 ks položka [číslo] notebook [anonymizována čtyři slova] položka [číslo] tiskárna [anonymizována dvě slova] položka [číslo] váza hnědá položka [číslo] notebook [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – bez baterie položka [číslo] tablet [anonymizována čtyři slova] - bez nabíječky položka [číslo] sedací pytel hnědý položka [číslo] sluchátka [anonymizováno] položka [číslo] monitor [anonymizováno] položka [číslo] [anonymizováno] volant [anonymizováno] položka [číslo] 2x PC bedna položka [číslo] tiskárna [anonymizována čtyři slova] položka [číslo] 3x hifi věž soustava [anonymizováno] položka [číslo] běžecký pás [anonymizováno] položka [číslo] lyže [anonymizováno] položka [číslo] lyže [příjmení] položka [číslo] kolečkové brusle [anonymizováno] položka [číslo] horské kolo [anonymizováno] položka [číslo] el. vrtačka [anonymizováno] položka [číslo] horkovzdušná pistole [anonymizováno] položka [číslo] sekačka [anonymizováno] benzínová položka [číslo] kompresor [anonymizováno] položka [číslo] wapka [anonymizováno] položka [číslo] příločará pila [příjmení] položka [anonymizováno], el. vrtačka [anonymizováno] položka [číslo] el. bruska [anonymizováno] položka [číslo] digitální fotoaparát [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] položka [číslo] externí [anonymizováno] A- data položka [číslo] externí [anonymizována dvě slova] položka [číslo] sluneční brýle [anonymizováno] černé položka [číslo] sluneční brýle [anonymizováno] hnědo - zelené položka [číslo]. Položky [číslo] byly odvezeny. Ostatní byly ponechány na místě na adrese [obec a číslo].

9. Z návrhu na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu ze dne [datum] soud zjistil, že tímto návrhem se žalobkyně domáhala u soudního exekutora ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] ve věci oprávněné žalované a povinného [jméno] [jméno] vyškrtnutí věcí ze soupisu movitých věci provedeného dne [datum], které byly označeny pod položkami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] neboť tyto nejsou ve vlastnictví povinného, ale žalobkyně. Tento návrh byl pověřenému soudnímu exekutorovi doručen dne [datum]. Žalobkyně měla připojit zejména kupní smlouvu ze dne [datum], prodejní doklady, záruční listy, čestné prohlášení ze dne [datum], fotografie.

10. Z usnesení ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že soudní exekutor [titul]. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] návrh navrhovatelky – žalobkyně ze dne [datum] zamítl, neboť dospěl k závěru, že předložené doklady prokazují vlastnictví žalobkyně jsou účelové, neboť žalobkyně je přítelkyně povinného. Navíc totožného nároku ve vztahu k sepsaným věcem se domáhala podáním ze dne [datum] také [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], resp. [jméno] [příjmení] (dle výpisu z veřejného rejstříku zjištěno, že [jméno] [příjmení] je jednatelka cit. společnosti a společnosti sídlí na adrese provedeného soupisu tj. [adresa]), která rovněž uvedla, že sepsané movité věci jsou v jejím vlastnictví. Exekutor má za to, že je třeba nikoliv pouze prohlásit, ale prokázat vlastnictví k sepsaným movitým věcem. Předložené čestné prohlášení a fotografie jako doklady o nabytí vlastnictví nemohou obstát. Pokud jde o předloženou kupní smlouvu ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], tato byla uzavřena až po zahájení exekučního řízení ([datum]) a exekutor má za to, že ani tento doklad neprokazuje vlastnické právo žalobkyně k sepsaným movitým věcem. Dále bylo zjištěno, že k provedení exekuce na majetek povinného [jméno] [jméno], [datum narození] byl jmenovaný exekutor pověřen usnesením Městského soudu v [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], na základě rozsudku Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum] a byl vykonatelný dne [datum].

11. Z usnesení soudního exekutora č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], soud zjistil, že ve věci sp. zn. [spisová značka] byl připuštěn vstup nového oprávněného, a to společnosti [právnická osoba], [IČO], [adresa], [obec], neboť mezi žalovanou a předmětnou společností byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek [číslo] ve znění jejího dodatku [číslo] ze dne [datum] vč. přílohy [číslo] k dodatku [číslo] ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou byl prokázán převod práva z dosavadního oprávněné- žalované na nového oprávněného tj. [právnická osoba], [IČO].

12. Z výpisu z centrální evidence obyvatel (CEO) povinného [jméno] [jméno] soud zjistil, že tento je od [datum] hlášen k trvalému pobytu na ulici [ulice a číslo] v [obec] s tím, že v období od [datum] do [datum] byl hlášen na adrese [adresa].

13. Z výpisu z centrální evidence obyvatel (CEO) [jméno] [příjmení], která je matkou povinného [jméno] [jméno] soud zjistil, že tato je od [datum] do současnosti hlášena k trvalému pobytu na adrese [adresa].

14. Z čestného prohlášení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uvádí a prohlašuje, že v jejím výlučném vlastnictví jsou movité věci: kuchyňský robot [anonymizováno], žehlička [anonymizováno], sodastream bílá komoda bílá 2 ks, notebook [anonymizována čtyři slova], tiskárna [anonymizována dvě slova], váza hnědá, sedací pytel hnědý, sluchátka [anonymizováno], monitor [anonymizováno], PC volant [anonymizováno], 2x PC, tiskárna [anonymizována čtyři slova], lyže [anonymizováno], sekačka [anonymizováno] benzínová, digitální fotoaparát [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], externí [anonymizována dvě slova], externí [anonymizována dvě slova], sluneční brýle [anonymizováno] černé, sluneční brýle [anonymizováno] hnědo – zelené, které měla [anonymizováno] z jejích výlučných finančních prostředků.

15. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako kupující a paní [jméno] [příjmení], [datum narození] jako prodávají uvedeného dne s tím, že předmětem byl prodej movitých věcí, které přestavovaly vybavení nemovitých věcí na adrese [adresa], a to za cenu 350.000,00 Kč, která měla být zaplacena do [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet]. Jednalo se o movité věci v a) suterénu: 4 ks jízdních kol, mikrovlnná trouba, nářadí [anonymizováno] (vrtačka, aku vrtačka, horkovzdušná pistole), kompresor [příjmení], sporák 2 ks, lednička, 2 ks pračka, zářivkové lampy 62 ks, [příjmení] (lyže, hůlky, přeskáče), [anonymizováno] (lyže, hůlky, přeskáče), 6 ks bruslí, 4 ks helma, 4 ks kolečkové brusle, 12 ks tenisové rakety, figuríny 2 ks, 2 ks vysavač. b) přízemí: 2 ks televize, sedací souprava 3 ks (3 ks, sedačka, 6 ks. křesla, 3 ks stůl), nábytková stěna (11 skříněk), nábytková stěna (6 skříněk), stůl + 4 židle, vitrína, lampy strop 3 ks, lampy zem 3 ks, postel, 2 ks skříně, postele 2 ks, 3 ks skříňky, šicí stroj, kuchyňská linka + dřez, stůl + 2 ks židle, varná deska, robot, mikrovlnná trouba, myčka, lednice, vybavení kuchyně (talíře, hrnky, sklenice, příbory, kuchyňské načiní, hrnce), c) první patro: vestavěná skříň, 2 ks postele, televize, sedací souprava, stůl, 4 ks židle, + stůl, kuchyňská linka + dřez + baterie, varná deska, robot, lednice, mrazák, myčka, mikrovlnná trouba, toustr, mixér, varná konvice, vybavení kuchyně (talíře, hrnky, sklenice, příbory, kuchyňské načiní, hrnce), psací stůl, postel, nábytková stěna (8 ks skříněk), d) kůlně: vybavení obchodu (figuríny, stojany, regály, stoly, alarmy), zahradní nářadí, 4 ks žebřík, pracovní nářadí, houpačka, zahradní nábytek, elektrická pila, drobné nářadí, e) garáži: vybavení obchodu (figuríny, stojany, regály, stojany, skříně, tyčky, stojny, alarmy, nářadí, vozíky s nářadím 2 ks, zrcadla, lampy, motokáry 2 ks, s příslušenstvím na závady, vysavač, tlakový čistič, stero sestavy 8 ks, pokladny 12 ks, zázemí obchodu). Vlastnické právo ke shora uvedeným věcem na žalobkyně mělo přejít dnem uhrazení kupní ceny. Podpisy na kupní smlouvě jsou ověřeny na [obec] poště s.p. dne [datum].

16. Z prodejního dokladu ze dne [datum] soud zjistil toliko, že uvedeného dne byla u společnosti [právnická osoba] zakoupena [anonymizována tři slova]“ ([anonymizováno] cm), [anonymizováno] [číslo] za cenu vč. DPH 155.000,00 Kč, která byla placena v hotovosti. Nebylo zjištěno, jakou osobou byla předmětná movitá věci zakoupena. Uvedené mělo se týkat položky [číslo].

17. Z prodejního dokladu ze dne [datum] soud zjistil toliko, že za částku ve výši 53.500,00 Kč byla uvedeného dne u společnosti [právnická osoba] zakoupeny movité věci [příjmení] [jméno] [anonymizováno]. Nebylo zjištěno, jakou osobou byla předmětná movitá věci zakoupena. Uvedené mělo se týkat položky [číslo].

18. Z prodejního dokladu ze dne [datum] vč. záručního listu soud zjistil toliko, že za částku ve výši 9.870,00 Kč bylo uvedeného dne u [právnická osoba], spol, s r.o., domácí spotřebiče zakoupeno zboží: [příjmení] [jméno] [číslo] (6.470,00 Kč) vč. záručního listu s ručně připsanou poznámkou mixer, a [příjmení] [jméno] [číslo] (3.400,00 Kč) s ručně připsanou poznámkou konvice. Nebylo zjištěno, jakou osobou byla předmětná movitá věci zakoupena. Uvedené mělo se týkat položky [číslo].

19. Z prodejního dokladu ze dne [datum] soud zjistil toliko, že za částku ve výši 11.390,00 Kč placenou v hotovosti byla uvedeného dne u společnosti [právnická osoba] zakoupena movitá věc notebook [příjmení] [příjmení] + [anonymizována tři slova]. Nebylo zjištěno, jakou osobou byla předmětná movitá věci zakoupena. Uvedené mělo se týkat položky [číslo] avšak žalobkyně tuto položku označuje jako notebook [anonymizována tři slova] (zcela jiná věc, co do typu).

20. Z prodejního dokladu ze dne [datum] soud zjistil toliko, že soud zjistil toliko, že za částku ve výši 11.290,00 Kč byla uvedeného dne u [právnická osoba] s.r.o. zakoupena movitá věc [anonymizována tři slova]. Nebylo zjištěno, jakou osobou byla předmětná movitá věci zakoupena. Uvedené mělo se týkat položky [číslo].

21. Z prodejního dokladu ze dne [datum] soud zjistil toliko, že za částku ve výši 19.000,00 Kč byla uvedeného dne u společnosti [právnická osoba] zakoupena jedna movitá věc [anonymizováno]. Nebylo zjištěno, jakou osobou byla předmětná movitá věci zakoupena. Uvedené mělo se týkat položky [číslo] hifi věž [anonymizováno], přičemž žalobkyně uvádí 3xhifi věž.

22. Z prodejního dokladu ze dne [datum] soud zjistil toliko, že za částku ve výši 28.389,00 Kč byla uvedeného dne u společnosti in [právnická osoba] zakoupena jedna movitá věc běžecký pás [anonymizováno]. Nebylo zjištěno, jakou osobou byla předmětná movitá věci zakoupena. Uvedené mělo se týkat položky [číslo].

23. Z prodejního dokladu ze dne [datum] soud zjistil toliko, že u [právnická osoba] sport byla zakoupena za cenu 1.299,00 Kč movitá věc [číslo] kolečkové brusle [anonymizována čtyři slova] st. [anonymizováno] zjištěno, jakou osobou byla předmětná movitá věci zakoupena 24. Ze záručního listu [datum] bylo zjištěno, že se vztahuje k movité věci topinkovač [příjmení], typ [anonymizováno] [číslo], zakoupeného dne [datum] u [právnická osoba], spol, s r.o., domácí spotřebiče. Uvedené mělo se týkat položky [číslo].

25. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j [insolvenční spisová značka] [anonymizováno] celk. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že soudem bylo schváleno oddlužení dlužníka [jméno] [jméno], a to plněním splátkového kalendáře a se zpeněžením majetkové podstaty s tím, že o úpadku dlužníka bylo rozhodnuto dne [datum] usnesením č.j. [insolvenční spisová značka].

26. Ze zprávy pro oddlužení ze dne [datum] zveřejněná v insolvenčním rejstříku dne [datum] soud zjistil, že povinný [jméno] [jméno] je zaměstnán u [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa]. Aktuálně bydlí na ubytovně na adrese [adresa] (pokoj [číslo]), kde insolvenční správce provedl šetření o majetku dne [datum] 2019, přičemž zjištěny toliko věci osobní povahy. S ohledem na uvedené dospěl insolvenční správce k závěru, že uspokojení věřitelů formou zpeněžení majetku [jméno] [jméno] není možné. Dále bylo zjištěno, že žalovaná svoji pohledávku ve výši 224.898,29 Kč s přísl. vůči povinnému [jméno] [jméno] dle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] (ručitelský závazek) přihlásila, je evidována pod položkou [anonymizována dvě slova] a povinný pohledávky vůči žalované nepopřel. Předmětná pohledávka je předmětem exekučního řízení vedeného soudním exekutorem pod sp. zn. [spisová značka].

27. Z vyjádření oprávněného (dříve [příjmení] banky) ze dne [datum] soud zjistil, že se vztahuje k návrhu na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu ze dne [datum] podaného žalobkyní, kdy současně uvádí, že mu byl předložen ještě návrh na vyškrtnutí ze soupisu ze dne [datum] podaný [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], resp. [jméno] [příjmení], kdy v obou návrzích se různé subjekty domáhají vyškrtnutí totožných movitých věcí z důvodu, že jsou jejich vlastníky. Oprávněný měl za to, že je nanejvýš nepravděpodobné, aby sepsané věci náležely do spoluvlastnictví uvedených osob. Současně nesouhlasil s vyškrtnutím žádné ze sepsaných věcí, kdy měl za to, že předložené doklady byly účelově předány povinným žalobkyni, která je jeho partnerkou, a že jejich skutečným vlastníkem je povinný. Navíc žádný z předložených dokladů neobsahoval jméno kupujícího, potažmo číslo bankovního účtu, ze kterého byly uhrazeny kupní ceny. Rovněž kupní smlouvu ze dne [datum] uzavřenu mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] považoval oprávněný za účelově uzavřenou po zahájení exekučního řízení ([datum]) s tím, že movité věci jsou specifikovány velmi obecně. Také předložené čestné prohlášení žalobkyně nemůže prokázat její vlastnictví k movitým věcem, v něm uvedeným, neboť jde o pouhé prohlášení. Pro úplnost oprávněný uvedl, že z videozáznamu mobiliární exekuce ze dne [datum] je zřejmé, že paní [jméno] [příjmení] uvedla, že sepisované movité věci náleží do vlastnictví povinného.

28. Další důkazy, zejména spis sp. zn. [spisová značka], návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu ze dne [datum] (nepřeložen), insolvenční spis (nedostatečně specifikováno), výslech žalobkyně, výslech [jméno] [příjmení], nečitelný doklad od společnosti [právnická osoba] a fotodokumentace (nepředložena), videozáznam o mobiliární exekuci ze dne [datum] (nepředložen) soud neprováděl pro nadbytečnost, neboť by z nich soud neučinil žádná významná zjištění mající vliv na právní posouzení projednávané věci.

29. Podle § 267 odst. 1 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

30. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že na majetek povinného [jméno] [jméno], [datum narození] byla ve prospěch oprávněné (v tomto řízení žalované) nařízena exekuce usnesením Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], na základě vykonatelného rozsudku Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum] a který byl vykonatelný dne [datum]. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor [titul]. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad]. V rámci exekučního řízení byl dne [datum] proveden soupis movitých věcí na adrese [adresa] [anonymizováno], sedací souprava bílá – 2 ks položka [číslo] vysavač [anonymizováno] položka [anonymizována tři slova] položka [číslo] ks bedýnek [příjmení] položka [číslo] ks [příjmení] [příjmení] položka [číslo] žehlička [anonymizováno] položka [číslo] [anonymizováno] bílá položka [číslo] toustovač [příjmení] položka [číslo] rychlovarná konvice [příjmení] položka [číslo] kontaktní gril [anonymizováno] položka [číslo] (vyškrtnuto), mixér [příjmení] položka [číslo] konferenční stolek položka [číslo] mikrovlnná trouba [anonymizováno] položka [číslo] komoda bílá 2 ks položka [číslo] notebook [anonymizována čtyři slova] položka [číslo] tiskárna [anonymizována dvě slova] položka [číslo] váza hnědá položka [číslo] notebook [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – bez baterie položka [číslo] tablet [anonymizována čtyři slova] - bez nabíječky položka [číslo] sedací pytel hnědý položka [číslo] sluchátka [anonymizováno] položka [číslo] monitor [anonymizováno] položka [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] položka [číslo] 2x PC bedna položka [číslo] tiskárna [anonymizována čtyři slova] položka [číslo] 3x hifi věž soustava [anonymizováno] položka [číslo] běžecký pás insportline položka [číslo] lyže [anonymizováno] položka [číslo] lyže [příjmení] položka [číslo] kolečkové brusle [anonymizováno] položka [číslo] horské kolo [anonymizováno] položka [číslo] el. vrtačka [anonymizováno] položka [číslo] horkovzdušná pistole [anonymizováno] položka [číslo] sekačka [anonymizováno] benzínová položka [číslo] kompresor [anonymizováno] položka [číslo] wapka [anonymizováno] položka [číslo] příločará pila [příjmení] položka [anonymizováno], el. vrtačka [anonymizováno] položka [číslo] el. bruska [anonymizováno] položka [číslo] digitální fotoaparát [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] položka [číslo] externí [anonymizována dvě slova] data položka [číslo] externí [anonymizována dvě slova] položka [číslo] sluneční brýle [anonymizováno] černé položka [číslo] sluneční brýle [anonymizováno] hnědo - zelené položka [číslo]. Položky [číslo] byly odvezeny. Ostatní byly ponechány na místě na adrese [obec a číslo]. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně dne [datum] podala u pověřeného soudního exekutora návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu dle ust. § 68 odst. 1 exekučního řádu O tomto návrhu rozhodl soudní exekutor usnesením [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], kterému nevyhověl. Byť soudu není známo, kdy bylo předmětné rozhodnutí soudního exekutora žalobkyni doručeno, je zjevné s ohledem na to, že žalobkyně podala žalobu na vyloučení věcí z exekuce dne [datum], že předmětná žaloba byla podána v zákonem stanovené 30-ti denní lhůtě dle ust. 68 odst. 4 exekučního řádu, tj. byla žaloba podána včas.

31. Vylučovací žaloba je obranným prostředkem pro osoby, jejichž majetek exekutor sepsal v domnění, že jde o věc dlužníka. Cílem je navrácení majetku postiženého exekucí osobě, která žalobu podala, a tím i zabránění prodání věci v dražbě. Aktivně legitimovanou k jejímu uplatnění je třetí osoba, jíž bylo výkonem rozhodnutí zasaženo do jejich majetkových práv (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3104/2013), a pasivní legitimace svědčí oprávněnému, v jehož prospěch byl příslušný majetek exekvován (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. NS 20 Cdo 516/2010). Žaloba byla podána osobou, která tvrdí, že sepsané movité věci jsou v jejím vlastnictví tj. třetí osobou odlišnou od oprávněné a povinného. Třetí osoby (typicky rodiče, příbuzní, partneři apod.) mají možnost podat vylučovací žalobu, a to v případě, že exekutor nevyhověl jejich návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu (§ 68 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád) a domáhat se vyloučení konkrétních věcí, pokud jejich věc byla postižena nařízením exekuce, ačkoliv k takové věci mají právo, které exekuci nepřipouští (například a zejména vlastnické právo).

32. Vylučovací žaloba se tedy – jak vyplývá ze shora uvedeného- podává proti oprávněnému, kterému svědčí pasivní věcná legitimace v řízení o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí (z exekuce), kterým je žalovaná, kdy o procesním nástupnictví žalované jako oprávněné bylo exekutorem rozhodnuto dne [datum rozhodnutí] usnesením č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], kdy původní oprávněnou byla [právnická osoba], která pohledávku, která je předmětem exekučního řízení postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] právě společnosti [právnická osoba], [IČO], [adresa], [obec] tj. žalované.

33. Z provedených listinných důkazů nebylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem věcí, jejichž vyloučení z exekuce nařízené usnesením Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] podle vykonatelného rozsudku Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a sepsaných v soupisu učiněným soudním exekutorem [titul]. [jméno] [anonymizováno] Exekutorský úřad v [obec], ze dne [datum], domáhá. K předložené kupní smlouvě ze dne [datum] soud uvádí, že má za to, že je prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyni jako kupující a [jméno] [příjmení] (matkou povinného) jako prodávající. Vlastnické právo k movitým věcem, které byly předmětem uzavřené kupní smlouvy, a která byla uzavřena ve smyslu ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku, mělo na žalobkyni přejít až k okamžiku uhrazení kupní ceny ve výši 350.000,00 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně a její právní zástupkyně se z jednání soudu konaného dne [datum] omluvily, nepožádaly o odročení jednání tj. k jednání se nedostavily, a proto bylo jednáno v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti, nemohl soud dát žalobkyni poučení dle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení - zda, kdy a jak žalobkyně zaplatila [jméno] [příjmení] kupní cenu ve výši 350.000,00 Kč dle kupní smlouvy ze dne [datum] a že ji zaplatila se svých výlučných peněžních prostředků. K platnému uzavření kupní smlouvy dojde tedy až úplným uhrazením kupní ceny. Dále je třeba uvést, že movité věci jsou v uzavřené kupní smlouvě označeny zcela obecně bez bližší specifikace tj. není tedy možno jednoznačně identifikovat, tj. nelze bez jakýchkoliv pochybností postavit najisto, zda vůbec se jednáno o věci, které byly soudním exekutorem sepsány dne [datum] tj. po více než roce od uzavření kupní smlouvy. Uvedený závěr je podpořen i tím, že řada věcí jako např. sedací souprava, mikrovlná trouba, stůl x stolek jsou i v kupní smlouvě uváděny opakovaně toliko z rozdílem jejich pravděpodobného umísnění např. přízemí, první patro apod. Dále soud uvádí, že má za to, že předmětná kupní smlouva byla mezi matkou povinného [jméno] [příjmení] a žalobkyní (pravděpodobně partnerkou či bývalou partnerkou povinného – toto tvrzení žalované nebylo žalobkyní rozporováno) uzavřena účelově. Soudu není zřejmý jakýkoliv logický důvod, proč by žalobkyně kupovala značný rozsah movitého vybavení objektu na adrese [adresa], kde se zdržuje matka povinného a současně zde má sídlo [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], jejíž je matka povinného jednatelkou, a která je pro úplnost zaměstnavatelem povinného, když sama žalobkyně se zdržuje v [obec], kdy ve všech soudu i exekutorovi zasílaných písemnostech uvádí kontaktní adresu v [obec] ([ulice a číslo], [obec] či [ulice a číslo], [obec]), přičemž na adrese [ulice a číslo] aktivně poštu přebírá. Z uvedeného je zřejmé personální a majetkové propojení jmenovaných osob.

34. K provedeným důkazům - prodejním dokladů, jimiž jsou prodejní doklad ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], záruční list [datum] nevyplývá, že to byla žalobkyně, která je zakoupila v dny, které jsou na nich uvedeny, a že to bylo z jejích finančních prostředků tj. z předložených listin nevyplývá, že by žalobkyně nebyla vlastnické právo k movitým věcem, jejichž vyloučení se domáhá – s ohledem na nepřítomnost žalobkyně a její zástupkyně u jednání soud nemohl poučit žalobkyni o tom, že neunáší břemeno důkazní s tím, že ji dále nemohl poučit o doplnění skutkových tvrzení týkajících se toho, že předmětné movité věci zakoupila za své výlučné peněžní prostředky vč. označení důkazů k jejich prokázání. Dále je třeba uvést, že sama žalobkyně uvádí, že řadu dokladu obdržela od [jméno] [příjmení] a vztahující se k movitým věcem, k nimž měla nabýt vlastnické právo na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Pro úplnost je třeba uvést, že např. k movité věci pod pořadovým [číslo] v soupisu – notebook [anonymizována tři slova], žalobkyně předložila prodejní doklad ze dne [datum], který se však vztahuje ke zcela jiné movité věci, a to notebooku [příjmení] [příjmení] + [anonymizována tři slova]. S ohledem na uvedené tedy z žádného předloženého listinného důkazu není zřejmé, že by k položce [číslo] žalobkyně vůbec vlastnické právo nabyla.

35. Soud má dále za to, že pokud se žalobkyně domáhá vyloučení sepsaných movitých věcí z nařízené exekuce, musí nejenom tvrdit, že je jejich vlastníkem tj. tíží ji břemeno tvrzení, ale současně musí toto své tvrzení prokázat tj. nese břemeno důkazní. V projednávané věci, však soud dospěl k závěru, že předložené čestné prohlášení ze dne [datum], v němž žalobkyně prohlašuje, že je vlastníkem movitých věci, jimiž mají být kuchyňský robot [anonymizováno] položka [číslo] žehlička [anonymizováno] položka [číslo] sodastream bílá položka [číslo] komoda bílá 2 ks položka [číslo] notebook [anonymizována čtyři slova] položka [číslo] tiskárna [anonymizována dvě slova] položka [číslo] váza hnědá položka [číslo] sedací pytel hnědý položka [číslo] sluchátka [anonymizováno] položka [číslo] monitor [anonymizováno] položka [číslo] [anonymizováno] volant [anonymizováno] položka [číslo] 2x PC bedna položka [číslo] tiskárna [anonymizována čtyři slova] položka [číslo] lyže [anonymizováno] položka [číslo] sekačka [anonymizováno] benzínová položka [číslo] digitální fotoaparát [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] položka [číslo] externí [anonymizována dvě slova] data položka [číslo] externí [anonymizována dvě slova] položka [číslo] sluneční brýle [anonymizováno] černé položka [číslo] sluneční brýle [anonymizováno] hnědo - zelené položka [číslo] není dostačující pro závěr, že je vlastníkem uváděných věcí a že je zakoupila za své výlučné prostředky, a to navíc s ohledem na to, že žalobkyně a povinným byli životními partnery. Pro úplnost soud dále k čestnému prohlášení odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích ze dne 11.4.2012 sp. zn. 18 Co 47/2012, dle kterého výslech svědků (či účastníků) v občanském soudním řízení nelze nahrazovat jejich čestným prohlášením.

36. V projednávané věci soud také nemohl žalobkyni vyzvat ve vztahu k důkazu označeného spisem sp. zn. [spisová značka] jaké další konkrétní listiny by měly být z tohoto spisu provedeny k důkazu a jaké konkrétní skutečnosti by jimi měly být prokázány (s výjimkou již provedených a označených důkazů), dále k doplnění tvrzení k jakým konkrétním skutkovým tvrzením by měla vypovídat navržená svědkyně [jméno] [příjmení] a potažmo sama žalobkyně a dále k předložení čitelného dokladu od společnosti [právnická osoba] a fotodokumentace.

37. Vzhledem k nepřítomnosti žalované ji soud nemohl vyzvat k doplnění a upřesnění důkazních návrhů zejména jaké konkrétní listiny by měly být provedeny k důkazu z insolvenčního spisu sp. zn. [insolvenční spisová značka], neboť důkazy je třeba označit tak, aby mohly být provedeny u jednání tj. listiny je třeba náležitě individualizovat. Případně k předložení jí označených a soudu nepředložených důkazů, avšak s ohledem na právní posouzení věci soud považoval provedení těchto důkazů za nadbytečné.

38. Pro úplnost soud uvádí, že poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném roku (jednání), nařízeném podle ustanovení § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2003, sp. zn. 29 Odo 715/2002). Vzhledem k tomu, že se účastníci řízení nedostavili k jednání, byť se řádně omluvili, nemohla být žalobkyně, jakož i žalovaná poučena dle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř., přičemž o odročení jednání požádáno nebylo.

39. S ohledem na shora uvedené tedy soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla zejména břemeno důkazní, kdy neprokázala, že movité věci, jejichž vyloučení z exekuce prodejem movitých věcí sepsaných soudním exekutorem [titul]. [jméno] [anonymizováno] Exekutorský úřad v [obec] ze dne [datum] v rámci exekučního řízení sp. zn. [spisová značka], jsou v jejím výlučném vlastnictví, a proto soud podanou žalobu zamítl.

40. Pro úplnost soud uvádí, že na projednávanou věc neměla vliv ani skutečnost, že povinný [jméno] [jméno] podal u Krajského soudu v Hradci Králové insolvenční návrh spojený s povolením oddlužení vedený pod sp. zn. [anonymizována tři slova] [číslo] / [rok], jemuž bylo následně dne [datum] vyhověno usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. [insolvenční spisová značka] [anonymizováno], kdy byl zjištěn úpadek povinného a současně bylo povoleno řešení úpadku oddlužením s tím, že dne [datum] usnesením č.j. [insolvenční spisová značka] celk. [anonymizováno] bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Soud předně konstatuje, že toto soudní řízení nepovažuje za přerušené v důsledku té skutečnosti, že povinný/dlužník [jméno] [jméno] se nachází v úpadku a oddlužení. K tomuto závěru vede soud fakt, že exekuční řízení vedené [titul]. [jméno] [příjmení] – Exekutorský úřad v [obec] pod sp. zn. [spisová značka] taktéž není přerušeno, byť fakticky exekuci provést nelze (srov. § 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona). Dále je názor soudu podpořen skutečností, že movité věci, jejichž vyloučení z exekuce se žalobkyně v tomto řízení domáhá, se nestaly součástí majetkové podstaty a ani je jako součást majetkové podstaty dlužníka [jméno] [jméno] insolvenční správce nesepsal (srov. § 217 insolvenčního zákona a soupis majetkové podstaty zveřejněný v insolvenčním rejstříku).

41. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že soud zcela úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 4.356,00 Kč sestávající se z odměny právního zástupce žalované z tarifní hodnoty 10.000,00 Kč dle ust. § 9 odst. 1 advokátního tarifu, které odpovídá dle § 7 bodu 4. advokátního tarifu výše odměny za jeden právní úkon 1.500,00 Kč. Výše paušální náhrady hotových výdajů je upravena v ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu a v relevantním období činila stabilně 300 Kč/úkon. Účelně vynaložené úkony právní služby spočívaly v : převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu) – odměna ve výši 1.500,00 Kč, paušální náhrada hotových výdajů 300,00 Kč a sepis vyjádření ze dne [datum] – odměna ve výši 1.500,00 Kč, paušální náhrada hotových výdajů 300,00 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) a 21% DPH z částky 3.600,00 Kč ve výši 756,00 Kč.

42. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.