17 C 223/2018

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně, narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalované (mu): ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem titul titul jméno příjmení, anonymizováno 5 slov. sídlem adresa, obec a číslo - část obce o vyloučení věcí a majetku z exekuce

I. Žaloba, aby z exekuce prodejem movitých věcí vedené oprávněnou právnická osoba, IČO, adresa, obec proti povinnému jméno jméno, datum narození, bytem PSČ obec, ulice a číslo pro pohledávku ve výši 396.805,27 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení, nařízeného usnesením Městského soudu v obec č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí podle vykonatelného rozsudku Městského soudu v Praze č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí se vylučují movité věci uvedené v soupisu učiněné soudním exekutorem titul. jméno anonymizováno Exekutorský úřad v obec, ze dne datum, a to movité věci sepsané pod položkou 1. kuchyňský robot Artisan položka číslo 2. sedací souprava bílá – 2 ks položka číslo 3. TV Sony položka číslo 4. 8 ks bedýnek příjmení položka číslo 5. 1 ks příjmení příjmení položka číslo 6. žehlička Hyundai položka číslo 7. sodastream bílá položka číslo 8. toustovač příjmení položka číslo 9. rychlovarná konvice příjmení položka číslo 10. mixér příjmení položka číslo 11. konferenční stolek položka číslo 12. mikrovlnná trouba ECG položka číslo 13. komoda bílá 2 ks položka číslo 14. notebook Sony VAI0 PCG- 3C1M položka číslo 15. tiskárna Canon Pixma položka číslo 16. váza hnědá položka číslo 17. notebook Sony VAI0 SVF142C29M – bez baterie položka číslo 18. tablet Sony mini černý XPeria - bez nabíječky položka číslo 19. sedací pytel hnědý položka číslo 20. sluchátka hyperX položka číslo 21. monitor Proview položka číslo 22. PC volant Logicech položka číslo 23. 2x PC bedna položka číslo 24. tiskárna Canon Pixma MP 260 položka číslo 25. 3x hifi věž soustava Sony položka číslo 26. běžecký pás insportline položka číslo 27. lyže Atomic položka číslo 28. lyže příjmení položka číslo 29. kolečkové brusle Cignus položka číslo 30. horské kolo Admiral položka číslo 31. el. vrtačka Makita položka číslo 32. horkovzdušná pistole Makita položka číslo 33. sekačka Dolmar benzínová položka číslo 34. kompresor Michellin položka číslo 35.: wapka Kärcher položka číslo 36.: el. vrtačka Narex položka číslo 37. el. bruska Economy položka číslo 38. digitální fotoaparát Panasonic DNC – TZ7 položka číslo 39. externí HDD A- data položka číslo 40. externí HDD Verbatim položka číslo 41. sluneční brýle Gucci černé položka číslo 42. sluneční brýle Gucci hnědo - zelené položka číslo se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4.356,00 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud vyloučil z exekuce vedené žalovanou jako oprávněnou (původně právnická osoba) proti povinnému jméno jméno, datum narození, bytem PSČ obec, ulice a číslo pro pohledávku ve výši 396.805,27 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení, která byla nařízena usnesením Městského soudu v obec č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí podle vykonatelného rozsudku Městského soudu v Praze č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, movité věci specifikované ve výroku I. a uvedené v soupisu soudního exekutora titul. jméno příjmení, Exekutorský úřad v obec, ze dne datum. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že předmětné movité věci uvedené pod položkou číslo resp. anonymizováno sepsané soudním exekutorem na adrese adresa, jsou jejím majetkem, nikoliv majetkem povinného. Současně uvedla, že jejímu návrhu na vyškrtnutí předmětných věcí ze soupisu nebylo soudním exekutorem vyhověno a její návrh byl zamítnut usnesením ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací. Své vlastnictví prokazuje zejména kupní smlouvou ze dne datum uzavřenou mezi žalobkyní a jméno příjmení, jakož i čestným prohlášením ze dne datum, prodejními doklady a záručními listy.

2. Původní žalovaná příjmení banka navrhla zamítnutí žaloby, neboť není ve věci pasivně legitimovaná, protože pohledávku, která je předmětem exekučního řízení postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum společnosti právnická osoba, IČO, adresa, obec.

3. Ve věci bylo rozhodnuto soudem prvního stupně rozsudkem č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí tak, že žaloba byla zamítnuta s odůvodněním, že žalovaná není ve věci pasivně legitimovaná, neboť žalobkyně nepodala řádný návrh na změnu účastníka řízení na straně žalované, a jelikož se žalobkyně ani její právní zástupkyně k jednání nedostavili, nemohl soud v souladu s ust. § 5 o.s.ř. žalobkyni poučit o odstranění vad jejího podání ze dne datum ve smyslu ust. § 43 ods.t 1,2 o.s.ř.

4. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně rozhodnutím č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum, rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc vrátil zpět soudu prvního stupně s tím, že ze souvislosti procesních úkonů žalované, která oznámila a doložila postoupení pohledávky za povinným smlouvou ze dne datum, a z předložení rozhodnutí o nástupu nového oprávněného do exekuce namísto žalovavé, lze vyjádření„ souhlasu“ žalobkyně se záměnou na straně žalované a vstupem právnická osoba do řízení namísto původní žalované považovat za návrh na záměnu žalované dle ust. § 92 odst. 2 o.s.ř. z důvodu odstranění nedostatku pasívní věcné legitimace, v důsledku postoupení vymáhané pohledávky před zahájením řízení o vylučovací žalobě (datum). Opačný názor by byl projevem nežádoucího formalismu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.).

5. Ve věci bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví usnesením č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum.

6. Žalovaná k podané žalobě v podání ze dne datum uvedla, že má za to, že podaná žaloba je nedůvodná, žalobou uplatněný nárok neuznává a navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu, neboť žalobkyně neprokazuje vlastnické právo k předmětným movitým věcem, jejichž vyloučení z exekuce se domáhá, neboť předložené doklady např. záruční listy neobsahují jméno kupujícího ani číslo bankovního účtu, ze kterého byly kupní ceny uvedených věcí hrazeny (tyto byly hrazeny toliko v hotovosti). Uvedené doklady tedy nejsou způsobilé prokázat vlastnické právo žalobkyně, která navíc byla partnerkou povinného (aspoň v rozhodné době). Rovněž předložená kupní smlouva ze dne datum uzavřená mezi žalobkyní a jméno příjmení neprokazuje vlastnické právo žalobkyně, neboť prodávané věci jsou velice obecně specifikované s tím, že sepis této smlouvy žalovaná považuje za účelový. Vlastnické právo žalobkyně nemůže být prokázáno ani předloženým čestným prohlášením žalobkyně ze dne datum, neboť žalobkyně musí své vlastnické právo k movitým věcem prokázat a nikoliv pouze učinit o něm prohlášení. Žalovaná poukázala také na to, že nejprve se vyloučení shodných movitých věcí domáhala v exekučním řízení nejprve společnost právnická osoba resp. jméno příjmení s tím, že jsou v jejím vlastnictví, a to návrhem ze dne datum a následně žalobkyně, a to návrhem ze dne datum z totožných důvodů.

7. Soud učinil na základě níže uvedených listinných důkazů následující závěr ohledně skutkového stavu. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že ve prospěch žalované jako oprávněné je u exekutorský úřad, soudním exekutorem titul. jméno příjmení pod sp. zn. spisová značka vedeno exekuční řízení, kdy osobou povinnou je jméno jméno, datum narození.

8. Ze soupisu movitých věcí ze dne datum soud zjistil, že exekutorský úřad, soudní exekutor titul. jméno příjmení ve věci sp. zn. spisová značka oprávněné žalované a povinného jméno jméno sepsal dne datum na adrese adresa 1, sedací souprava bílá – 2 ks položka číslo vysavač anonymizováno položka 3, TV anonymizováno položka číslo ks bedýnek příjmení položka číslo ks příjmení příjmení položka číslo žehlička anonymizováno položka číslo sodastream bílá položka číslo toustovač příjmení položka číslo rychlovarná konvice příjmení položka číslo kontaktní gril anonymizováno položka číslo (vyškrtnuto), mixér příjmení položka číslo konferenční stolek položka číslo mikrovlnná trouba anonymizováno položka číslo komoda bílá 2 ks položka číslo notebook anonymizována čtyři slova položka číslo tiskárna anonymizována dvě slova položka číslo váza hnědá položka číslo notebook anonymizována dvě slova anonymizováno – bez baterie položka číslo tablet anonymizována čtyři slova - bez nabíječky položka číslo sedací pytel hnědý položka číslo sluchátka anonymizováno položka číslo monitor anonymizováno položka číslo anonymizováno volant anonymizováno položka číslo 2x PC bedna položka číslo tiskárna anonymizována čtyři slova položka číslo 3x hifi věž soustava anonymizováno položka číslo běžecký pás anonymizováno položka číslo lyže anonymizováno položka číslo lyže příjmení položka číslo kolečkové brusle anonymizováno položka číslo horské kolo anonymizováno položka číslo el. vrtačka anonymizováno položka číslo horkovzdušná pistole anonymizováno položka číslo sekačka anonymizováno benzínová položka číslo kompresor anonymizováno položka číslo wapka anonymizováno položka číslo příločará pila příjmení položka anonymizováno, el. vrtačka anonymizováno položka číslo el. bruska anonymizováno položka číslo digitální fotoaparát anonymizována dvě slova – anonymizováno položka číslo externí anonymizováno A- data položka číslo externí anonymizována dvě slova položka číslo sluneční brýle anonymizováno černé položka číslo sluneční brýle anonymizováno hnědo - zelené položka číslo. Položky číslo byly odvezeny. Ostatní byly ponechány na místě na adrese obec a číslo.

9. Z návrhu na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu ze dne datum soud zjistil, že tímto návrhem se žalobkyně domáhala u soudního exekutora ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka ve věci oprávněné žalované a povinného jméno jméno vyškrtnutí věcí ze soupisu movitých věci provedeného dne datum, které byly označeny pod položkami číslo číslo číslo číslo neboť tyto nejsou ve vlastnictví povinného, ale žalobkyně. Tento návrh byl pověřenému soudnímu exekutorovi doručen dne datum. Žalobkyně měla připojit zejména kupní smlouvu ze dne datum, prodejní doklady, záruční listy, čestné prohlášení ze dne datum, fotografie.

10. Z usnesení ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací soud zjistil, že soudní exekutor titul. jméno příjmení, exekutorský úřad návrh navrhovatelky – žalobkyně ze dne datum zamítl, neboť dospěl k závěru, že předložené doklady prokazují vlastnictví žalobkyně jsou účelové, neboť žalobkyně je přítelkyně povinného. Navíc totožného nároku ve vztahu k sepsaným věcem se domáhala podáním ze dne datum také právnická osoba anonymizována dvě slova, resp. jméno příjmení (dle výpisu z veřejného rejstříku zjištěno, že jméno příjmení je jednatelka cit. společnosti a společnosti sídlí na adrese provedeného soupisu tj. adresa), která rovněž uvedla, že sepsané movité věci jsou v jejím vlastnictví. Exekutor má za to, že je třeba nikoliv pouze prohlásit, ale prokázat vlastnictví k sepsaným movitým věcem. Předložené čestné prohlášení a fotografie jako doklady o nabytí vlastnictví nemohou obstát. Pokud jde o předloženou kupní smlouvu ze dne datum uzavřenou mezi žalobkyní a jméno příjmení, tato byla uzavřena až po zahájení exekučního řízení (datum) a exekutor má za to, že ani tento doklad neprokazuje vlastnické právo žalobkyně k sepsaným movitým věcem. Dále bylo zjištěno, že k provedení exekuce na majetek povinného jméno jméno, datum narození byl jmenovaný exekutor pověřen usnesením Městského soudu v obec č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum, na základě rozsudku Městského soudu v Praze č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum a byl vykonatelný dne datum.

11. Z usnesení soudního exekutora č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum, soud zjistil, že ve věci sp. zn. spisová značka byl připuštěn vstup nového oprávněného, a to společnosti právnická osoba, IČO, adresa, obec, neboť mezi žalovanou a předmětnou společností byla dne datum uzavřena smlouva o postoupení pohledávek číslo ve znění jejího dodatku číslo ze dne datum vč. přílohy číslo k dodatku číslo ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum, kterou byl prokázán převod práva z dosavadního oprávněné- žalované na nového oprávněného tj. právnická osoba, IČO.

12. Z výpisu z centrální evidence obyvatel (CEO) povinného jméno jméno soud zjistil, že tento je od datum hlášen k trvalému pobytu na ulici ulice a číslo v obec s tím, že v období od datum do datum byl hlášen na adrese adresa.

13. Z výpisu z centrální evidence obyvatel (CEO) jméno příjmení, která je matkou povinného jméno jméno soud zjistil, že tato je od datum do současnosti hlášena k trvalému pobytu na adrese adresa.

14. Z čestného prohlášení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně uvádí a prohlašuje, že v jejím výlučném vlastnictví jsou movité věci: kuchyňský robot anonymizováno, žehlička anonymizováno, sodastream bílá komoda bílá 2 ks, notebook anonymizována čtyři slova, tiskárna anonymizována dvě slova, váza hnědá, sedací pytel hnědý, sluchátka anonymizováno, monitor anonymizováno, PC volant anonymizováno, 2x PC, tiskárna anonymizována čtyři slova, lyže anonymizováno, sekačka anonymizováno benzínová, digitální fotoaparát anonymizována dvě slova – anonymizováno, externí anonymizována dvě slova, externí anonymizována dvě slova, sluneční brýle anonymizováno černé, sluneční brýle anonymizováno hnědo – zelené, které měla anonymizováno z jejích výlučných finančních prostředků.

15. Z kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako kupující a paní jméno příjmení, datum narození jako prodávají uvedeného dne s tím, že předmětem byl prodej movitých věcí, které přestavovaly vybavení nemovitých věcí na adrese adresa, a to za cenu 350.000,00 Kč, která měla být zaplacena do datum na bankovní účet č. bankovní účet. Jednalo se o movité věci v a) suterénu: 4 ks jízdních kol, mikrovlnná trouba, nářadí anonymizováno (vrtačka, aku vrtačka, horkovzdušná pistole), kompresor příjmení, sporák 2 ks, lednička, 2 ks pračka, zářivkové lampy 62 ks, příjmení (lyže, hůlky, přeskáče), anonymizováno (lyže, hůlky, přeskáče), 6 ks bruslí, 4 ks helma, 4 ks kolečkové brusle, 12 ks tenisové rakety, figuríny 2 ks, 2 ks vysavač. b) přízemí: 2 ks televize, sedací souprava 3 ks (3 ks, sedačka, 6 ks. křesla, 3 ks stůl), nábytková stěna (11 skříněk), nábytková stěna (6 skříněk), stůl + 4 židle, vitrína, lampy strop 3 ks, lampy zem 3 ks, postel, 2 ks skříně, postele 2 ks, 3 ks skříňky, šicí stroj, kuchyňská linka + dřez, stůl + 2 ks židle, varná deska, robot, mikrovlnná trouba, myčka, lednice, vybavení kuchyně (talíře, hrnky, sklenice, příbory, kuchyňské načiní, hrnce), c) první patro: vestavěná skříň, 2 ks postele, televize, sedací souprava, stůl, 4 ks židle, + stůl, kuchyňská linka + dřez + baterie, varná deska, robot, lednice, mrazák, myčka, mikrovlnná trouba, toustr, mixér, varná konvice, vybavení kuchyně (talíře, hrnky, sklenice, příbory, kuchyňské načiní, hrnce), psací stůl, postel, nábytková stěna (8 ks skříněk), d) kůlně: vybavení obchodu (figuríny, stojany, regály, stoly, alarmy), zahradní nářadí, 4 ks žebřík, pracovní nářadí, houpačka, zahradní nábytek, elektrická pila, drobné nářadí, e) garáži: vybavení obchodu (figuríny, stojany, regály, stojany, skříně, tyčky, stojny, alarmy, nářadí, vozíky s nářadím 2 ks, zrcadla, lampy, motokáry 2 ks, s příslušenstvím na závady, vysavač, tlakový čistič, stero sestavy 8 ks, pokladny 12 ks, zázemí obchodu). Vlastnické právo ke shora uvedeným věcem na žalobkyně mělo přejít dnem uhrazení kupní ceny. Podpisy na kupní smlouvě jsou ověřeny na obec poště s.p. dne datum.

16. Z prodejního dokladu ze dne datum soud zjistil toliko, že uvedeného dne byla u společnosti právnická osoba zakoupena anonymizována tři slova“ (anonymizováno cm), anonymizováno číslo za cenu vč. DPH 155.000,00 Kč, která byla placena v hotovosti. Nebylo zjištěno, jakou osobou byla předmětná movitá věci zakoupena. Uvedené mělo se týkat položky číslo.

17. Z prodejního dokladu ze dne datum soud zjistil toliko, že za částku ve výši 53.500,00 Kč byla uvedeného dne u společnosti právnická osoba zakoupeny movité věci příjmení jméno anonymizováno. Nebylo zjištěno, jakou osobou byla předmětná movitá věci zakoupena. Uvedené mělo se týkat položky číslo.

18. Z prodejního dokladu ze dne datum vč. záručního listu soud zjistil toliko, že za částku ve výši 9.870,00 Kč bylo uvedeného dne u právnická osoba, spol, s r.o., domácí spotřebiče zakoupeno zboží: příjmení jméno číslo (6.470,00 Kč) vč. záručního listu s ručně připsanou poznámkou mixer, a příjmení jméno číslo (3.400,00 Kč) s ručně připsanou poznámkou konvice. Nebylo zjištěno, jakou osobou byla předmětná movitá věci zakoupena. Uvedené mělo se týkat položky číslo.

19. Z prodejního dokladu ze dne datum soud zjistil toliko, že za částku ve výši 11.390,00 Kč placenou v hotovosti byla uvedeného dne u společnosti právnická osoba zakoupena movitá věc notebook příjmení příjmení + anonymizována tři slova. Nebylo zjištěno, jakou osobou byla předmětná movitá věci zakoupena. Uvedené mělo se týkat položky číslo avšak žalobkyně tuto položku označuje jako notebook anonymizována tři slova (zcela jiná věc, co do typu).

20. Z prodejního dokladu ze dne datum soud zjistil toliko, že soud zjistil toliko, že za částku ve výši 11.290,00 Kč byla uvedeného dne u právnická osoba s.r.o. zakoupena movitá věc anonymizována tři slova. Nebylo zjištěno, jakou osobou byla předmětná movitá věci zakoupena. Uvedené mělo se týkat položky číslo.

21. Z prodejního dokladu ze dne datum soud zjistil toliko, že za částku ve výši 19.000,00 Kč byla uvedeného dne u společnosti právnická osoba zakoupena jedna movitá věc anonymizováno. Nebylo zjištěno, jakou osobou byla předmětná movitá věci zakoupena. Uvedené mělo se týkat položky číslo hifi věž anonymizováno, přičemž žalobkyně uvádí 3xhifi věž.

22. Z prodejního dokladu ze dne datum soud zjistil toliko, že za částku ve výši 28.389,00 Kč byla uvedeného dne u společnosti in právnická osoba zakoupena jedna movitá věc běžecký pás anonymizováno. Nebylo zjištěno, jakou osobou byla předmětná movitá věci zakoupena. Uvedené mělo se týkat položky číslo.

23. Z prodejního dokladu ze dne datum soud zjistil toliko, že u právnická osoba sport byla zakoupena za cenu 1.299,00 Kč movitá věc číslo kolečkové brusle anonymizována čtyři slova st. anonymizováno zjištěno, jakou osobou byla předmětná movitá věci zakoupena 24. Ze záručního listu datum bylo zjištěno, že se vztahuje k movité věci topinkovač příjmení, typ anonymizováno číslo, zakoupeného dne datum u právnická osoba, spol, s r.o., domácí spotřebiče. Uvedené mělo se týkat položky číslo.

25. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j insolvenční spisová značka anonymizováno celk. anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že soudem bylo schváleno oddlužení dlužníka jméno jméno, a to plněním splátkového kalendáře a se zpeněžením majetkové podstaty s tím, že o úpadku dlužníka bylo rozhodnuto dne datum usnesením č.j. insolvenční spisová značka.

26. Ze zprávy pro oddlužení ze dne datum zveřejněná v insolvenčním rejstříku dne datum soud zjistil, že povinný jméno jméno je zaměstnán u právnická osoba s.r.o., IČO, se sídlem adresa. Aktuálně bydlí na ubytovně na adrese adresa (pokoj číslo), kde insolvenční správce provedl šetření o majetku dne datum 2019, přičemž zjištěny toliko věci osobní povahy. S ohledem na uvedené dospěl insolvenční správce k závěru, že uspokojení věřitelů formou zpeněžení majetku jméno jméno není možné. Dále bylo zjištěno, že žalovaná svoji pohledávku ve výši 224.898,29 Kč s přísl. vůči povinnému jméno jméno dle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací (ručitelský závazek) přihlásila, je evidována pod položkou anonymizována dvě slova a povinný pohledávky vůči žalované nepopřel. Předmětná pohledávka je předmětem exekučního řízení vedeného soudním exekutorem pod sp. zn. spisová značka.

27. Z vyjádření oprávněného (dříve příjmení banky) ze dne datum soud zjistil, že se vztahuje k návrhu na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu ze dne datum podaného žalobkyní, kdy současně uvádí, že mu byl předložen ještě návrh na vyškrtnutí ze soupisu ze dne datum podaný právnická osoba anonymizována dvě slova, resp. jméno příjmení, kdy v obou návrzích se různé subjekty domáhají vyškrtnutí totožných movitých věcí z důvodu, že jsou jejich vlastníky. Oprávněný měl za to, že je nanejvýš nepravděpodobné, aby sepsané věci náležely do spoluvlastnictví uvedených osob. Současně nesouhlasil s vyškrtnutím žádné ze sepsaných věcí, kdy měl za to, že předložené doklady byly účelově předány povinným žalobkyni, která je jeho partnerkou, a že jejich skutečným vlastníkem je povinný. Navíc žádný z předložených dokladů neobsahoval jméno kupujícího, potažmo číslo bankovního účtu, ze kterého byly uhrazeny kupní ceny. Rovněž kupní smlouvu ze dne datum uzavřenu mezi žalobkyní a jméno příjmení považoval oprávněný za účelově uzavřenou po zahájení exekučního řízení (datum) s tím, že movité věci jsou specifikovány velmi obecně. Také předložené čestné prohlášení žalobkyně nemůže prokázat její vlastnictví k movitým věcem, v něm uvedeným, neboť jde o pouhé prohlášení. Pro úplnost oprávněný uvedl, že z videozáznamu mobiliární exekuce ze dne datum je zřejmé, že paní jméno příjmení uvedla, že sepisované movité věci náleží do vlastnictví povinného.

28. Další důkazy, zejména spis sp. zn. spisová značka, návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu ze dne datum (nepřeložen), insolvenční spis (nedostatečně specifikováno), výslech žalobkyně, výslech jméno příjmení, nečitelný doklad od společnosti právnická osoba a fotodokumentace (nepředložena), videozáznam o mobiliární exekuci ze dne datum (nepředložen) soud neprováděl pro nadbytečnost, neboť by z nich soud neučinil žádná významná zjištění mající vliv na právní posouzení projednávané věci.

29. Podle § 267 odst. 1 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

30. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že na majetek povinného jméno jméno, datum narození byla ve prospěch oprávněné (v tomto řízení žalované) nařízena exekuce usnesením Městského soudu v Brně č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum, na základě vykonatelného rozsudku Městského soudu v Praze č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum a který byl vykonatelný dne datum. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor titul. jméno příjmení, exekutorský úřad. V rámci exekučního řízení byl dne datum proveden soupis movitých věcí na adrese adresa anonymizováno, sedací souprava bílá – 2 ks položka číslo vysavač anonymizováno položka anonymizována tři slova položka číslo ks bedýnek příjmení položka číslo ks příjmení příjmení položka číslo žehlička anonymizováno položka číslo anonymizováno bílá položka číslo toustovač příjmení položka číslo rychlovarná konvice příjmení položka číslo kontaktní gril anonymizováno položka číslo (vyškrtnuto), mixér příjmení položka číslo konferenční stolek položka číslo mikrovlnná trouba anonymizováno položka číslo komoda bílá 2 ks položka číslo notebook anonymizována čtyři slova položka číslo tiskárna anonymizována dvě slova položka číslo váza hnědá položka číslo notebook anonymizována dvě slova anonymizováno – bez baterie položka číslo tablet anonymizována čtyři slova - bez nabíječky položka číslo sedací pytel hnědý položka číslo sluchátka anonymizováno položka číslo monitor anonymizováno položka číslo anonymizována dvě slova anonymizováno položka číslo 2x PC bedna položka číslo tiskárna anonymizována čtyři slova položka číslo 3x hifi věž soustava anonymizováno položka číslo běžecký pás insportline položka číslo lyže anonymizováno položka číslo lyže příjmení položka číslo kolečkové brusle anonymizováno položka číslo horské kolo anonymizováno položka číslo el. vrtačka anonymizováno položka číslo horkovzdušná pistole anonymizováno položka číslo sekačka anonymizováno benzínová položka číslo kompresor anonymizováno položka číslo wapka anonymizováno položka číslo příločará pila příjmení položka anonymizováno, el. vrtačka anonymizováno položka číslo el. bruska anonymizováno položka číslo digitální fotoaparát anonymizována dvě slova – anonymizováno položka číslo externí anonymizována dvě slova data položka číslo externí anonymizována dvě slova položka číslo sluneční brýle anonymizováno černé položka číslo sluneční brýle anonymizováno hnědo - zelené položka číslo. Položky číslo byly odvezeny. Ostatní byly ponechány na místě na adrese obec a číslo. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně dne datum podala u pověřeného soudního exekutora návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu dle ust. § 68 odst. 1 exekučního řádu O tomto návrhu rozhodl soudní exekutor usnesením číslo jednací anonymizováno číslo ze dne datum, kterému nevyhověl. Byť soudu není známo, kdy bylo předmětné rozhodnutí soudního exekutora žalobkyni doručeno, je zjevné s ohledem na to, že žalobkyně podala žalobu na vyloučení věcí z exekuce dne datum, že předmětná žaloba byla podána v zákonem stanovené 30-ti denní lhůtě dle ust. 68 odst. 4 exekučního řádu, tj. byla žaloba podána včas.

31. Vylučovací žaloba je obranným prostředkem pro osoby, jejichž majetek exekutor sepsal v domnění, že jde o věc dlužníka. Cílem je navrácení majetku postiženého exekucí osobě, která žalobu podala, a tím i zabránění prodání věci v dražbě. Aktivně legitimovanou k jejímu uplatnění je třetí osoba, jíž bylo výkonem rozhodnutí zasaženo do jejich majetkových práv (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3104/2013), a pasivní legitimace svědčí oprávněnému, v jehož prospěch byl příslušný majetek exekvován (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. NS 20 Cdo 516/2010). Žaloba byla podána osobou, která tvrdí, že sepsané movité věci jsou v jejím vlastnictví tj. třetí osobou odlišnou od oprávněné a povinného. Třetí osoby (typicky rodiče, příbuzní, partneři apod.) mají možnost podat vylučovací žalobu, a to v případě, že exekutor nevyhověl jejich návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu (§ 68 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád) a domáhat se vyloučení konkrétních věcí, pokud jejich věc byla postižena nařízením exekuce, ačkoliv k takové věci mají právo, které exekuci nepřipouští (například a zejména vlastnické právo).

32. Vylučovací žaloba se tedy – jak vyplývá ze shora uvedeného- podává proti oprávněnému, kterému svědčí pasivní věcná legitimace v řízení o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí (z exekuce), kterým je žalovaná, kdy o procesním nástupnictví žalované jako oprávněné bylo exekutorem rozhodnuto dne datum rozhodnutí usnesením č.j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, kdy původní oprávněnou byla právnická osoba, která pohledávku, která je předmětem exekučního řízení postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum právě společnosti právnická osoba, IČO, adresa, obec tj. žalované.

33. Z provedených listinných důkazů nebylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem věcí, jejichž vyloučení z exekuce nařízené usnesením Městského soudu v Brně č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí podle vykonatelného rozsudku Městského soudu v Praze č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí a sepsaných v soupisu učiněným soudním exekutorem titul. jméno anonymizováno Exekutorský úřad v obec, ze dne datum, domáhá. K předložené kupní smlouvě ze dne datum soud uvádí, že má za to, že je prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyni jako kupující a jméno příjmení (matkou povinného) jako prodávající. Vlastnické právo k movitým věcem, které byly předmětem uzavřené kupní smlouvy, a která byla uzavřena ve smyslu ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku, mělo na žalobkyni přejít až k okamžiku uhrazení kupní ceny ve výši 350.000,00 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně a její právní zástupkyně se z jednání soudu konaného dne datum omluvily, nepožádaly o odročení jednání tj. k jednání se nedostavily, a proto bylo jednáno v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti, nemohl soud dát žalobkyni poučení dle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení - zda, kdy a jak žalobkyně zaplatila jméno příjmení kupní cenu ve výši 350.000,00 Kč dle kupní smlouvy ze dne datum a že ji zaplatila se svých výlučných peněžních prostředků. K platnému uzavření kupní smlouvy dojde tedy až úplným uhrazením kupní ceny. Dále je třeba uvést, že movité věci jsou v uzavřené kupní smlouvě označeny zcela obecně bez bližší specifikace tj. není tedy možno jednoznačně identifikovat, tj. nelze bez jakýchkoliv pochybností postavit najisto, zda vůbec se jednáno o věci, které byly soudním exekutorem sepsány dne datum tj. po více než roce od uzavření kupní smlouvy. Uvedený závěr je podpořen i tím, že řada věcí jako např. sedací souprava, mikrovlná trouba, stůl x stolek jsou i v kupní smlouvě uváděny opakovaně toliko z rozdílem jejich pravděpodobného umísnění např. přízemí, první patro apod. Dále soud uvádí, že má za to, že předmětná kupní smlouva byla mezi matkou povinného jméno příjmení a žalobkyní (pravděpodobně partnerkou či bývalou partnerkou povinného – toto tvrzení žalované nebylo žalobkyní rozporováno) uzavřena účelově. Soudu není zřejmý jakýkoliv logický důvod, proč by žalobkyně kupovala značný rozsah movitého vybavení objektu na adrese adresa, kde se zdržuje matka povinného a současně zde má sídlo právnická osoba anonymizováno, IČO, jejíž je matka povinného jednatelkou, a která je pro úplnost zaměstnavatelem povinného, když sama žalobkyně se zdržuje v obec, kdy ve všech soudu i exekutorovi zasílaných písemnostech uvádí kontaktní adresu v obec (ulice a číslo, obec či ulice a číslo, obec), přičemž na adrese ulice a číslo aktivně poštu přebírá. Z uvedeného je zřejmé personální a majetkové propojení jmenovaných osob.

34. K provedeným důkazům - prodejním dokladů, jimiž jsou prodejní doklad ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, záruční list datum nevyplývá, že to byla žalobkyně, která je zakoupila v dny, které jsou na nich uvedeny, a že to bylo z jejích finančních prostředků tj. z předložených listin nevyplývá, že by žalobkyně nebyla vlastnické právo k movitým věcem, jejichž vyloučení se domáhá – s ohledem na nepřítomnost žalobkyně a její zástupkyně u jednání soud nemohl poučit žalobkyni o tom, že neunáší břemeno důkazní s tím, že ji dále nemohl poučit o doplnění skutkových tvrzení týkajících se toho, že předmětné movité věci zakoupila za své výlučné peněžní prostředky vč. označení důkazů k jejich prokázání. Dále je třeba uvést, že sama žalobkyně uvádí, že řadu dokladu obdržela od jméno příjmení a vztahující se k movitým věcem, k nimž měla nabýt vlastnické právo na základě kupní smlouvy ze dne datum. Pro úplnost je třeba uvést, že např. k movité věci pod pořadovým číslo v soupisu – notebook anonymizována tři slova, žalobkyně předložila prodejní doklad ze dne datum, který se však vztahuje ke zcela jiné movité věci, a to notebooku příjmení příjmení + anonymizována tři slova. S ohledem na uvedené tedy z žádného předloženého listinného důkazu není zřejmé, že by k položce číslo žalobkyně vůbec vlastnické právo nabyla.

35. Soud má dále za to, že pokud se žalobkyně domáhá vyloučení sepsaných movitých věcí z nařízené exekuce, musí nejenom tvrdit, že je jejich vlastníkem tj. tíží ji břemeno tvrzení, ale současně musí toto své tvrzení prokázat tj. nese břemeno důkazní. V projednávané věci, však soud dospěl k závěru, že předložené čestné prohlášení ze dne datum, v němž žalobkyně prohlašuje, že je vlastníkem movitých věci, jimiž mají být kuchyňský robot anonymizováno položka číslo žehlička anonymizováno položka číslo sodastream bílá položka číslo komoda bílá 2 ks položka číslo notebook anonymizována čtyři slova položka číslo tiskárna anonymizována dvě slova položka číslo váza hnědá položka číslo sedací pytel hnědý položka číslo sluchátka anonymizováno položka číslo monitor anonymizováno položka číslo anonymizováno volant anonymizováno položka číslo 2x PC bedna položka číslo tiskárna anonymizována čtyři slova položka číslo lyže anonymizováno položka číslo sekačka anonymizováno benzínová položka číslo digitální fotoaparát anonymizována dvě slova – anonymizováno položka číslo externí anonymizována dvě slova data položka číslo externí anonymizována dvě slova položka číslo sluneční brýle anonymizováno černé položka číslo sluneční brýle anonymizováno hnědo - zelené položka číslo není dostačující pro závěr, že je vlastníkem uváděných věcí a že je zakoupila za své výlučné prostředky, a to navíc s ohledem na to, že žalobkyně a povinným byli životními partnery. Pro úplnost soud dále k čestnému prohlášení odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích ze dne 11.4.2012 sp. zn. 18 Co 47/2012, dle kterého výslech svědků (či účastníků) v občanském soudním řízení nelze nahrazovat jejich čestným prohlášením.

36. V projednávané věci soud také nemohl žalobkyni vyzvat ve vztahu k důkazu označeného spisem sp. zn. spisová značka jaké další konkrétní listiny by měly být z tohoto spisu provedeny k důkazu a jaké konkrétní skutečnosti by jimi měly být prokázány (s výjimkou již provedených a označených důkazů), dále k doplnění tvrzení k jakým konkrétním skutkovým tvrzením by měla vypovídat navržená svědkyně jméno příjmení a potažmo sama žalobkyně a dále k předložení čitelného dokladu od společnosti právnická osoba a fotodokumentace.

37. Vzhledem k nepřítomnosti žalované ji soud nemohl vyzvat k doplnění a upřesnění důkazních návrhů zejména jaké konkrétní listiny by měly být provedeny k důkazu z insolvenčního spisu sp. zn. insolvenční spisová značka, neboť důkazy je třeba označit tak, aby mohly být provedeny u jednání tj. listiny je třeba náležitě individualizovat. Případně k předložení jí označených a soudu nepředložených důkazů, avšak s ohledem na právní posouzení věci soud považoval provedení těchto důkazů za nadbytečné.

38. Pro úplnost soud uvádí, že poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném roku (jednání), nařízeném podle ustanovení § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2003, sp. zn. 29 Odo 715/2002). Vzhledem k tomu, že se účastníci řízení nedostavili k jednání, byť se řádně omluvili, nemohla být žalobkyně, jakož i žalovaná poučena dle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř., přičemž o odročení jednání požádáno nebylo.

39. S ohledem na shora uvedené tedy soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla zejména břemeno důkazní, kdy neprokázala, že movité věci, jejichž vyloučení z exekuce prodejem movitých věcí sepsaných soudním exekutorem titul. jméno anonymizováno Exekutorský úřad v obec ze dne datum v rámci exekučního řízení sp. zn. spisová značka, jsou v jejím výlučném vlastnictví, a proto soud podanou žalobu zamítl.

40. Pro úplnost soud uvádí, že na projednávanou věc neměla vliv ani skutečnost, že povinný jméno jméno podal u Krajského soudu v Hradci Králové insolvenční návrh spojený s povolením oddlužení vedený pod sp. zn. anonymizována tři slova číslo / rok, jemuž bylo následně dne datum vyhověno usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. insolvenční spisová značka anonymizováno, kdy byl zjištěn úpadek povinného a současně bylo povoleno řešení úpadku oddlužením s tím, že dne datum usnesením č.j. insolvenční spisová značka celk. anonymizováno bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Soud předně konstatuje, že toto soudní řízení nepovažuje za přerušené v důsledku té skutečnosti, že povinný/dlužník jméno jméno se nachází v úpadku a oddlužení. K tomuto závěru vede soud fakt, že exekuční řízení vedené titul. jméno příjmení – Exekutorský úřad v obec pod sp. zn. spisová značka taktéž není přerušeno, byť fakticky exekuci provést nelze (srov. § 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona). Dále je názor soudu podpořen skutečností, že movité věci, jejichž vyloučení z exekuce se žalobkyně v tomto řízení domáhá, se nestaly součástí majetkové podstaty a ani je jako součást majetkové podstaty dlužníka jméno jméno insolvenční správce nesepsal (srov. § 217 insolvenčního zákona a soupis majetkové podstaty zveřejněný v insolvenčním rejstříku).

41. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že soud zcela úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 4.356,00 Kč sestávající se z odměny právního zástupce žalované z tarifní hodnoty 10.000,00 Kč dle ust. § 9 odst. 1 advokátního tarifu, které odpovídá dle § 7 bodu 4. advokátního tarifu výše odměny za jeden právní úkon 1.500,00 Kč. Výše paušální náhrady hotových výdajů je upravena v ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu a v relevantním období činila stabilně 300 Kč/úkon. Účelně vynaložené úkony právní služby spočívaly v : převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu) – odměna ve výši 1.500,00 Kč, paušální náhrada hotových výdajů 300,00 Kč a sepis vyjádření ze dne datum – odměna ve výši 1.500,00 Kč, paušální náhrada hotových výdajů 300,00 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) a 21% DPH z částky 3.600,00 Kč ve výši 756,00 Kč.

42. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci