17 C 229/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně, narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalované: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 33 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33.000,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11.000,00 Kč od datum do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11.000,00 Kč od datum do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11.000,00 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11.523,60 Kč k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 33.000,00 Kč. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníků řízení byla dne datum uzavřena smlouva o podnájmu bytu, jejímž předmětem byl podnájem bytu číslo v domě adresa, na ulici anonymizována dvě slova, obec s tím, že žalobkyně měla právo tuto smlouvu uzavřít, neboť toto její oprávnění vyplývalo ze smlouvy o pronájmu bytových prostor ze dne datum uzavřené s pronajímatelem jméno příjmení Smlouva o podnájmu byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že cena podnájmu činila částku ve výši 11.000,00 Kč měsíčně vč. nákladů na služby, která byla splatná vždy nejpozději do 3 pracovního dne daného kalendářního měsíce. Žalovaná nezaplatila cenu za podnájem za měsíce srpen, září a říjen roku 2020 tj. žalobkyni dluží částku ve výši 33.000,00 Kč, kterou tato nezaplatila ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dme datum. Dále žalobkyně uvedla, že podnájemní vztah skončí ke dni datum, neboť žalované byla zaslána výpověď z podnájmu bytu ze dne datum.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.

4. Dne datum byla mezi žalobkyní jako nájemcem a jméno jméno jako pronajímatelem uzavřena smlouva o pronájmu bytových prostor, a to konkrétně domu adresa na stavební parcele číslo v obci a k.ú. obec, kdy tyto bytové prostory byly nájemci pronajaty k využití jako byty. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou s účinností od datum do datum. Dle č.l. V. bod b) smlouvy byla žalobkyně jako nájemce oprávněna tyto prostory dále pronajímat. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o pronájmu bytových prostor ze dne datum.

5. Dne datum byla mezi žalobkyní jako nájemcem a žalovanou jako podnájemcem uzavřena smlouva o podnájmu bytu číslo v domě adresa, na ulici anonymizována dvě slova, obec, jehož je žalobkyně oprávněným nájemníkem a uživatelem (č.l. I. bod 1,2 smlouvy). Nájem byl sjednán na dobu neurčitou (č.l. III. bod 1 smlouvy). Cena podnájmu činila částku ve výši 11.000,00 Kč měsíčně, která byla splatná vždy nejpozději do 3. pracovního dne daného kalendářního měsíce (č.l. IV. bod 1,2 smlouvy). Nájemné zahrnovalo i náklady na spotřebovanou elektrickou energii, teplo a vodné a stočné. Dle č.l. III. bod 3 smlouvy bylo možné ukončit podnájem písemnou výpovědí (ve formě doporučeného dopisu či osobně) ze strany podnájemce nebo nájemce, a to i bez udání důvodů s tím, že výpovědní lhůta činí 2 měsíce a počíná běžet od měsíce následujícího od doručení výpovědi jednou ze smluvních stran. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne datum.

6. Dne datum žalobkyně vypověděla smlouvu o podnájmu bytu (bez uvedení čísla bytu) ze dne datum v souladu s č.l. III. odst. 3 této smlouvy s tím, že uvedla, že podnájem skončí ke dni datum. Uvedené bylo zjištěno z listiny datované dne datum (bez jakékoliv dokladu o doručení žalované).

7. Dne datum byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky ve výši 33.000,00 Kč představující dlužnou cenu podnájmu bytu číslo v domě adresa, na ulici anonymizována dvě slova, obec dle smlouvy o podnájmu ze dne datum, a to za měsíce srpen, září, říjen 2020 tj. 3 x 11.000,00 Kč. Žalované byla stanovena dodatečná lhůta k plnění do datum s tím, že tato byla upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předžalobní výzva byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty dne datum a byla jí doručena dne datum. Uvedené bylo zjištěno z předžalobní výzvy ze dne datum vč. podacího lístku a doručenky.

8. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena smlouva o podnájmu ve smyslu ust. § 2274 a násl. občanského zákoníku. V předmětném závazkovém vztahu vystupovala žalobkyně jako nájemce a žalovaná jako podnájemce. Žalobkyně byla oprávněna uzavřít podnájemní smlouvu, neboť k tomu měla písmenný souhlas pronajímatele jméno jméno vyplývající z č.l. V. bod b) smlouvy o pronájmu bytových prostor ze dne datum (§ 2215 občanského zákoníku). Předmětem uzavřené podnájemní smlouvy byl nájem bytu číslo v domě adresa, na ulici anonymizována dvě slova, obec. Nájem byl sjednán na domu neurčitou. Žalobkyně plnila řádně svou povinnost přenechat žalované do užívání byt číslo. Žalovaná se zavázala řádně a včas hradit cenu podnájmu. Cena pronájmu byla sjednána na částku ve výši 11.000,00 Kč a byla splatná vždy nejpozději do 3. pracovního dne daného kalendářního měsíce. Žalovaná ani na výzvu ze dne datum nezaplatila cenu pronájmu za měsíc srpen (splatnost datum), září (splatnost datum) a říjen 2020 (splatnost datum) tj. 3 x 11.000,00 Kč tzn. 33.000,00 Kč. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě částky ve výši 33.000,00 Kč. Soud vyhověl žalobě, i pokud jde o příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku z částek dlužné ceny pronájmu za každý jednotlivý měsíc, a to ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení. Žalobkyni byly úroky z prodlení přiznány v požadované výši 8,25 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tj. v zákonné výši.

9. Výrokem II. rozhodl soud o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal plně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11.523,60 Kč Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 1.650,00 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33.000,00 Kč za 3 úkony právní služby sestávající z částky 2.420,00 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 2.420,00 Kč za sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 2.420,00 Kč za sepis předžalobní výzvy ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a dále tří paušálních náhrad výdajů po 300,00 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. a částky ve výši 1.713,60 Kč představující 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalované zaplatit náklady žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně, který ji v řízení zastupoval.

10. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.