17 C 229/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 33 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33.000,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11.000,00 Kč od [datum] do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11.000,00 Kč od [datum] do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11.000,00 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11.523,60 Kč k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 33.000,00 Kč. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníků řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o podnájmu bytu, jejímž předmětem byl podnájem bytu [číslo] v domě [adresa], na ulici [anonymizována dvě slova], [obec] s tím, že žalobkyně měla právo tuto smlouvu uzavřít, neboť toto její oprávnění vyplývalo ze smlouvy o pronájmu bytových prostor ze dne [datum] uzavřené s pronajímatelem [jméno] [příjmení] Smlouva o podnájmu byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že cena podnájmu činila částku ve výši 11.000,00 Kč měsíčně vč. nákladů na služby, která byla splatná vždy nejpozději do 3 pracovního dne daného kalendářního měsíce. Žalovaná nezaplatila cenu za podnájem za měsíce srpen, září a říjen roku 2020 tj. žalobkyni dluží částku ve výši 33.000,00 Kč, kterou tato nezaplatila ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dme [datum]. Dále žalobkyně uvedla, že podnájemní vztah skončí ke dni [datum], neboť žalované byla zaslána výpověď z podnájmu bytu ze dne [datum].

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.

4. Dne [datum] byla mezi žalobkyní jako nájemcem a [jméno] [jméno] jako pronajímatelem uzavřena smlouva o pronájmu bytových prostor, a to konkrétně domu [adresa] na stavební parcele [číslo] v obci a k.ú. [obec], kdy tyto bytové prostory byly nájemci pronajaty k využití jako byty. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou s účinností od [datum] do [datum]. Dle č.l. V. bod b) smlouvy byla žalobkyně jako nájemce oprávněna tyto prostory dále pronajímat. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o pronájmu bytových prostor ze dne [datum].

5. Dne [datum] byla mezi žalobkyní jako nájemcem a žalovanou jako podnájemcem uzavřena smlouva o podnájmu bytu [číslo] v domě [adresa], na ulici [anonymizována dvě slova], [obec], jehož je žalobkyně oprávněným nájemníkem a uživatelem (č.l. I. bod 1,2 smlouvy). Nájem byl sjednán na dobu neurčitou (č.l. III. bod 1 smlouvy). Cena podnájmu činila částku ve výši 11.000,00 Kč měsíčně, která byla splatná vždy nejpozději do 3. pracovního dne daného kalendářního měsíce (č.l. IV. bod 1,2 smlouvy). Nájemné zahrnovalo i náklady na spotřebovanou elektrickou energii, teplo a vodné a stočné. Dle č.l. III. bod 3 smlouvy bylo možné ukončit podnájem písemnou výpovědí (ve formě doporučeného dopisu či osobně) ze strany podnájemce nebo nájemce, a to i bez udání důvodů s tím, že výpovědní lhůta činí 2 měsíce a počíná běžet od měsíce následujícího od doručení výpovědi jednou ze smluvních stran. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne [datum].

6. Dne [datum] žalobkyně vypověděla smlouvu o podnájmu bytu (bez uvedení čísla bytu) ze dne [datum] v souladu s č.l. III. odst. 3 této smlouvy s tím, že uvedla, že podnájem skončí ke dni [datum]. Uvedené bylo zjištěno z listiny datované dne [datum] (bez jakékoliv dokladu o doručení žalované).

7. Dne [datum] byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky ve výši 33.000,00 Kč představující dlužnou cenu podnájmu bytu [číslo] v domě [adresa], na ulici [anonymizována dvě slova], [obec] dle smlouvy o podnájmu ze dne [datum], a to za měsíce srpen, září, říjen 2020 tj. 3 x 11.000,00 Kč. Žalované byla stanovena dodatečná lhůta k plnění do [datum] s tím, že tato byla upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předžalobní výzva byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty dne [datum] a byla jí doručena dne [datum]. Uvedené bylo zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. podacího lístku a doručenky.

8. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o podnájmu ve smyslu ust. § 2274 a násl. občanského zákoníku. V předmětném závazkovém vztahu vystupovala žalobkyně jako nájemce a žalovaná jako podnájemce. Žalobkyně byla oprávněna uzavřít podnájemní smlouvu, neboť k tomu měla písmenný souhlas pronajímatele [jméno] [jméno] vyplývající z č.l. V. bod b) smlouvy o pronájmu bytových prostor ze dne [datum] (§ 2215 občanského zákoníku). Předmětem uzavřené podnájemní smlouvy byl nájem bytu [číslo] v domě [adresa], na ulici [anonymizována dvě slova], [obec]. Nájem byl sjednán na domu neurčitou. Žalobkyně plnila řádně svou povinnost přenechat žalované do užívání byt [číslo]. Žalovaná se zavázala řádně a včas hradit cenu podnájmu. Cena pronájmu byla sjednána na částku ve výši 11.000,00 Kč a byla splatná vždy nejpozději do 3. pracovního dne daného kalendářního měsíce. Žalovaná ani na výzvu ze dne [datum] nezaplatila cenu pronájmu za měsíc srpen (splatnost [datum]), září (splatnost [datum]) a říjen 2020 (splatnost [datum]) tj. 3 x 11.000,00 Kč tzn. 33.000,00 Kč. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě částky ve výši 33.000,00 Kč. Soud vyhověl žalobě, i pokud jde o příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku z částek dlužné ceny pronájmu za každý jednotlivý měsíc, a to ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení. Žalobkyni byly úroky z prodlení přiznány v požadované výši 8,25 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tj. v zákonné výši.

9. Výrokem II. rozhodl soud o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal plně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11.523,60 Kč Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 1.650,00 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33.000,00 Kč za 3 úkony právní služby sestávající z částky 2.420,00 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 2.420,00 Kč za sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 2.420,00 Kč za sepis předžalobní výzvy ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a dále tří paušálních náhrad výdajů po 300,00 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. a částky ve výši 1.713,60 Kč představující 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalované zaplatit náklady žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně, který ji v řízení zastupoval.

10. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.